Приговор № 1-281/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 1- 281/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 29 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя <данные изъяты> городского прокурора Сосниной О.В., старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Боровковой Т.В. и помощника <данные изъяты> городского прокурора Борковой О.В.,

потерпевшего ФИО2.,

подсудимого ФИО6 ФИО1.,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 2 месяца. На ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен.

По данному уголовному делу Орлов ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; с незаконным проникновением в хранилище; при следующих обстоятельствах:

В период с 7 часов 15 минут до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Орлов ФИО1. с целью кражи чужого имущества из гаража, расположенного рядом с домом <адрес><адрес>, пришел к данному гаражу, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает; неустановленным способом открыл навесной замок на входной двери гаража, и незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2. мопед марки «Альфа RX», стоимостью 38220 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, указанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Орлов ФИО1. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он знает семью ФИО2, которые воспитывают его дочь. До ДД.ММ.ГГГГ он несколько дней проживал у ФИО2, и помогал ФИО2 ремонтировать автомашину. Тот ему денег не должен. ФИО2 не разрешал ему находиться в гараже в отсутствие ФИО2. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО2 и употреблял спиртные напитки. В период с 7 часов 15 минут до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии пришел к гаражу ФИО2, расположенному по указанному адресу, для того, чтобы похитить из данного гаража мопед. Навесной замок гаража он открыл без ключа, так как знал, как открыть этот замок. В гараже находился принадлежащий ФИО2 мопед марки «Альфа RX» с ключами к нему. Он завел мопед и уехал на нем в сторону г. Кинешмы, где продал мопед неизвестному лицу за 25000 рублей. Эти деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО6 ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает по указанному адресу совместно с женой и внучкой. Рядом с его домом имеется его гараж, в котором находился принадлежащий ему мопед марки «Альфа RX». Орлов является отцом его внучки. До ДД.ММ.ГГГГ Орлов проживал несколько дней у них и помогал ему ремонтировать автомашину. ФИО6 он денег не должен. Он не разрешал ФИО6 без его ведома находиться в принадлежащем ему – ФИО2 гараже. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Орлов у шел от них. Около 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его жена уехали на работу. Указанный мопед находился в гараже. Около 18 часов данного числа они вернулись домой. Он обнаружил пропажу мопеда из гаража. Орлов знал, как отрыть замок гаража. При общении с его женой по телефону, Орлов не отрицал, что похитил указанный мопед. Так как ФИО1 мопед не возвратил, то он обратился через несколько дней по данному факту в полицию. Со стоимостью мопеда в размере 38220 рублей он согласен. Данный ущерб для него значительный. На время кражи мопеда ежемесячный доход их семьи составлял около 58000 рублей: около 20000 рублей его зарплата, около 25000 рублей зарплата его жены и около 13000 рублей им платят пособие на внучку. В указанное время он осуществлял ежемесячный платеж в размере 18000 рублей по кредитам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается:

- заявлением ФИО2 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о краже из принадлежащего ему указанного гаража вышеуказанного мопеда (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2 гаража, расположенного рядом с <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

- скриншотом переписки в мессенджере свидетеля ФИО3 с ФИО6 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где она требует от него возвратить указанный мопед, а Орлов обещает вернуть мопед (т. 1 л.д. 50);

- постановлением и протоколом выемки у ФИО3 принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 8X», где имеется указанная переписка ФИО2 с ФИО6 ФИО1. Данный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 60-70);

- протоколом осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данного числа ФИО2 приобрел мопед марки «Альфа RX», 2017 года выпуска. Копия данного договора признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 84-87);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мопеда марки «Альфа RX», 2017 года выпуска, в технически исправном состоянии составляет 38220 рублей (т. 1 л.д. 20-39);

- копиями справок о доходах на работе ФИО2 и ФИО3, и сведениями о зачислении пособия на их внучку; которые подтверждают их показания о ежемесячном доходе их семьи (т. 1 л.д. 93-95).

В ходе судебного следствия оглашался протокол явки с повинной ФИО6 ФИО1. (т. 1 л.д. 12). Вместе с тем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, так как перед составлением указанного протокола сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено реальное участие защитника.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания подсудимый Орлов ФИО1. дал признательные показания, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Стоимость имущества, которое подсудимый похитил, стороной защиты не оспаривается.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности оценки похищенного у потерпевшего имущества, которая установлена на основании заключения автотовароведческой экспертизы.

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина по подтверждается показаниями потерпевшего и указанного свидетеля; результатами осмотра места происшествия, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Из обвинения подсудимого суд исключает указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, так как стоимость похищенного у потерпевшего мопеда существенно меньше размера ежемесячного дохода семьи потерпевшего, у которого в собственности имеется также и автомашина.

Вместе с тем, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение, поскольку у подсудимого возник умысел на хищение имущества потерпевшего до проникновения в указанный гараж. Об этом же свидетельствует способ проникновения – путем открытия навесного замка входной двери гаража против воли собственника.

На основании исследованных доказательств по делу, судом установлено, что гараж, в который было совершено проникновение, обладает всеми признаками хранилища, указанными в примечании к ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что подсудимый хищение чужого имущества совершил из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как похищенным имуществом Орлов ФИО1. распорядился по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО6 ФИО1., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6 ФИО1., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО6 ФИО1. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Он на учете у психиатра на состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с апреля 2023 года по поводу синдрома зависимости от наркотических веществ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 113, 115, 117, 121, 137).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что давно знает ФИО6 ФИО1. и характеризует его положительно. У ФИО6 есть престарелая мать, которая находится в доме престарелых, так как у ФИО1 нет своего жилья. Орлов заботится о своей матери.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В августе и сентябре 2024 года Орлов ФИО1. работал у нее. Его она характеризует положительно. Она согласна вновь взять его на работу и обеспечить ему при этом место проживания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 ФИО1. являются: наличие у него малолетней дочери, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 103-109).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 ФИО1. суд признает его состояние здоровья (т. 1 л.д. 119), наличие у него престарелой матери (т. 1 л.д. 135) и ее состояние здоровья в силу возраста; принесение подсудимым извинений потерпевшему, раскаяние ФИО6 в содеянном и полное признание своей вины.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 ФИО1., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не указано в предъявленном ФИО6 обвинении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 ФИО1., является рецидив преступлений (т. 1 л.д. 112, 126-129, 131)

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО6 ФИО1., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 ФИО1. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершенное преступление только наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО6 ФИО1. наказания положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО6 ФИО1. суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая сведения о личности ФИО6 ФИО1., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО6 ФИО1 имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание и наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание; суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции его от общества, и поэтому в отношении ФИО6 следует применить положения, указанные в ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни; обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

При таких обстоятельствах, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кинешемского городского суда <адрес> в отношении ФИО6 ФИО1., которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 2 месяца, подлежит самостоятельному исполнению.

Соответственно, меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 38 220 рублей (т. 1 л.д. 52).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования.

Подсудимый Орлов ФИО1. в судебном заседании полностью признал указанные исковые требования.

Суд считает, что вышеуказанные исковые требования потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО6 ФИО1. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни; обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО6 ФИО1. исчислять со времени вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО1. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО1. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 8X» оставить в пользовании и распоряжении свидетеля ФИО3;

-копию договора купли-продажи мопеда оставить на хранении при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 38220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.