Апелляционное постановление № 22-3408/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Судья Солодкий Р.С. дело №22-3408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Андреевой В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филимоновой И.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулацкову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Андреевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филимонова И.М., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что суд в приговоре при решении вопроса о назначении наказания указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, осуществляет уход <.......>, а также учел его состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что за ребенком <.......> В связи с чем указывает на то, что ущемляются права малолетнего ребенка.

Считает, что суд, приведя в приговоре смягчающие обстоятельства, мотивов неприменения в отношении обвиняемого ст.73 УК РФ не привел, тем самым признав, что ФИО1 возможно назначить только лишение свободы реально, что является основанием для изменения приговора.

Полагая, что назначение реального лишения свободы связано с наличием в действиях осужденного простого рецидива, отмечает, что простой рецидив в соответствии со ст.73 УК РФ не препятствует назначению условного наказания.

Просит учесть, что ФИО1 имеет престарелых родителей и малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, положительно характеризуется, вину признал, раскаивается, что существенно уменьшает общественную опасность осужденного, который нуждается в снисхождении.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, автор жалобы просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход <.......> Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, суд в приговоре указал детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются данные о наличии у ФИО1 еще одного ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отцом ребенка в свидетельстве о рождении записан ФИО1(л.д.176). Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции, и подлежит учету судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку обстоятельства совершения преступления, управление автомобилем в сильной степени опьянения, не имея прав управления транспортным средством, данные о личности виновного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному реального лишения свободы, а назначенный размер наказания существенно не отразится на его семье.

Поскольку наличие малолетних детей судом признано смягчающим обстоятельством, а назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, несмотря на учет наличия у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, и которые подтверждаются материалами уголовного дела, судом учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в приговоре, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано, в том числе, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Руппель Е.Н.

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в <.......>.