Решение № 12-23/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 марта 2017 года.

Лискинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

представителя заявителя адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией блока розжига и лампочки.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин., в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых и режим работы, а именно наличие газоразрядного источника света, не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя обжаловал его в суд, прося постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что доказательств вины ФИО3 в совершении правонарушения не имеется, так как в материалах дела отсутствует какая-либо достоверная информация о типе и маркировке фары, о фактическом типе изъятой лампочки, вследствие чего, по его мнению, невозможно сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии режима работы требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Кроме этого, представитель считает, что, учитывая характер правонарушения, в случае его доказанности, роль ФИО3, который приобрел автомобиль незадолго до задержания, прошел диагностику и пояснил, что не устанавливал лампочки, правонарушение не повлекло вреда, у суда имеются основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы представитель правонарушителя жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в ней, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ФИО3 управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых и режим работы, а именно наличие газоразрядного источника света, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Доказательствами вины ФИО3 являются протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, протокол о досмотре транспортного средства, приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись, показания инспектора ДПС ФИО5.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела, имеющиеся в нём доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАПРФ, полностью установлена и доказана.

Вместе с тем, данное административное правонарушение, совершенное ФИО3, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО3 от административной ответственности, учитывая, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основаниистатьи 2.9КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль ФИО3, который прошел диагностику, пояснил, что не устанавливал ксеноновые лампы, правонарушение не повлекло вреда, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, освободив его от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Вещественные доказательства: газоразрядную лампочку и блок розжига - уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья ФИО6