Приговор № 1-169/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Болдыревой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Маклакова А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Проскурина В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, со средним-специальным образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 58 минут, ФИО4 находилась в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на диване в операционном зале увидела пакет, принадлежащий ФИО1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного пакета.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с дивана в операционном зале тайно похитила принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый пакет с раствором для инъекций «ФИО5 Д-С» в количестве 15 упаковок, в каждой из которых 10 ампул, общей стоимостью 15 555 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 555 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснил, что не помнит, где была в указанный день, может быть она была у ФИО3, но в банк не ходила. Почему ФИО3 и ее дочь ФИО2 говорят, что это она взяла пакет, объяснить не может. С ФИО2 конфликтов не было. Оснований для оговора у ФИО2 нет. С ФИО3 до того, как он дал против нее показания, конфликтов не было. Может быть, ФИО3 выгораживает кого-нибудь другого. На видеозаписи действительно есть ФИО3, но вместе с ним находится не она. Ее отпечатки на пакете отсутствуют.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, чтобы приобрести в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> раствор для инъекций «ФИО5 Д-С». Данный раствор для инъекций она заказывала через сеть «Интернет» на сайте «apteka.ru», и местом доставки выбрала аптеку «<данные изъяты>» на <адрес>. Раствор для инъекций «ФИО5 Д-С 2 мл.» она заказала в количестве 15 упаковок, в каждой из которых 10 ампул. Стоимость заказа составила 15 555 рублей (стоимость одной упаковки составила 1 037 рублей). 15 упаковок «ФИО5 Д-С» находились в запечатанном прозрачном полиэтиленовом пакете с «ручками». После того, как она приобрела раствор для инъекций, около 16 часов 50 минут, она пошла в <данные изъяты> расположенное в том же доме, что и аптека, чтобы подключить услугу «автоплатеж» на свой абонентский номер.

В помещении отделения банка она села на один из диванов в центре зала, и стала ожидать консультанта. Пакет с раствором для инъекций она поставила на диван рядом с собой. После того, как консультант освободилась, она присела к ней на диван, и, узнав, что ей необходимо, предложила пройти к банкомату, чтобы зайти в личный кабинет. Пакет она оставила на диване, так как банкомат находился рядом. В этот момент в помещение банка зашли мужчина и женщина, маргинального вида. Мужчина и женщина, зайдя в помещение отделения Сбербанка, сели на диван, на котором она оставила свой пакет с лекарствами. Они с консультантом сели на другой диван, так как находиться рядом с мужчиной и женщиной было невозможно из-за запаха. Около 15 минут она общалась с консультантом, сидя на другом диване, спиной к пакету, и не обращала внимания на происходящее вокруг. Когда она вспомнила про свой пакет, она обернулась, и увидела, что пакета на диване, где она его оставила, нет. Кто-то из сотрудников банка сказал ей, что пакет забрали мужчина и женщина, которые сидели на данном диване. Ей причинен материальный ущерб в размере 15 555 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает в связи с уходом за родителями. Женщина, которая взяла ее пакет, имела короткую стрижку и светлые волосы, была пониже мужчины с которым пришла.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 является ее матерью. На предварительном следствии следователем ей были продемонстрированы две видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. На видеозаписи она увидела мужчину и женщину. Последняя сначала села на диван, потом вместе с мужчиной удаляется из кадра, затем подходит к дивану и забирает лежащий на нем пакет. В данной женщине она узнала свою мать ФИО4 Узнала она ее по одежде, прическе и походке.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.30-32, 57-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 пошел в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> т.к. ему нужно было узнать, не осуществил ли его знакомый денежный перевод на его имя. ФИО4 пошла с ним за компанию. В указанное отделение <данные изъяты> они пришли между 16 и 17 часами. При себе ни у него, ни при ФИО4 никаких сумок и пакетов не было. В центре зала в отделении банка находится диваны для клиентов. Он попросил ФИО4 подождать его, а сам пошел узнать про перевод. Узнав, что перевод он получить не может, он вернулся к ФИО4 и сел на диван отдохнуть. Были ли на диване сумки или пакеты, он не знает, так как не обратил внимание. Они немного посидели, а потом он предложил ФИО4 пойти домой. Они встали, вышли из банка, причем ФИО4 шла за ним следом. Затем они пошли домой. Были ли у ФИО4 какие-либо сумки или пакеты, он не обратил внимание. Когда они пришли домой, то ФИО3 увидел, что у ФИО4 с собой имеется прозрачный пакет, который она забросила между холодильником и диваном. Через несколько дней он наткнулся на этот пакет и решил посмотреть, что находится в нем. Открыв пакет, он увидел, что в нем находится лекарства, какие именно, он не смотрел. У ФИО4 он не интересовался, что это за пакет и для кого предназначены данные лекарства. В ходе следствия, ему предъявляли на обозрение две видеозаписи, сделанные в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес> на которой он опознал себя и ФИО4 ФИО6 по имени <данные изъяты> он не знает, таких знакомых у него нет.

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту пропажи пакета с лекарством в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, материальный ущерб составил 15555 рублей (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-15).

Ориентировкой, содержащей скриншот с видеозаписи с камеры наблюдения установленной в помещении отделения <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано изображение подсудимой (т.1 л.д.17).

Копией чека, подтверждающего размер причиненного ущерба (т.1 л.д.27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленным в помещении отделения <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51).

Вещественным доказательством CD-R диском с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что в кадре появляется женщина, которой является потерпевшая ФИО1 она заходит в помещение операционного зала. В левой руке у нее пакет, затем она садится на диван и кладет пакет рядом с собой. Через некоторое время она встает, перемещается по залу банка, при этом пакет остается лежать на диване. Затем видно, как в банк заходят мужчина и женщина, которыми являются ФИО3 и ФИО4 Затем ФИО3 и ФИО4 садятся на диван. Через некоторое время они выходят из кадра. В 16 часов 58 минут ФИО4 появляется в кадре, подходит к дивану и забирает пакет, принадлежащий потерпевшей (т.1 л.д.56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что в кадре появляется женщина, которой является потерпевшей ФИО1 она заходит в помещение операционного зала. В левой руке у нее пакет, затем она садится на диван и кладет пакет рядом с собой. Через некоторое время она встает, перемещается по залу банка, при этом пакет остается лежать на диване. Затем видно, как в банк заходят мужчина и женщина, а именно ФИО3 и ФИО4, затем садятся на диван. Через некоторое время они выходят из кадра. В 16 часов 58 минут ФИО4 появляется в кадре, подходит к дивану и забирает пакет, принадлежащий потерпевшей. Участвующая при осмотре свидетель ФИО2 пояснила, что на видеозаписи в женщине одетой в коричневую куртку и темные брюки узнает свою мать ФИО4 (т.1 л.д.52-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с 15 упаковками раствора для инъекций «ФИО5 Д-С 1:200000 2 мл.», в каждой упаковке находится по 10 ампул (т.1 л.д.36-38).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет с 15 упаковками раствора для инъекций «ФИО5 Д-С», изъятый у свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.39-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты кофта черного цвета с белым воротником и белыми манжетами, куртка марки «LAGEFISI», брюки марки «Yarash», босоножки марки «Foonoa» (т.1 л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кофта черного цвета с белым воротником и белыми манжетами, куртка марки «LAGEFISI», брюки марки «Yarash», босоножки марки «Foonoa» (т.1 л.д.69-73).

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.113-116) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководила ими.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью установленной в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признал совокупность доказательств - достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей, свидетелей, а также выше приведенные вещественные и иные доказательства.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Их показания являются последовательными, логичными, в основном согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала данное преступление, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. На видеозаписи запечатлен факт хищения подсудимой имущества потерпевшей. Никаких сомнений в том, что на видеозаписи зафиксированы действия именно подсудимой – нет. Дочь подсудимой опознает ее на данной видеозаписи. Каких-либо объективных данных о том, что свидетель ФИО3 скрывает совершение данного преступления другим лицом, не установлено. Оснований для оговора нет.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Поэтому доводы подсудимой о том, что в материалах дела отсутствует такое доказательство как ее отпечатки на похищенном пакете, не опровергают доказанности ее вины в совершении вышеописанного преступления, поскольку она подтверждена совокупностью иных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По настоящему делу установлено, что потерпевшая не работает, ухаживает за родителями, размер ущерба превышает 5000 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым действия ФИО4. квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и обстоятельства ему предшествующие, способ совершения преступления. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимой нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, которое относится к категории преступлений средней тяжести; последствия от преступления, данные о личности виновной; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности ФИО4 установлено, что она пенсионерка, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах в ОПНД не состоит, находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> нейтрально характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется дочерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: возраст, состояние здоровья, характеристику.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо принудительными работами, либо лишением свободы.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, а также все вышеуказанные обстоятельства и обстоятельства значимые для назначения наказания, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновной, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

В силу статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного ФИО4 преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Со слов подсудимой в судебном заседании ее среднемесячный доход составляет около 11500 рублей.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривает.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2 200 рублей на оплату услуг адвоката Проскурина В.А. по оказанию им юридической помощи ФИО4

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст.132 УПК РФ. Учитывая материальное положение осужденного, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Проскурина В.А. по оказанию им юридической помощи ФИО4 в размере 2 200 руб., за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела;

- полиэтиленовый пакет с пятнадцатью упаковками раствора для инъекций «ФИО5 Д-С», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить у последней по принадлежности;

- кофту черного цвета с белым воротником и белыми манжетами, куртку марки «LAGEFISI», брюки марки «Yarash», босоножки марки «Foonoa», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЦОП УМВД России по г. Твери, - вернуть ФИО4 по принадлежности.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий А.Ю. Михайлов