Решение № 12-2/21/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-2/21/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-2/21/2024

УИД 43RS0035-02-2024-000311-97

22 октября 2024 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий заявителю автомобиль ВАЗ 21099, с государственным регистрационным номером № уже был продан гражданину ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подданной жалобе заявитель также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в бумажном варианте уведомления по адресу проживания (регистрации) не получала. В связи с этим в установленный законом срок обжаловать постановление не могла. Жалобу в ЦАФАП Госавтоинспекции на отмену постановления подала ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в связи с пропущенным сроком обжалования и вступлением постановления в законную силу, жалоба оставлена без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Госавтоинспекции, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая доводы ФИО2 о восстановлении срока суд учитывает, что первоначально жалоба была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, при этом жалоба ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по причине вступления обжалуемого постановления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия в жалобе ходатайства о восстановлении срока. После этого заявитель ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в суд, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю по причине отсутствия в ней подписи.

Также суд учитывает, что о вынесенном постановлении заявитель узнала на портале «Госуслуги» - ДД.ММ.ГГГГ, а также незначительный пропущенный срок с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу и даты подачи жалобы в ЦАФАП Госавтоинспекции. Причину пропуска срока подачи жалобы суд находит уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06:45:25 часов по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, а/д Киров - Советск - Яранск, 62км+530м водитель транспортного средства ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 43 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, зав. номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что она продала автомобиль по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу - ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку давность данного договора установить невозможно Автомобиль на момент фиксации нарушения был зарегистрирован за ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком №, по прежнему являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратного суду не предоставлено. Также в карточке имеется отметка о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца ТС - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки: Кордон-М2 и фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО2 транспортного средства не имеется.

Каких-либо доводов, позволивших бы усомниться в правильной работе специального технического средства, и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба ФИО2 не содержит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают. Также с учетом положений закона не установлено и нарушения процессуальных прав заявителя при составлении протокола, зафиксировавшего нарушения с использованием средств фотофиксации.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Е. Зайцева