Приговор № 1-10/2020 1-228/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

УИД 03RS0048-01-2019-001758-14 1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его адвоката Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 3 до 4 часов 50 минут ночи 14 сентября 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, завел двигатель мотоблока марки «Нева МБ-2Б-6.5», стоимостью 30 000 рублей, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сев за его управление, тайно похитил его вместе с прицепной тележкой марки «ТП-1», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он 14 сентября 2018 года выпивал со своим товарищем ФИО2. Около 3 часов ночи он пошел домой, тормозил транспорт, но ему никто не останавливал, т.к. он был пьян. Проходя мимо дома № 30 по ул. Лесной, он увидел мотоблок, который решил похитить, чтобы добраться до дома. Когда он приехал к себе в деревню, то попросил своего двоюродного брата ФИО3, чтобы мотоблок постоял некоторое время у него, т.к. он его купил, а хранить негде. Через некоторое время брат позвонил ему и сказал, что мотоблок ему мешает и надо его забрать. Забрав мотоблок, он попросил своего дальнего родственника д. Азата, чтобы мотоблок постоял у него. Почему он не вернул мотоблок хозяину, он не знает. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 14 сентября 2018 года он поехал встречать свою жену с вокзала. До остановки его довез сосед и поставил мотоблок на место. Приехав с женой домой, обнаружил, что мотоблока на месте нет. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 13 сентября 2018 года около 14 часов к нему домой пришел сосед ФИО4 попросил довезти его до остановки, что он и сделал. По приезду обратно к дому мотоблок он поставил на место и накрыл фуфайкой. Примерно в 11 часов 14 сентября 2018 года он вышел во двор и увидел, что мотоблока на своем месте нет. Он подумал, что ФИО4 уехал на своем мотоблоке на дачу. Примерно через два дня он от ФИО4 узнал, что его мотоблок пропал (л.д.35-37).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в сентябре 2018 года к нему домой приехал его брат и попросил, чтобы у него во дворе постоял купленный им мотоблок. Он согласился. Затем ему привезли сруб, и ему нужно было место. Он позвонил брату, тот приехал и забрал мотоблок.

Свидетель Гафаров суду пояснил, что в сентябре 2018 года к нему приехал племянник его зятя ФИО1 и попросил, чтобы у него в сарае постоял мотоблок, который он купил, а где хранить, не знал. Он согласился и почти полгода мотоблок стоял у него в сарае, пока за ним не приехали сотрудники полиции и не сообщили, что данный мотоблок ФИО1 украл у ФИО4, который стоял рядом и опознал свой мотоблок.

Кроме признательных показаний подсудимого и изобличающих его показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у него мотоблок (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен похищенный мотоблок и прицеп к нему по адресу<адрес> (л.д.43-44); протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому осмотрены, и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства указанный мотоблок с прицепом, после чего возвращены потерпевшему (л.д.86-89,91-92,96).

Согласно проведенной оценке стоимость мотоблока с прицепом составляет 39700 рублей (л.д.102).

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем, нет препятствий для признания его виновным и назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый на учете у врача – нарколога и у врача - психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что дает суду основание применить в отношении подсудимого ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Петрову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Между тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив все обстоятельства по делу, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, считает необходимым назначить Петрову наказание в виде обязательных работ на определенное количество часов. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях части 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам ФИО1 не относится, состояние его здоровья позволяет применить к нему данный вид наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Вещественные доказательства по делу – мотоблок – возвратить потерпевшему по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Ахметова осуществляла защиту ФИО1 по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратила 2 дня – 24 января 2020 года – ознакомление с материалами дела 1 день и 1 день участвовала в судебном заседании 27 января 2020 года, что из расчета 1250х15% х1 день =1437,50 рублей, а всего 2875 рублей за два дня работы, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения Петрову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 2875 рублей (две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) за оказание квалифицированной юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу – мотоблок – возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: судья Каримова Е.М.