Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Фарапонова Г.А. Дело №10-5/7-2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск «20» марта 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю.,

защитника Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Н.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бакланова И.Ю. – адвоката Авхутского Е.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска Фарапоновой Г.А. от 18 января 2024 года, которым

Бакланов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, военнообязанный, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеет,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Курск»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска от 18 января 2024 года Бакланов И.Ю. осужден за угрозу убийством ФИО4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах

28 августа 2023 года в период времени с 22 час. 10 мин по 22 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 находились на лестничной площадке 3-го этажа 1-го подъезда <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28 августа 2023 года в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 30 мин., находясь в вышеуказанном месте, подошёл на максимально близкое расстояние к ФИО4 и высказал в её адрес угрозу убийством сказав: «Я тебя убью». ФИО4, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала спускаться вниз по лестнице, и в этот момент ФИО1, находясь позади и в непосредственной близости от ФИО4, толкнул последнюю в область спины, отчего она упала на пол помещения общего коридора, расположенного на 2-м этаже указанного подъезда. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, ФИО1 сел сверху на лежавшую на полу ФИО4, и, не давая ей возможности подняться, закрыл своей одной рукой ей рот, а другой рукой схватил за шею, и, сдавливая шею ФИО4, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав ей: «Убью тебя, завалю, мразь». ФИО4 высказанные ей ФИО1 угрозы убийством и его действия восприняла непосредственно и реально, испугавшись агрессивно настроенного ФИО1, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Кроме того, 28 августа 2023 года в период времени с 22 час. 10 мин по 22 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 находились на лестничной площадке 3-го этажа 1-го подъезда <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил причинить ФИО4 физическую боль и телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья, ФИО1 в указанный период времени, находясь позади и в непосредственной близости от потерпевшей ФИО4, спускавшейся с 3-го этажа на 2-й этаж по лестнице, расположенной в вышеуказанном подъезде, умышленно со значительной силой толкнул последнюю в область спины, отчего ФИО4 потеряла равновесие и упала с лестницы на пол в помещении общего коридора 2-го этажа, ударившись ногами при падении о ступени и пол, от чего ощутила острую физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО4 согласно заключению эксперта № от 11.09.2023 были причинены телесные повреждения:

1) ссадина кожи правого коленного сустава по передней поверхности, неправильной овальной формы, размерами 3,5x2,0 см. и кровоподтек левого коленного сустава по передней поверхности, овальной формы, размерами 6,0x4,5 см., на фоне которого, ссадина кожи, линейной формы, размерами 1,5x0,2 см., которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

2) перелом V плюсневой кости правой стопы без смещения, который квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Авхутский Е.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду того, что ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях, не признал, отрицал свою причастность к совершенным преступлениям. Основными доказательствами, представленными стороной обвинения, являются показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО5 Мотивируя вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указал, что ФИО1 высказывал угрозы убийством ФИО4, при этом, потерпевшая угрозу убийством в сложившейся ситуации восприняла реально и непосредственно. Между тем, обязательным признаком угрозы убийством является её реальность, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. При этом судом не приведены достаточные мотивы, на основании которых он пришёл к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение ФИО1 и потерпевшей, личность ФИО1, характер взаимоотношений потерпевшей и ФИО1 до конфликтных отношений, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, обстоятельства, имевшие место в вечернее время 28.08.2023. Кроме того, суд не дал оценку обстоятельствам, согласно которым ФИО1 сел сверху на лежавшую на полу ФИО4, не давая ей возможности подняться, закрыл одной рукой ей рот, а другой рукой схватил за шею, и, сдавливая шею ФИО4, высказал в её адрес угрозу убийством. Телесных повреждений в области шеи у потерпевшей не выявлено. Иных доказательств не представлено. Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного следствия, также не подтвердила факта, при котором ФИО1 находился сверху ФИО4 в коридоре 2-го этажа и держал за шею, либо удерживал каким-либо образом.

Относительно виновности по ч. 1 ст. 112 УК РФ сторона защиты обращает внимание на следующее. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, которые заключались в умышленном толчке со значительной силой в область спины потерпевшей, отчего она потеряла равновесие и упала с лестницы на пол в помещении общего коридора 2-го этажа, ударившись ногами при падении о ступени и пол, от чего последняя ощутила острую физическую боль. Вместе с тем, телесных повреждений в области спины у ФИО4 обнаружено не было, данная область не была заявлена во время проведения экспертизы как зона травматизации. Иных доказательств стороной обвинения не приведено. Суд, оценивая данные доводы стороны защиты, ограничился указанием на их необоснованность, не приведя ни одного мотива для таких выводов, по сути, уклонившись от надлежащей оценки и обсуждения доводов. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 18.01.2024 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу защитника осужденного помощник прокурора ЖАО г. Курска Дмитриева Е.А. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката Авхутского Е.Ю. голословными и необоснованными. Все указанные обстоятельства, как следует из материалов уголовного дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Данное уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Вина ФИО1 в совершенных преступлениях, за которые он осуждён, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции верно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям потерпевшей нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений. При вынесении приговора судом первой инстанции и назначении наказания ФИО1 верно учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст ФИО1 Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом учтено, что ФИО1 проживает один, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1, будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и влиять на исправление осужденного. Таким образом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства по делу, в том числе те, на которые ссылается адвокат Авхутский Е.Ю., кроме того, мотивировал, в связи с чем, назначил наказание в виде ограничения свободы. Не согласиться с данными выводами у гособвинения оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Авхутского Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 18.01.2024 без изменения.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и рассмотрении жалобы в его присутствии не заявил.

Защитник Авхутский Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Мищихина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, поскольку вина осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного ФИО1 в совершённых преступлениях при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым 28.08.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью», после чего она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала спускаться вниз по лестнице, в этот момент ФИО1, находясь позади и в непосредственной близости от неё, толкнул последнюю в область спины, отчего она упала на пол помещения общего коридора, расположенного на 2-м этаже 1-го подъезда <адрес>, затем ФИО1 сел сверху неё лежавшую на полу, закрыл одной рукой ей рот, а другой рукой схватил за шею, и, сдавливая шею ФИО4, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Убью тебя, завалю, мразь», в результате чего она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, а также ей ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе перелом 5-й плюсневой кости правой стопы; показаниями свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО5, данными ею в ходе дознания, согласно которым 28.08.2023, услышав шум с лестничной площадки, они вышли в коридор, где увидели, что ФИО4 лежит на полу, а над ней наклонился ФИО1 и 2-мя руками удерживает ФИО4 за шею, при этом ФИО1 высказывал угрозы жизни в адрес последней; а также заключением эксперта, согласно которому ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Показания потерпевшей и свидетелей были исследованы и проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, и которые были положены в основу приговора, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом мировым судьёй дана объективная оценка показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО4, согласно которым ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, высказывая ей угрозы убийством, осознано, целенаправленно, в условиях конфликтных отношений, сложившихся между ним и потерпевшей, находясь позади и в непосредственной близости от потерпевшей ФИО4, спускавшейся с 3-го этажа на 2 этаж по лестнице, расположенной в 1-м подъезде <адрес>, толкнул последнюю в область спины, отчего ФИО4 упала с лестницы на пол, ударившись ногами при падении. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, данными в ходе дознания, согласно которым они видели ФИО4, лежавшую на полу, над которой наклонился ФИО1 и 2-мя руками удерживал ФИО4 за шею, при этом ФИО1 высказывал угрозы жизни в адрес последней.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО4 упала от того, что на ней было одето длинное платье, поскольку указанное обстоятельство не подтвердили потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО8 Кроме того, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания полагать, что установленные у потерпевшей телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от 11. 09.2023, были получены ФИО4 при иных обстоятельствах, нежели тех, что были установлены мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Также мировой судья обоснованно расценила версию ФИО1 о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угроз убийством, не толкал потерпевшую, в результате чего она упала, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат согласующимся между собой доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Кроме того, мировой судья вопреки доводам защиты обоснованно пришла к выводу, что не имеется оснований не принимать во внимание показания свидетеля ФИО5 ввиду наличия в них противоречий, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 с показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО8, не содержится, а потому её показания, данные в ходе дознания, не вызывают сомнений в их достоверности.

Мировым судьей обоснованно принята не состоятельной ссылка защиты на то, что потерпевшая ФИО4 оговорила ФИО1 в связи с тем, что между ними существуют неприязненные отношения, поскольку существующие между ФИО1 и ФИО4 отношения сами по себе не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступлений. Кроме того, как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО4 пояснил, что между ними нейтральные отношения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, в том числе и его размер, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авхутского Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 18 января 2024 года ФИО2 в отношении ФИО1 ФИО14, осужденного по ст. ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авхутского Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/ О.В. Шапошников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>