Апелляционное постановление № 22-4007/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-139/2025

Судья: Нефёдова Н.С. дело № 22-4007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Качерина Е.М.,

адвоката Алексейко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Е.А. Хохловой на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 июля 2025 г., которым

ФИО1, ...

- 28.02.2023 Владивостокским гарнизонным военным судом по ч.3.1 ст.337 УК РФ к 2 года лишения свободы;

- 13.02.2024 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- 11.11.2024 освобожден условно-досрочно по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 24.10.2024 на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

К месту отбывания наказания в исправительный центр направлен следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок.

Возложена обязанность явиться в филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ засчитано время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Качерина Е.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Алексейко С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. В содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Е.А. Хохлова считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку такое дополнительное наказание назначается к принудительным работам.

Так же в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении приговора в части дополнительного вида наказания.

Просит приговор изменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах: показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах остановки водителя автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, а так же на собранных по делу письменных доказательствах, а именно: протокол осмотра места происшествия от 21.02.2025; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2025; акт освидетельствования на состояние опьянения от 20.02.2025; протокол досмотра транспортного средства от 21.02.2025; протокол изъятия вещей и документов от 21.02.2025; протокол задержания транспортного средства от 21.02.2025; протокол проверки показаний на месте от 18.04.2025; протокол осмотра документов от 18.04.2025; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протокол обыска (выемки) от 20.04.2025; протокол о наложении ареста на имущество от 17.04.2025; постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 13.10.2022; и другими письменными доказательствами, имеющими значение по делу, проверенные в судебном заседании, которым дан всесторонний и объективный анализ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и которым суд дал надлежащую оценку, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину осужденного в управлении им автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в составе опьянения, судом дана правильная.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ее состава, трудоспособности, а так же с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок реально с заменой его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных видов наказаний.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о возможности заменить лишение свободы на принудительные работы, однако не учел, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае эти требования судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в части исчисления срока дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, указав о самостоятельном исполнении приговора в части назначенного дополнительного наказания не учел требования ч. 4 ст. 47 УК РФ и не определил правила и сроки исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор суда первой инстанции в данной части так же подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда, не имеется.

В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев заменить принудительными работами на срок 07 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк