Апелляционное постановление № 22-776/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

№ 22-776/2024 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соломатина Н.К.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Фролова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО10 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А <адрес>, имеющий <скрыто> образование<скрыто>, военнообязанный, ранее судимый:

- 11 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 06 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 26 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года окончательно назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 20 сентября 2018 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года назначено наказание 03 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2017 года окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года окончательно назначено наказание 04 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 17 мая 2022 года);

- 28 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г. Рязани (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 23 октября 2023 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2023 года - с 23 октября 2023 года до 21 марта 2024 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 21 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2023 года - с 28 августа 2023 года до 23 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, военнообязанный, ранее судимый:

- 21 апреля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов заменена на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока наказания 08 августа 2023 года);

- 07 февраля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 05 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 возложены обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соломатина К.Н., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Фролова М.С., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2024 года ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу один, ФИО2 он не знает, ранее с ним знаком не был.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не признал и пояснил, что преступление не совершал, ФИО1 он не знал, ранее с ним знаком не был.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО10 считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указала, что суд первой инстанции, указав во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2016 года, не учел, что в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

Также считает, что, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учел степень общественной опасности совершенного ими преступления, однако не привел в обжалуемом приговоре мотивы принятого решения об отнесении совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения имущества магазина к преступлениям с какой-либо степенью общественной опасности.

Обращает внимание, что в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания, вместе с тем, суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО1, указал на наличие у него судимостей, то есть учел их при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, что, по мнению автора представления, не отвечает принципу справедливости.

Просила приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2024 года указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний ФИО1 (т. №) и ФИО2 (т. №), данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. они встретились около <адрес>», где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «<скрыто>» по адресу: <адрес> целью их дальнейшей продажи третьим лица, на что ФИО2 ответил согласием. Они распределили роли между собой, согласно которым ФИО2 зайдет в магазин «<скрыто>», наберет различные товарно-материальные ценности в продуктовую корзину, после чего поставит указанную корзину около входной механической стеклянной двери и уйдет из магазина, а ФИО1 в это время будет стоять неподалеку у магазина, и когда ФИО2 выйдет из помещения, то ФИО1, в свою очередь, зайдет в магазин, подойдет к входной механической стеклянной двери и заберет корзину с продуктами питания, а в дальнейшем они совместно продадут похищенное и вырученные с этого денежные средства потратят на свои личные нужды. После чего примерно в 20 час. 30 мин. они пришли к магазину «<скрыто>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 зашел в магазин, а ФИО1 остался ждать на улице, когда ФИО2 наберет товарно-материальные ценности в корзину магазина и оставит ее у входной механической двери. Примерно в 20 час. 41 мин. ФИО2, набрав товары в продуктовую корзину и оставив ее около входной механической стеклянной двери магазина, вышел из помещения магазина «<скрыто>», а ФИО1 зашел в помещение указанного магазина, где взял корзину с товарно-материальными ценностями, которые набрал ранее ФИО2, после чего сразу же вышел из помещения магазина на улицу, откуда они с ФИО2 проследовали в направлении <адрес>, где продали все похищенное имущество на общую сумму 5000 руб. и поделили указанную сумму поровну.

Вышеуказанные протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил их совместно с другими согласующимися с ними доказательствами в основу обвинительного приговора.

Как следует из протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, на которые имеется указание в приговоре, следственные действия с их участием произведены в присутствии защитников, ФИО1 и ФИО2 разъяснены права, соответствующие их процессуальному статусу, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний протоколы не содержат. При этом правильность содержащихся в протоколах допроса сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступало.

Вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки на месте, что следует из протоколов данных следственных действий (т. №), согласно которым в присутствии понятых и защитников с применением фотосъемки ФИО1 и ФИО2 рассказали и показали когда, где, при каких обстоятельствах совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <скрыто>».

Показания ФИО1 и ФИО2 о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе с данными в ходе предварительного следствия непосредственно после совершения ФИО1 и ФИО2 противоправных действий показаниями представителя потерпевшего ООО <скрыто>» ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся сотрудниками ООО <скрыто>», показавших об обстоятельствах обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей и просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина «<скрыто>», на которой было видно, как двое мужчин совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <скрыто>».

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «<скрыто>», расположенный по адресу: <адрес>, участвовавшая в осмотре свидетель ФИО13 указала на места, где ранее находились похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<скрыто>» (т. №); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 и ФИО2 была изъята одежда, в которую они были одеты в момент совершения хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<скрыто>» по адресу: <адрес> (т. №); протоколами осмотра предметов (документов) с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра CD-R-диска и изъятой у ФИО1 и ФИО2 одежды ФИО1 и ФИО2 узнали себя и свою одежду на видеозаписи, а также подтвердили факт совместного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> (т. №), и иными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, и подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1 и ФИО2, поскольку суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящего к категории средней тяжести, конкретную роль, характер и степень фактического участия в преступлении каждого из них; данные об их личности, семейном и имущественном положении, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на учете в ГБУ Рязанской области <скрыто>» не состоит, ранее обращался консультативно с диагнозом: «<скрыто>» (т.№), состоит на учете в ГБУ <скрыто>» с диагнозом: «<скрыто>» (т№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. №), за время нахождения на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризовался отрицательно (т. №).

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд верно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидив преступлений. С учетом наличия у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суда приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО1, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применил дополнительные виды наказания, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции верно и в соответствии с требованием уголовного законодательства определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание - в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не был судим, на учетах в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит (т. №), по месту жительства характеризуется посредственно (т. №

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО2, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением определенных обязанностей, а также правильно не усмотрел обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применил дополнительные виды наказания, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также судом первой инстанции правильно постановлено исполнять приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 февраля 2024 года самостоятельно.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», устанавливающим требования к вводной части приговора, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать их в вводной части приговора.

Судом первой инстанций не было принято во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на момент совершения ФИО1 преступления - 29 марта 2023 года - судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2016 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, была погашена, а потому не могла быть указана во вводной части приговора, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данная судимость не учитывалась судом при определении срока наказания и не влияет на вид рецидива.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление».

По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Одновременно с этим, мотивируя назначение наказания, при описании данных о личности ФИО1 суд указал об учете сведений о наличии у него судимостей.

Таким образом, повторный учет судимостей, как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 при назначении ему наказания, подлежит исключению с соразмерным снижением срока наказания.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 признали свою вину, с первоначального этапа предварительного расследования, а также при даче объяснений, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, сообщив сведения, способствующие расследованию преступления; в ходе предварительного следствия давали правдивые и полные показания, представив органам следствия информацию о фактических обстоятельствах преступления, своей роли в нем, указали друг на друга как на соучастников преступления, показали об обстоятельствах состоявшегося между ними предварительного сговора на совершение преступления, подтвердили свои показания в ходе проверки их на месте, а также принимали участие с осмотре вещественных доказательств.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, каждый, добровольно сообщили органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования, чем активно способствовали расследованию преступления. Несмотря на то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, они были оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством - активное способствование расследованию преступления с соответствующим снижением каждому осужденному срока наказания за совершенное преступление, а ФИО1 также и по совокупности преступлений. В связи с признанием ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления при назначении ему наказания применятся положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; оснований для уменьшения ФИО2 размера испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки позиции прокурора, с учетом положений ст. 38923 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2016 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ссылку на повторный учет судимости как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 02 (Двух) лет лишения свободы;

назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 4 (Четырех) лет.

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления;

- смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева