Решение № 12-173/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-173/2019

дело № 12-173/2019


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре –Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО5, потерпевший ФИО, законный представитель потерпевшего ФИО1., ст. УУП ОУУП и ПДН МО России «Бузулукский» ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 01 апреля 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО5, находясь по адресу <...> в ходе конфликта возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО два удара рукой по грудной клетке справа, после чего схватил за волосы, дернул за них два раза, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, справкой с травпункта, письменными объяснениям ФИО1, ФИО, ФИО3, ФИО4

Судья на основе представленных доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о квалификации действий ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Как следует из показаний, данных потерпевшим ФИО в ходе рассмотрения дела: ФИО5 нанес ему два удара в область грудной клетки справа. В ходе административного расследования потерпевший показывал, что ФИО5 нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки справа, схватил за волосы и два раза дернул за них, чем причинил физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО3 следует, что со слов ФИО им стало известно, что ФИО5 нанес ему удары кулаком в правый бок, а также хватал за волосы.

Поскольку было установлено, что ФИО было нанесено два удара в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль, данные действия следует квалифицировать как побои, а тот факт, что ФИО5 хватал ФИО за волосы, тем самым причинив боль, следует расценивать как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий установленных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного действия ФИО5 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что судья за основу принятого решения взял показания данные УУП не подтверждаются материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания УУП ФИО2 допрошен не был, в качестве доказательств его показания в постановлении судьи не приводились.

Указание в жалобе на то, что ФИО5 01 апреля 2019 года в 17 часов отсутствовал по адресу (адрес) были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются письменными пояснениями ФИО4, которая показала, что 01 апреля 2019 года она, ФИО5 и ФИО находились дома по адресу (адрес). ФИО5 стал ругаться на ФИО., после чего последний ушел. Около 21 часа приехали родители ФИО и произошел конфликт. Из письменных пояснений данных ФИО5 в ходе административного расследования следует, что 01 апреля 2019 года около 17 часов он находился дома по адресу (адрес), употреблял спиртное. Когда пришел ФИО он стал предъявлять ему свои претензии по поводу того, что тот взял зарядное устройство и похлопал его по правой стороне грудной клетки.

Тот факт, что в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО5 и его мать ФИО4 стали отрицать тот факт, что ФИО5 01 апреля 2019 года в 17 часов находился дома, следует расценить как способ защиты. Указанные пояснения не влекут оснований для прекращения производства, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка было достоверно установлено, что ФИО5 в указанный период времени находился по адресу (адрес) и нанес удары ФИО

Заявителем в жалобе не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевший ФИО мог оговорить ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что показания потерпевшего согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно принял их в качестве достоверных.

Тот факт, что согласно заключению эксперта у ФИО не были зафиксированы телесные повреждения не влечет оснований для прекращения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что сразу после конфликта с ФИО5 ФИО обратился в травпункт, где ему был выставлен диагноз ушиб грудной клетки справа, отмечал при исследовании болезненность в области грудной клетки. Таким образом, ФИО последовательно отмечал, что в результате ударов ФИО5 он испытал физическую боль. Поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, оснований сомневаться в том, что ФИО5 наносил удары потерпевшему и хватал его за волосы не имеется.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, который составляет два года.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить: считать, что действия ФИО5 квалифицированны по ст. 6.1.1 КоАП РФ как побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина