Решение № 2-3409/2017 2-3409/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3409/2017

Дело № 2-3409/2017


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИнжДорСтрой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 24.07.2015 работает в должности заместителя директора по Республике Крым в ООО «ИнжДорСтрой». Заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц.

Для целей минимизации налогов работодатель обозначил в трудовом договоре заработную плату <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание объемы работ по контрактам, стоимость контрактов, руководствуясь принципом соразмерности, при подписании трудового договора между сторонами достигнуто устное соглашение, что заработная плата (оклад) истца составит <данные изъяты> в месяц. За период с июля 2015 года по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. Он производил все работы, связанные с указанными контрактами, арендовал жилье в г.Евпатории, эксплуатировал личный автомобиль, используя собственные средства. Учредитель ФИО4 обещал полностью погасить задолженность после поступления денег на счет предприятия за работы по контрактам.

За период июль 2015 года - май 2016 года (включительно) ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (без учета вычета НДФЛ), в связи с чем, он обратился к учредителю ООО «ИнжДорСтрой» ФИО4 с просьбой документально подтвердить факт наличия задолженности ООО « ИнжДорСтрой» перед ним.

ФИО4 передал ему справки о заработной плате и иных доходах за 2015, 2016 годы. Далее он продолжал трудовую деятельность в предприятии на тех же условиях.

Денежные средства около <данные изъяты> по контрактам на счет предприятия поступили до конца декабря 2016 года при его непосредственном участии.

Полагает, что обязательства работодателя по выплате идентичной заработной платы - <данные изъяты> в месяц сохранились по настоящее время.

Исходя из заработной платы <данные изъяты> в месяц, задолженность по заработной плате за период июль 2015 - март 2017 года включительно составляет <данные изъяты> С вычетом НДФЛ - <данные изъяты>. Учитывая правила статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов, размер которых по его расчету составляет <данные изъяты>. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика ООО «ИнжДорСтрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по март 2017 года в размере <данные изъяты>; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебные заседания неоднократно не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком», телеграмма, направленная ответчику по месту нахождения, не доставлена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приказом от 24.07.2015 № ИНЖ0010 ФИО1 принят на работу ответчиком.

ООО «ИнжДорСтрой» 24.07.2015 заключил с ФИО1 трудовой договор, согласно которому он был принят на должность заместителя директора в Республике Крым в ООО «ИнжДорСтрой» (п.1.1). Согласно пункту 1.3 трудового договора, местом работы является филиал ООО «ИнжДорСтрой» по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно пункту 2.2, трудовой договор заключен на период выполнения проектно-изыскательских работ по муниципальным контрактам по следующим объектам: Реконструкция автомобильных дорог г. Евпатория Республика Крым (объекты работ: ул. Революции, ул. Кирова, ул. Санаторская, ул. Киевская, ул. Павлика ФИО2, ул. Франко, ул. Московская, ул. Гоголя, ул. Горького, ул. Пушкина, ул. Маяковского в г. Евпатория Республики Крым); Реконструкция автомобильных дорог г. Евпатория Республика Крым (объекты работ: ул. Чапаева, ул. 9 Мая, ул. 60-летия Октября, ул. Конституции, проспект Победы в г. Евпатория Республики Крым); Реконструкция автомобильных дорог г. Евпатория Республика Крым (объекты работ: ул. Демышева, проспект Ленина, ул. 60-летия ВЛКСМ, ул. Полупанова, ул. Советская, проезд Советский, ул. ФИО3 в г. Евпатория Республики Крым); Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки», Республика Крым, г. Евпатория.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (п.3.1).

По сведениям истца стоимость контракта «Реконструкция автомобильных дорог г. Евпатория Республика Крым (объекты работ: ул. Революции, ул. Кирова, ул. Санаторская, ул. Киевская, ул. Павлика ФИО2, ул. Франко, ул. Московская, ул. Гоголя, ул. Горького, ул. Пушкина, ул. Маяковского в г. Евпатория Республики Крым)» составила <данные изъяты>. Денежные средства ООО «ИнжДорСтрой» получены в полном объеме.

Стоимость контракта «Реконструкция автомобильных дорог г. Евпатория Республика Крым (объекты работ: ул. Чапаева, ул. 9 Мая, ул. 60-летия Октября, ул. Конституции, проспект Победы в г. Евпатория Республики Крым)» составила <данные изъяты>. Денежные средства ООО «ИнжДорСтрой» получены в полном объеме.

Стоимость контракта «Реконструкция автомобильных дорог г. Евпатория Республика Крым (объекты работ: ул. Демышева, проспект Ленина, ул. 60-летия ВЛКСМ, ул. Полупанова, ул. Советская, проезд Советский, ул. ФИО3 в г. Евпатория Республики Крым)» составила <данные изъяты>. Денежные средства ООО «ИнжДорСтрой» получены в полном объеме.

Стоимость контракта «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки», Республика Крым, г. Евпатория» составила <данные изъяты>. Денежные средства ООО «ИнжДорСтрой» получены в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что в период работы в ООО «ИнжДорСтрой» истцу заработная плата начислялась за отработанное время с учетом положений пункта 3.1. трудового договора и устной договоренности о размере заработной платы в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлена справка ООО «ИнжДорСтрой» от 06.06.2016 о заработной плате и иных доходах ФИО1 за 2015 год, согласно которой за период с 24.07.2015 по декабрь 2015 года заработная плата истца составила <данные изъяты>. Также имеется справка ООО «ИнжДорСтрой» от 06.06.2016 о заработной плате и иных доходах ФИО1 за 2016 год, согласно которой за период с января по май 2016 года заработная плата истца составила <данные изъяты>.

Довод истца о том, что обязательства работодателя по выплате ему идентичной заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц сохранились по настоящее время, т.к. он продолжает выполнять свои трудовые обязанности у ответчика, принят судом во внимание, т.к. данный довод ответчиком не оспорен, опровержений указанного в суд от ответчика не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и против которых возражает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает установленным, что за период с июля 2015 года по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась ответчиком, несмотря на то, что работник производил все работы, связанные с контрактами по трудовому договору, ввиду чего полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учётом указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по представленному истцом расчёту за период с 10.08.2015 по 10.04.2017 в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушение сроков выплаты заработной платы, как и неначисление компенсации на данную задолженность, являются длящимися нарушениями и прекращаются только в момент полного погашения задолженности. Взыскание компенсации морального вреда, как и начисление компенсации при задержке причитающихся работнику выплат являются самостоятельными мерами ответственности работодателя за трудовые нарушения, которые могут применяться одновременно.

В настоящем деле судом установлен факт нарушения сроков выплаты зарплаты истцу, ввиду чего его требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты>. (требования имущественного характера <данные изъяты> + требования неимущественного характера <данные изъяты>).

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, на основании абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов