Решение № 12-11/2024 12-334/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024

УИД 26RS0025-01-2023-001537-27


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 07 февраля 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.

с участием: защитника Багиняна Р.Г. по доверенности Шачнева О.А.

рассмотрев Багиняна Р.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Багинян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Багинян Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО2

В судебном заседании защитник по доверенности Шачнев О.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Багинян Р.Г., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица (л.д. 28).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения защитника Шачнева О.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закон № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения Багиняна Р.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:47 по адресу 1 км 378 м <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36.70% (3.303 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.303 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 39.90% (3.591 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12.591 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

С такими выводами главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения должностным лицом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица - ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Багинян Р.Г. (арендодатель) передал ИП ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора на каждый последующий год; акты сверки взаимных расчетов; платежные поручения о внесении арендных платежей; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 20-00 часов находилось под управлением водителя ФИО3; приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу водителем в Автослужба <адрес>, руководитель организации ИП ФИО2; письменные объяснения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:47 он исполнял свои трудовые обязанности по транспортированию отходов, управляя мусоровозом №, государственный регистрационный знак №.

Оценивая представленные заявителем жалобы доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица - ИП ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях Багиняна Р.Г. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление лавного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, в отношении Багиняна Р.Г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Генадзиевича - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Багиняна Р.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Акопов