Апелляционное постановление № 22К-124/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Горюнова М.С. Дело №к-124 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 07.09.202020 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Республики Адыгея ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО8

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и принять решение об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Республики Адыгея ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого ФИО8

Рассмотрев жалобу адвоката, суд вынес решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО8 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Республики Адыгея ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого ФИО8

В обоснование доводов жалобы адвокат приводит обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, допроса ФИО8 в качестве подозреваемого, обращает внимание суда на то, что мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась, следственные действия с подозреваемым до августа 2022 года не проводились и ФИО8 выехал на законных основаниях в <адрес> Республики Турция для работы по контракту, о процессуальных решениях ни подозреваемый, ни его адвокат не уведомлялись, указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ при избрании в отношении ФИО8 заочно меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокату стало известно, что в сентябре 2022 года в отношении его подзащитного возбуждено еще два уголовных дела, ему была избрана заочно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в последующем он объявлен в розыск. Адвокат отмечает, что ФИО8 скрываться от органов предварительного следствия не был намерен, поскольку у него на иждивении находятся пятеро детей от двух браков.

Адвокат также отмечает, что не подтверждаются доказательствами пояснения следователя о том, что он вызывал подозреваемого посредством телефонной связи, подозреваемый сначала выходил на связь, а затем перестал.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, адвокат отмечает, что согласно показаниям ФИО6 она находится в процессе развода с ФИО8 и ей не известно о его местонахождении, но она не указывала, что ФИО8 скрывается от органов предварительного следствия; что законодателем не возложено на подозреваемого требование сообщать следствию о смене места жительства или выезде в другое государство, если в отношении него не избрана никакая мера пресечения; что уведомления о следственных действиях, имеющиеся в материалах дела, ни подозреваемым, не адвокатом не получались, в связи с чем защита считает их недостоверными.

Также адвокат обращает внимание на то, что следователем было установлено, что ФИО8 уже не проживает по адресу, указанному им в ходе допроса, в связи с чем подписка о невыезде не могла быть избрана на старый адрес, и ФИО8 не мог нарушить избранную в отношении него меру пресечения, об избрании которой ему не было известно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана.

В совершении вышеуказанных преступлений подозревается ФИО8, мера пресечения в отношении него не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Республики Адыгея ФИО5 подозреваемый ФИО8 объявлен в розыск ввиду того, что принятыми следствием мерами установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем следствие пришло к выводу, что он скрылся с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления.

На момент вынесения постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ следственные органы располагали достаточными сведениями в обоснование принятого решения, в основу которого положены рапорты оперативных сотрудников о том, что по месту своей регистрации подозреваемый не проживает, как и по месту временного проживания, о котором он сообщил следствию при допросе, протоколы допросов свидетелей – супруги подозреваемого ФИО6, а также иных лиц, проживающим по адресам, сообщенным ФИО8 следствию в качестве места своего нахождения – ФИО10, ФИО7, которые сообщили об отсутствии у них сведений о подозреваемом. Кроме того, старшим следователем СО ОМВД России по Республики Адыгея ФИО5 выносилось поручение сотрудникам ОМВД России по <адрес> о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по данному уголовному делу в отношении ФИО8, направленных на установление его местонахождения и обязание ФИО8 явкой к следователю, выносилось постановление о приводе подозреваемого.

Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, с приведением мотивов и оснований принятого решения, а также положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, если место нахождения последнего не известно, как во время предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Признавая законность постановления об объявлении указанного лица в розыск, суд обоснованно указал на то, что следователь, приняв достаточные меры к установлению местонахождения ФИО8, и не установив местонахождение подозреваемого, при наличии подтвержденной информации о том, что ФИО8 уклоняется от явки в следственный орган, объявил указанное лицо в розыск.

Следователем до объявления в розыск подозреваемого давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об установлении фактического местонахождения ФИО8, в результате которых его местонахождение установлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у следователя законных оснований для объявления подозреваемого в розыск с вынесением обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО8 вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления его розыска.

Доводы защитника и обвиняемого ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО8 объявлен в розыск необоснованно, что подозреваемому и его защитнику не было известно об объявленном розыске, что подозреваемый убыл в другое государство по работе на законных основаниях суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО8 и его защитнику было достоверно известно, что в отношении ФИО8 расследуется уголовное дело, ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии место жительства изменил, о чем следователя в известность не поставил, установить его место жительства не представилось возможным, для проведения следственных действий не являлся.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять пояснениям следователя ФИО5 о том, что им предпринимались попытки вызова подозреваемого посредством телефонной связи, подозреваемый сначала выходил на связь, а затем перестал, у суда не имелось.

При этом следует отметить, что тактика и объем принимаемых следователем решений в рамках уголовного дела, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, на основании материалов, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений ФИО8, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является его прерогативой (процессуальной независимостью).

Доводы адвоката о том, что ФИО8 не скрывался от следователя опровергаются представленными органом предварительного расследования копиями материалов уголовного дела, из которых следует, что местонахождение подозреваемого ФИО8 на момент вынесения обжалуемого постановления действительно установить не представилось возможным, поскольку по известным следствию адресам ФИО8 не проживал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Республики Адыгея ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9