Приговор № 1-168/2023 1-4/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 1-4/2024

УИД 04RS0014-01-2023-001306-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 13 февраля 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия № 1626 л/с от 29.09.2022 ФИО5 переведен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кяхтинскому району, подчиненного МВД (далее по тексту – старший государственный инспектор дорожного надзора).

В своей деятельности старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО5 руководствовался должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 03.10.2022 (далее по тексту – должностной регламент).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного должностного регламента правовой основой деятельности старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 является Конституция Российской Федерации, Федеральный Закон Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иные законодательные акты Российской Федерации, Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативно-правовые акты МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, Положение об ОМВД России по Кяхтинскому району.

В соответствии с п.п. 23, 29 должностного регламента на старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 возложены следующие обязанности: осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, влияющих на безопасность дорожного движения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12), уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина определяют содержание в его профессиональной служебной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 13), должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13) (далее по тексту – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»).

В соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 4 ст. 7), сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (п. 3. ст. 6), в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия сотрудник обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27).

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, указанные в настоящей статье: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.

Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, приведенной в ч. 2 ст. 28 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», каждый сотрудник органов внутренних дел добровольно при осуществлении своих полномочий обязуется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, быть честным, достойно исполнять служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка (далее по тексту – Присяга сотрудника полиции).

Требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3), быть нетерпимым к проявлениям коррупции (п. 6.7). Для сотрудника неприемлемо стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (п. 8.2) (далее по тексту – Кодекс этики сотрудника полиции).

В соответствии со служебным заданием на 23.06.2023, утвержденного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району капитаном полиции Свидетель №1, наряд ДПС в составе старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району (далее по тексту – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения) Свидетель №1 и старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» в период времени с 20 часов 23.06.2023 до 02 часов 24.06.2023 должны были обслуживать автодорогу «Улан-Удэ – Кяхта» (территория Кяхтинского района Республики Бурятия) с заездом в населенные пункты <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также патрулирование подъездной дороги от федеральной трассы <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, ФИО5, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с 23 часов 51 минуты 23.06.2023 по 01 час 30 минут 24.06.2023 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Свидетель №1 и старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО5 двигались на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» по пгт. <адрес> Республики Бурятия, где в это время мимо них проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. В этот момент, в связи с тем, что в действиях водителя вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), сотрудники полиции ФИО5 и Свидетель №1 для проверки документов с использованием специальных световых и звуковых сигналов потребовали от водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков остановиться. Однако водитель указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с пассажиром Свидетель №3, на законные требования сотрудников полиции не отреагировал, решив скрыться от них, и направился в сторону телевышки пгт. <адрес> Республики Бурятия, где, не справившись с управлением, вылетел в канаву, расположенную в 1,4 километре в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия. После чего водитель Свидетель №2 выбежал из указанного автомобиля и скрылся от сотрудников полиции, а пассажир Свидетель №3 остался в автомобиле. Прибывшие на место остановки вышеуказанного транспортного средства сотрудники полиции ФИО5 и Свидетель №1 стали выяснять обстоятельства невыполнения водителем Свидетель №2 законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков Свидетель №2 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 2 ст. 12.25 (невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства), ч. 3 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) КоАП РФ.

В этот момент Свидетель №3 попросил у ФИО5 осуществить телефонный звонок, на что последний согласился. Свидетель №3 позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил приехать к ним и оказать содействие в решении вопроса о непривлечении к административной ответственности Свидетель №2 и передал свой сотовый телефон ФИО5 В ходе телефонного разговора ФИО5 и Свидетель №4 решили, что последний приедет на место съезда в канаву автомобиля марки «<данные изъяты>».

В этот момент у ФИО5, обладающего служебными полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в порядке установленным КоАП РФ, понимавшего, что Свидетель №2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.25, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что его бездействие по оформлению соответствующих документов в отношении Свидетель №2 в рамках административного производства является незаконным, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, выраженное в неоформлении протоколов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.25, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №2

Спустя непродолжительное время Свидетель №4 и Свидетель №7 приехали к месту съезда в канаву автомобиля марки <данные изъяты>», где в это время находились сотрудники полиции ФИО5, Свидетель №1, а также Свидетель №3 После чего сотрудник полиции ФИО5 и Свидетель №4 отошли в сторону и наедине стали разговаривать между собой.

В этот момент, в ходе разговора, реализуя свой преступный умысел, находясь около канавы, расположенной в 1,4 километре в южном направлении от дома <адрес> Республики Бурятия, в указанное время, ФИО5, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью получения денежных средств от Свидетель №3 в интересах Свидетель №2, через посредника Свидетель №4, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ОМВД России по Кяхтинскому району и, желая этого, предложил посреднику Свидетель №4 передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей, за непривлечение Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, на что Свидетель №4, действуя в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3, с данным предложением согласился. Кроме того, в ходе разговора Свидетель №4 и ФИО5 обменялись между собой номерами своих сотовых телефонов и договорились, что после того как Свидетель №4 найдет нужную сумму денег, то последний об этом по телефону сообщит ФИО5, а также место, куда нужно будет ему подъехать.

После того как Свидетель №4 сообщил Свидетель №3 о намерении сотрудником полиции ФИО5 получить взятку в размере 30 000 рублей от посредника Свидетель №4 за то, чтобы ФИО5 не привлекал Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, Свидетель №3 сказал Свидетель №4, что у него есть указанная сумма денег на банковской карте и её необходимо снять в банкомате на железнодорожном вокзале пгт. <адрес> Республики Бурятия. Затем Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №7 приехали на железнодорожный вокзал пгт. <адрес> Республики Бурятия, где Свидетель №3 со своей банковской карты снял в банкомате денежные средства в сумме 30 000 рублей и передал их посреднику Свидетель №4 Далее, Свидетель №4 по сотовому телефону позвонил ФИО5 и сообщил о своем местонахождении и намерении передать денежные средства ФИО5

Затем, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц Советская и Железнодорожная пгт. <адрес> Республики Бурятия на расстоянии около 30 метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, посредник Свидетель №4, действуя в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3, ошибочно передал ФИО5 денежные средства в размере около 2 000 рублей вместо 30 000 рублей, в качестве взятки за незаконное бездействие, то есть за то, чтобы последний не привлек Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Далее, ФИО5, находясь на расстоянии 900 метров в восточном направлении от километрового указателя «4» автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кяхта-Наушки» Кяхтинского района Республики Бурятия для того, чтобы удостовериться в сумме полученных денежных средств от посредника Свидетель №4 в качестве взятки, пересчитал их и выяснил, что указанная сумма денег не соответствует ранее оговоренной сумме, то есть 30 000 рублей.

После чего, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанный период времени в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на расстоянии 200 метров в южном направлении от километрового указателя «2» автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от федеральной автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ – Кяхта - граница с Монголией к г. Кяхта», по своему сотовому телефону позвонил посреднику Свидетель №4 и стал высказывать ему претензии по поводу суммы полученной взятки, на что последний извинился и предложил встретиться еще раз посередине автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кяхта-Наушки» Кяхтинского района Республики Бурятия, где последний передаст ему нужную сумму взятки в размере 30 000 рублей, на что ФИО5 согласился и выехал к месту оговоренной встречи.

В последующем, в указанный период времени, ФИО5, движимый корыстными мотивами, умышленно, действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №4 договоренности, находясь на 15 километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кяхта-Наушки» Кяхтинского района Республики Бурятия в местности, расположенной на расстоянии около 300 метров в восточном направлении от отделения (погз) «Боты» отдела (погк) в г. Кяхта Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия по направлению движения с пгт. Наушки до г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, встретившись с Свидетель №4 и, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, в нарушение требований п.п. 23,29 должностного регламента, п. 4 ст. 7, п. 3 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», п.п. 6.3, 6.7 Кодекса этики сотрудника полиции, получил от Свидетель №3 в интересах Свидетель №2 через посредника Свидетель №4 лично в руки денежные средства в размере 30 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру, за незаконное бездействие, то есть за то, что не привлек Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Полученными денежными средствами ФИО5 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что в ночь с 23.06.2023 года на 24.06.2023 года, согласно постовой ведомости, совместно с врио начальника ГИБДД Свидетель №1 патрулировали в пгт Наушки, где ими было замечено транспортное средство без государственных номеров, которое не остановилось по требованию сотрудников полиции, в связи с чем они начали преследование, данное транспортное средство застряло в яме, в ходе чего Свидетель №1, выйдя из автомобиля проследовал к водителю, который оттолкнул его и выбежал, он же зашел со стороны пассажира, где, как позже выяснилось, находился Свидетель №3 Водитель скрылся, Свидетель №1, поранив руку оказывал себе первую помощь, он же наблюдал за Свидетель №3, чтобы тот не скрылся, чтобы не упустить последнюю возможность в поимке водителя. Транспортное средство они не осматривали, о чем имеется видеоподтверждение. Как следует из предъявленного ему обвинения, место совершения им преступления, установлено, в 500 метрах от с. Боты, что противоречит видеофиксации из служебного автомобиля, считает обвинение в этой части незаконным. Показания Свидетель №3 и Свидетель №4, считает лживыми, он не видел удостоверение Свидетель №2, позже выяснилось, что оно находилось у Свидетель №3, поэтому личность Свидетель №2 они установить не могли. Согласно обвинению, он получил взятку за не составление административных протоколов по ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №5, и его должностного регламента, у него не было законных оснований для привлечения именно водителя Свидетель №2 к административной ответственности по данным статьям, поскольку он с ним не контактировал и не мог выявить признаки алкогольного опьянения. Кроме этого, в случае установления Свидетель №2, последний мог отказаться от освидетельствования и проезда в медучреждение, тогда подлежал бы ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому указание в обвинении, что он получил взятку за не составление протокола по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным. Не согласен с обвинением в части того, что он, якобы, получил денежные средства за не привлечение Свидетель №2 и Свидетель №3, последний в данном случае является пассажиром транспортного средства.

29.06.2023 года, примерно, в 14 часов ему позвонил заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 и сообщил ему, что необходимо подойти в нерабочее время к нему в кабинет. По прибытии, там находился сотрудник ФСБ Свидетель №10, который начал задавать непонятные для него вопросы: "Ничего не хочешь рассказать?". После зашли три сотрудника ФСБ, в военной форме, надели наручники, примерно в 14 часов 30 минут, и увели в здание ФСБ, совместно с инспектором Свидетель №6, где их закрыли в разных комнатах. В здании ФСБ он находился продолжительное время, сотрудники ФСБ менялись каждые 30 минут, то есть фактически это было задержание. Он слышал разговор на заднем фоне, сотрудники обсуждали ситуацию, слышал фамилии Свидетель №4 и Свидетель №3 и понял, что ему хотят предъявить. На вопросы сотрудников ФСБ он не отвечал. В 20 - 21 час, сотрудники ФСБ Свидетель №10 и Свидетель №9, увезли его домой за вещами, в рамках применения ст.91 УПК РФ. Накануне этой ситуации 17.06.2023 года в ДТП погибла родная сестра его супруги и по приезде домой супруга находилась с <данные изъяты>, плакала, видя ее состояние он принял решение дать признательные показания, чтобы его не задержали в порядке ст. 91 УПК РФ. Примерно, в 20 часов 30 минут, сотрудники ФСБ привезли его в следственный комитет к следователю Свидетель №11 Свидетель №11 пообещал ему избрать подписку о невыезде в случае если он даст признательные показания. Он просил позвонить адвокату, проконсультироваться, однако ему не дали. Затем следователь ФИО11 около 40 минут направлял заявку в программу, чтобы вызвать адвоката, адвокат Иванова О.В. пришла в ночное время, перед дачей показаний он с ней не консультировался, позицию не согласовывал, она с документами не ознакамливалась, просто поинтересовалась про позицию по делу, нужно ли ему время, он ответил отказом, таким образом, признательные показания он дал под моральным давлением сотрудников ФСБ, которые вели его в наручниках по улице, это видели сотрудники полиции и проезжающие мимо люди.

Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ проводилась несколько раз. Первый том уголовного дела, после первого и последующего ознакомления не менялся. При снятии фотокопий уголовное дело находилось в расшитом состоянии, он интересовался у следователя Свидетель №13, вносились ли какие-либо изменения, на что он ему ответил, что изменения не вносились.

В судебном заседании 06.02.2024 года подсудимый ФИО5 показал, что постановление о возбуждении уголовного дела в ходе расследования уголовного дела он не видел, ему не вручалось уведомление о возбуждении уголовного дела, никакой корреспонденции от следствия он не получал, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была избрана после его допроса, заявление о том, что нуждается в услугах адвоката он не писал, адвокат ему был не нужен, между тем следователь настаивал и пригласил адвоката. Запись в проколе допроса «С моих слов записано верно, мною прочитано» он сделал, так как хотел домой, с протоколом допроса он не ознакамливался, вопрос о переносе времени допроса, в связи с наступлением ночного времени следователем не ставился, действия следователя он не обжаловал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28.08.2023, согласно которым в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району состоит с октября 2022 года, в органах внутренних дел с 2013 года. В своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, приказом № от 23.08.2017 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». 23.06.2023 в 17 часов он совместно с Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 заступили на сменное дежурство на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№». При несении службы они отправились в <адрес>. В вечернее время, 23.06.2023, в ходе отработки населенного пункта был установлен автомобиль <данные изъяты>», была предпринята попытка остановить данный автомобиль с целью проверки документов, он воспроизвел проблесковые маячки, сопровождающиеся звуковым сигналом, на что водитель проигнорировал законные требования и стал уходить, они начали преследование автомобиля. В ходе преследования автомобиль убыл вне населенного пункта Наушки, сошел с просёлочной дороги и вылетел в овраг и не смог продолжить движение. Водитель автомобиля стал убегать, Свидетель №1, сразу же вышел из автомобиля и побежал за ним. Он вышел из своего служебного автомобиля и подошел к пассажиру вышеуказанного преследуемого автомобиля, пассажир был ранее не знаком, представился по имени Свидетель №3 и сразу же попросил у него разрешение на телефонный звонок, на что он дал ему свое согласие. В ходе телефонного разговора пассажир передал ему трубку, с ним по телефону говорил ранее ему знакомый мужчина по имени Свидетель №4. В ходе телефонного разговора он предложил ему приехать на место, где они находились, на что тот согласился и приехал спустя некоторое время, с ним был незнакомый ранее мужчина. Он отошел с Свидетель №4 поговорить в сторону, и предложил ему, чтобы пришел водитель автомобиля и они составили в отношении него административный протокол. В это время Свидетель №1 оказывал себе медицинскую помощь поскольку он поранил руку. В ходе разговора с Свидетель №1 они решили, что эвакуировать данный автомобиль возможности не будет, так как автомобиль находился в труднодоступном месте для эвакуатора. Далее, они сели в служебный автомобиль и выдвинулись в направлении автодороги «Кяхта-Наушки». Как только они отъехали, их жестом руки остановил Свидетель №4, он вышел из автомобиля, Свидетель №4 ему сказал, что человек, который был за рулем, боится оформляться и не хочет лишения прав, поэтому предложил решить вопрос, и Свидетель №4 предложил ему сумму в размере 30000 рублей, на что он согласился и сказал ему, что встретимся чуть позже и они уехали патрулировать <адрес>. Около 10 минут они ездили по поселку, далее решили ехать обратно в <адрес>, на выезде из посёлка на дороге стоял автомобиль «<данные изъяты>», их попросили остановиться Свидетель №4, он остановился и вышел из машины, и Свидетель №4 из рук в руки передал ему бумажные купюры, он их сразу же положил в карман, не стал пересчитывать и смотреть, после чего он сразу же сел в машину и уехал. Двигаясь в направлении Кяхты остановился на 2 км дороги «Кяхта-Наушки», где он вышел чтобы справить нужду, достав деньги из кармана он понял, что сумма не соответствует договоренной сумме с Свидетель №4. В автомобиле он позвонил Свидетель №4, сказал ничего ли он не перепутал, на что Свидетель №4 сказал, что отдал не те деньги и они договорились выехать друг другу на встречу. Он сказал своему напарнику Свидетель №1, что поступила информация, что из <адрес> движется автомобиль под управлением лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился проверить данный факт. Не доезжая пограничной заставы «Ботый», они встретили автомобиль <данные изъяты>», он вышел из машины и прошел к задней части автомобиля, остановив автомобиль в направлении <адрес> по своей полосе движения. Проследовал в заднюю часть автомобиля, там он вернул переданные ранее ему денежные средства, а Свидетель №4 передал ему другую «пачку» денежных средств, и он положил их в карман, Свидетель №4 извинился и сказал, что перепутал деньги, вместо заготовленных 30 000 рублей, передал свои личные денежные средства в размере около 2000 рублей. После того, как он забрал денежные средства, они поехали в отдел. Свидетель №1 он сказал, что автомобиль с водителем в состоянии алкогольного опьянения остановился на выезде из <адрес>. По поводу невыполнения законных требований водителем автомобиля «<данные изъяты>» никаких процессуальных действий они не совершали, автомобиль не изымали, административный протокол не составляли, сообщение оперативному дежурному не передавали. О том, что им была получена взятка в размере 30 000 рублей от мужчины по имени Свидетель №4 за не составление административного протокола, Свидетель №1 ничего не говорил, об этом он ничего не знал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием (л.д. 100-104, т. 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в своих показаниях в суде, также показал, что в настоящее время занимается неофициальными заработками, отчего имеет доход около 15000 руб., заработная плата супруги составляет 28000 руб., на иждивении трое малолетних детей, также с ними проживает мать супруги – <данные изъяты>, нуждающаяся в уходе, также он оказывает помощь младшему родному брату.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО6 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с 23 по 24.06.2023 года он находился на дежурстве совместно с ФИО5 и являлся старшим наряда. После обеда они поехали на служебном автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> по сообщению о ДТП, оформив ДТП продолжили патрулировать по поселку, где навстречу им на большой скорости проехал автомобиль, японского производства, без государственных регистрационных номеров, они включили свето-звуковые сигналы, развернулись и проследовали за данным автомобилем, однако водитель не подчинился им и продолжил движение на большой скорости. Этот автомобиль выехал за поселок, на проселочную дорогу, проехав 3-4 км, повис в небольшом овраге. Время было ночное. ФИО7 находился за рулем патрульного автомобиля, также остановился, а он вышел из автомашины и проследовал к водителю той автомашины. Водитель вышел из автомобиля, оттолкнул его и побежал в сторону леса, так как они находились на горе, склон был крутой, он стал преследовать водителя, но было темно, и он потерял его из виду, поранил себе пальцы на руке об кустарники и вернулся обратно. С патрульного автомобиля он взял аптечку и стал обрабатывать рану, в это время ФИО7 стоял около другой машины с пассажиром, разговаривал с ним, о чем он не слышал. Пассажир был в состоянии алкогольного опьянения. Далее к ним подъехал еще один автомобиль «<данные изъяты>», откуда вышло двое неизвестных ему граждан и пояснили, что это их транспортное средство, ФИО7 с одним из них разговаривал наедине, после чего они решили с ФИО7 убыть обратно в <адрес>. Никаких документов по данным обстоятельствам они не оформляли, поскольку водитель скрылся и его личность им была неизвестна, признаки алкогольного опьянения не были установлены, пассажир сказал, что никаких данных в отношении скрывшегося водителя он не скажет. Он не посчитал необходимым вызвать эвакуатор и следственно-оперативную группу, так как дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку транспортное средство находилось не на дороге, вред никому не причинен. Когда ехали в <адрес> по дороге Дабаеву поступали телефонные звонки либо он сам звонил. При въезде в <адрес> Дабаев пояснил, что водитель возможно в состоянии алкогольного опьянения едет в сторону Кяхты, предложил проехать и проверить. Развернувшись, они проехали половину пути до <адрес>, где встречная автомашина подала сигнал светом фар, ФИО7 остановился и вышел из машины, поговорив с гражданином, вернулся, после чего поехали обратно в Кяхту. При погоне проселочная дорога была неблагоприятной, были ямы, кустарники, они боялись повредить служебный автомобиль. О повреждениях служебного автомобиля сообщается руководству. Согласно графику в тот день должны были дежурить ФИО7 и ФИО8, однако вместо ФИО8 заступил он. 29.06.2023 он находился на работе, к нему подошли сотрудники ФСБ в масках и надели на него наручники, был доставлен в здание ФСБ, находился в отдельном кабинете, ему задавались вопросы о произошедшем в <адрес>. Со слов сотрудников ФСБ ему стало понятно, что ему вменяют взятку, также совместно с ним задержали ФИО7 и Свидетель №6. По факту не составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.1 ч.1, ст. 12.25 ч.2, ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой ему назначено дисциплинарное наказание в виде неполного служебного несоответствия, с наказанием он согласился, так как не составил рапорт о неповиновении. Личность скрывшегося водителя он не пытался установить, приехавшие на место граждане тоже ничего о личности водителя не поясняли, хотя по закону он обязан был их опросить. В ОМВД по Кяхтинскому району группы розыска не имеется, эти функции выполняет инспектор Свидетель №5 Показания следователю давал добровольно, ознакамливался с ними, замечаний не было.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что подъезжая к <адрес> Дабаев позвонил кому-то и разговаривал по телефону, в его телефонный разговор он не вникал и не слушал его, слышал отрывками, что он говорил «Ты ничего не перепутал». После телефонного разговора они развернулись и поехали обратно в направлении <адрес>, ФИО7 ему пояснил, что ему позвонил человек и сказал, что «едет пьяный», он ответил, «хорошо, поехали». Не доезжая пограничной заставы «Ботый» они встретили автомобиль, насколько он помнит марки «<данные изъяты>», из машины вышел ФИО7 и проследовал в заднюю часть автомобиля, где разговаривал с человеком, который приехал на встречу на «<данные изъяты>». Спустя непродолжительное время, примерно через 1 минуту он сел обратно, они развернулись и поехали в сторону <адрес>. Дабаев пояснил, что водитель, который управлял транспортным средством остановился на выезде и <адрес> и сказал, что смысла туда ехать уже нет. По приезде в отдел полиции они припарковали служебный автомобиль, выгрузили на флэш-накопитель записи с видеорегистратора и разошлись по домам. О том, что в ночь с 23.06.2023 на 24.06.2023 Дабаев получил взятку в размере 30 000 рублей, он не знал, узнал об этом только со слов сотрудников УФСБ России (л.д. 32-35, т. 2).

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, при допросе в июне месяце он давал следователю такие показания, сейчас по прошествии времени полностью воспроизвести все обстоятельства не может.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что осенью 2023 года он составил протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 по ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имеющий права управления. При выявлении сотрудниками ГИБДД правонарушений, они обязаны составить протокол. Деятельность сотрудников ГИБДД регламентируется ведомственным приказом об осуществлении контроля за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения и Приказом №. Если водитель не выполнил законного требования сотрудника он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ, если имеется возможность нужно догнать скрывшегося водителя, сообщить в дежурную часть, вызвать подмогу, передать автомобиль владельцу, если владелец скрылся установить кому принадлежит автомобиль и провести розыскные мероприятия по установлению личности водителя. Считает, что в случае в Свидетель №2 дорожно-транспортного происшествия не было, так как никто не пострадал, оснований для составления протоколов по ст. 12.8, 12.25 ч.2, 12.1 ч.1 КоАП РФ у сотрудников не имелось, так как лицо скрылось. Свидетель №1 в тот период являлся старшим наряда и является ответственным за доклады и перемещения, между тем, старший наряда и простой инспектор равноправны в принятии решений. В его обязанности входит розыск транспортных средств, скрывшихся водителей, если на месте остается транспортное средство оно передается пассажиру или иному лицу, пассажира можно опросить с целью установления личности скрывшегося водителя и принадлежности автомобиля, в случае отсутствия регистрационных знаков, автомашина устанавливается по номеру кузова. О том, что при патрулировании ФИО7 и Свидетель №1 с 23 по 24.06.2023 года скрылся водитель автомобиля, он узнал позже, так как находился в отпуске.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является инспектором ГИБДД, с 23 по 24.06.2023 года он в наряд не заступал, так как у него был выходной и он находился в <адрес>. Позже его и ФИО7 задерживали сотрудники ФСБ, на ФИО7 надевали наручники, он не помнит, жаловался ли ФИО7 на физическую боль.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 23.06.2023 года он повез своего друга Свидетель №3 домой на своей автомашине <данные изъяты>, государственных регистрационных номеров на ней не было, так как не успел зарегистрировать автомобиль после приобретения. Около 23-24 часов он увидел позади себя проблесковые маячки и звуковой сигнал ДПС и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, испугался и уехал. Поднялся на гору, в местность телевышки, там повис над оврагом, автомобиль двигаться не мог, он забрал ключи, выскочил из машины и побежал вниз с горы, не смотрел, бежал ли сотрудник за ним, он сбежал, так как боялся, что его привлекут к административной ответственности, так как ранее уже привлекали. В машине осталось его удостоверение и телефон. Его друг сидел на переднем пассажирском сидении, его заблокировало и он выйти не мог. Позже, в тот же день он забрал свою машину. Свидетель №3 ему пояснил, что отдал денежные средства Свидетель №4 в размере 30000 рублей, а тот передал сотруднику ГИБДД, чтобы они не забрали автомобиль и не привлекли его (Свидетель №2) к ответственности. Со слов Свидетель №3 ему известно, что деньги он снимал в банкомате на железнодорожном вокзале и передал Свидетель №4, данную денежную сумму он Свидетель №3 вернул. Он не знает, является ли он на данный момент лицом, привлеченным к уголовной ответственности, о том, что сотрудника ГИБДД привлекли к уголовной ответственности он узнал, когда его вызвали в прокуратуру. Свидетель №3 передал деньги сотруднику полиции из дружеских побуждений, так как знал, что он (Свидетель №2) находится в состоянии алкогольного опьянения. Также утром Свидетель №3 передал ему его удостоверенные, которое ему отдали сотрудники ГИБДД в связи, с чем он полагает, что сотрудники осматривали его автомобиль. Позже приезжал сотрудник ГИБДД и составил на него протоколы об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудника, за отсутствие регистрации и регистрационных номеров, вину в совершении правонарушений он признал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 23.06.2023 года в вечернее время ехал с Свидетель №2 на его автомобиле в <адрес>, увидели проблесковые маячки, стали убегать от преследования, заехали на вышку, машина упала в обрыв, Свидетель №2 убежал, а он вылез из автомашины, когда подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО7 стоял около машины ДПС, второго сотрудника он не видел. Он был в состоянии алкогольного опьянения, позвонил Свидетель №4 и попросил его договориться с сотрудником. Свидетель №4 согласился и приехал примерно через 10 минут с Свидетель №7. После чего Свидетель №4 и ФИО7 отошли в сторону, где разговаривали, затем Свидетель №4 спросил, имеются ли у него 30000 руб., он ему ответил, что у него есть такая сумма денег на банковской карте. После чего они поехали на железнодорожный вокзал, где он снял указанную сумму денег и передал ее Свидетель №4. Удостоверение Свидетель №2 ему отдали сотрудники ДПС на месте. В тот день его и Свидетель №2 сотрудники ДПС к какой либо ответственности не привлекали, протоколы не составляли. Свидетель №2 не просил его отдавать денежные средства, он понимает, что данные деньги являются взяткой. До приезда Свидетель №4 инспектор ДПС вопрос о денежных средствах не задавал.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3 в части, следует, что с разрешения сотрудников он позвонил Свидетель №4 и сообщил ему, что попался сотрудникам ДПС в состоянии опьянения в качестве пассажира. Попросил его переговорить с сотрудником ДПС. Он передал трубку своего телефона Свидетель №4 После непродолжительного разговора между Свидетель №4 и сотрудником ДПС, Свидетель №4 с Свидетель №7 приехали на автомобиле «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, Свидетель №4 подошел к сотруднику ДПС и общался с ним около 5 минут. Через 5 минут Свидетель №4 подошел к нему и Свидетель №7 и сообщил, что сотрудник ДПС предложил «решить вопрос» в отношении него и водителя <данные изъяты>» Свидетель №2 за 30 000 рублей. Свидетель №4 спросил, имеется ли у него указанная сумма. Он ему ответил, что имеется, нужно снять их через карточку в банкомате на железнодорожной станции. (т.2 л.д. 53-56).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что прошло более полугода, поэтому подробности забыл.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ночь с 23 по 24.06.2023 года он и Свидетель №7 стояли около кафе «<данные изъяты>» и видели, как на большой скорости проехала автомашина, за ней ехала ДПС, через 20 минут ему позвонил Свидетель №3 и пояснил, что съехали в кювет, не смог выйти из автомобиля, при этом просил подъехать. На его вопрос для чего, Свидетель №3 передал телефон инспектору ГИБДД ФИО7, который сказал ему подъехать на место. По его просьбе вместе с Свидетель №7 они на автомашине <данные изъяты> выехали на место, изначально не могли найти, после чего Свидетель №3 их сориентировал. По приезде на место, автомашина Свидетель №2 находилась в кювете, машина ГИБДД стояла сзади, он видел сотрудника ФИО7, второго сотрудника он не видел. Вместе с Свидетель №7 они подошли к ФИО7 и Дабаев предложил отойти, а Свидетель №3 и Свидетель №7 остались на месте. ФИО7 в ходе разговора сказал ему: «30000 рублей и вопрос будет решен». Он ему ответил, что деньги передаст, затем подошел к Свидетель №3 и сообщил ему, что инспектор просит 30000 руб. Свидетель №3 ответил, что у него на банковской карте имеется данная денежная сумма, после чего он, Свидетель №7 и Свидетель №3 поехали до железнодорожного вокзала, где Свидетель №3 снял деньги в банкомате и передал ему. Деньги были номиналом по 1000 руб., сумму он не пересчитывал. Эти деньги он положил в карман и позвонил ФИО7, после чего стали ожидать сотрудников ГИБДД около кафе «<данные изъяты>». Когда сотрудники подъехали ФИО7 вышел из служебного автомобиля и он ему передал деньги. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и спросил его, не перепутал ли он чего, он понял, что вместе 30000 руб. передал ФИО7 свои денежные средства, которые лежали в другом кармане. ФИО7 сказал ехать к ним навстречу, поскольку они уже доехали до <адрес>. После чего он с Свидетель №8 на автомашине <данные изъяты> выехали из <адрес>. В местности <данные изъяты>, где находится пограничная застава, он увидел автомашину ГИБДД, подал знак моргнув фарами, после чего передал 30000 руб. ФИО7, тот вернул ему его деньги. После он осознал свой проступок, поговорил с друзьями, в поселке был такой инцидент, когда односельчанин дал взятку, за что был осужден, ему посоветовали признаться, он сам явился в ФСБ. Его к уголовной ответственности по данным обстоятельствам не привлекали, между тем его допрашивали в прокуратуре, показания он давал. Когда приехал на место происшествия, он не подходил к служебному автомобилю, повреждений не видел. В судебном заседании 18.12.2023 года свидетель Свидетель №4 после оглашения акта прослушивания фонограмм показал, что 24.06.2023 он разговаривал с Свидетель №3 и Дабаевым по телефону, в тот же день, утром, обсуждал с Свидетель №2 по телефону произошедшее, также разговаривал с ФИО3, ФИО21, эти разговоры носили личный характер.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 23.06.2023 года он стоял с компанией напротив кафе «<данные изъяты>» около 23-24 часов, также там находился Свидетель №4. Он увидел, как за <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №2 гонится экипаж ДПС, позже ему стало известно, что в первой машине находился Свидетель №3 Примерно, через 30 минут Свидетель №3 позвонил Свидетель №4, Свидетель №4 попросил его съездить на телевышку. Он на своей автомашине <данные изъяты> вместе с Свидетель №4 приехали на место. Свидетель №4 вышел, а он остался в машине. Через 10 минут Свидетель №4 с Свидетель №3 сели в машину, где Свидетель №4 спросил Свидетель №3, имеются ли у него деньги в сумме 30000 рублей, чтобы решить вопрос с сотрудником, на что Свидетель №3 ответил, что их нужно снять с банковской карты. Они ездили на железнодорожный вокзал, где Свидетель №3 в банкомате снял деньги, после чего подъехали к перекрестку. Через некоторое время подъехал автомобиль ДПС, Свидетель №4 вышел из машины и разговаривал с сотрудником ДПС. В этот же вечер Свидетель №4 ездил куда-то с Свидетель №8.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №7 в части, следует, что подъехав к местности в районе телевышки на горе, они увидели, что внизу в овраге находилась «<данные изъяты>», на удалении 20 метров от которой находился служебный автомобиль «<данные изъяты>» с включенными проблесковыми маячками. Свидетель №4 вышел из автомобиля и спустился вниз. Через 2-3 минуты он также спустился вниз и подошел к Свидетель №3, который находился в автомобиле <данные изъяты>». Также он видел, что Свидетель №4 отойдя от Свидетель №3 и автомобиля «<данные изъяты>», общался с сотрудником ДПС, которого он лично не знает. Общение между Свидетель №4 и сотрудником ДПС длилось не более 5 минут, после чего он, Свидетель №4, Свидетель №3 сели в его автомобиль. В автомобиле Свидетель №4 сказал, что сотрудник ДПС готов отпустить Свидетель №3 и не составлять протокол, если ему будут переданы денежные средства в размере 30 тысяч рублей. Свидетель №3 сказал, что указанная сумма у него имеется, нужно их снять с банкомата, расположенного на железнодорожном вокзале «<данные изъяты>». Далее они подъехали к вокзальной площади. Свидетель №3 вышел из автомобиля и зашел в здание вокзала. Через 5 минут Свидетель №3 вышел из здания вокзала и сел в автомобиль. В автомобиле Свидетель №3 передал Свидетель №4 денежные средства в размере 30 тысяч рублей номиналом купюр 1000 рублей каждая. (л.д. 78-91, т. 2).

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №7 фактически подтвердил, пояснил, что внимательно их не прочел, между тем показал, что в его присутствии Свидетель №4 просил деньги у Свидетель №3 для последующей передачи их сотруднику ГИБДД, чтобы тот не забирал автомобиль Свидетель №2. Свидетель №3, после того как снял деньги в банкомате, передал их Свидетель №4, по цвету денежных купюр он понял, что купюры номиналом в 1000 рублей. Он предполагает, что деньги были переданы инспектору, поскольку его вызвали в суд.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в июне 2023 года он виделся со своим знакомым Свидетель №4 в <адрес> около кафе «<данные изъяты>» в позднее время, там он сказал, что нужно съездить до <адрес>, он поехал с ним на автомашине марки <данные изъяты>, отъехав от <адрес> 2-4 км. он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся, когда уже возвращались в <адрес>. Перед тем как выехать, Свидетель №4 разговаривал с кем то по телефону, в тот вечер он не видел, чтобы Свидетель №4 употреблял спиртное.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №8 в части употребления Свидетель №4 спиртных напитков, следует, что 23 июня 2023 года примерно после обеда Свидетель №8 приехал в <адрес>, в этот момент он был в отпуске и приехал к девушке. В ночное время, во сколько точно не помнит, он созвонился с Свидетель №4, узнал, где он и пошел к нему. В этот момент Свидетель №8 был выпивший. Свидетель №4 стоял на своей машине напротив кафе «<данные изъяты> в пгт. Наушки, стоял он с какой-то компанией, с ними же Свидетель №8 и Свидетель №4 стали распивать спиртное. (л.д. 92-95, т. 2).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 в части распития спиртного Свидетель №4 фактически не подтвердил, на вопрос следователя, он ответил, что приехал в компанию Свидетель №4, при нем Свидетель №4 спиртное не употреблял, он не видел этого.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что после получения информации от Свидетель №4 о нарушении им закона, сотрудниками ФСБ по данному уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, в течение двое суток ими были проведен весь комплекс ОРМ, после чего материалы были переданы в следственный комитет. В рамках ОРМ составлялись протоколы «Обследование», «опрос». ОРМ ПКИ проводил он, особенности проведения такого мероприятия составляют государственную тайну. Рассекречиванию результатом ОРД подлежала информация на диске, составлялись акты прослушивания переговоров в виде стенограмм. Его допрашивали в качестве свидетеля в следственном комитете, после допроса он ознакомился со своими показаниями, подписал протокол, замечаний к содержимому протокола не имелось, отсутствие записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано» пояснить не может. В судебном заседании 16.01.2024 года свидетель Свидетель №9 показал, что какого либо давления на ФИО7 не оказывалось, ФИО7 являлся сотрудником полиции поэтому был применен спецназ и спецсредства, так как сотрудник полиции может быть вооружен, при этом присутствовал следователь ФИО11. При опросе на ФИО7 какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось, ему пояснялось в связи, с чем он оказался в здании ФСБ. ФИО7 и Свидетель №1 находились в разных кабинетах, ФИО7 спрашивали про конкретные факты, но обстоятельства, такие как дата, время, место не обсуждали. При направлении материалов ОРД составляется два сопроводительных письма. ФИО7 был задержан в полиции примерно в 15 часов, также они его возили домой к супруге и детям, он вышел поговорил с ней.

Свидетель Свидетель №10, суду показал, что при проведении мероприятий в отношении сотрудников полиции у них имелась информация о их противоправной деятельности, которую они должны пресечь. Сотрудники МВД имеют допуск к табельному оружию, для обеспечения собственной безопасности и безопасности сотрудников отдела ФСБ были приглашены сотрудники специального назначения, применялись спецсредства. Какого либо давления на ФИО7 не оказывалось, он беседовал добровольно, сотрудники спецназначения также присутствовали в помещении, обеспечивали безопасность сотрудников отдела при производстве ОРМ. При направлении в следственный орган материалов ОРД составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, как руководитель он подписывает большое количество документов, конкретный случай не помнит. Акт прослушивания фонограмм подлежит рассекречиванию. ФИО7 возили домой к супруге и детям, так как он просил об этом.

Свидетель Свидетель №11 показал, что осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО5, процедура допроса свидетеля Свидетель №1 не отличалась от допроса других лиц, свидетель добровольно давал показания, с показаниями ознакомился, подписал протокол, замечаний и жалоб о том, что он не может участвовать с следственных действиях не поступало, он сам явился на допрос в качестве свидетеля. Сотрудники ФСБ наручники в отношении ФИО5 не применяли. Уголовное дело возбуждалось им 29.06.2023 года, в материалах до следственной проверки содержались явки с повинной, которые были зарегистрированы руководителем Кяхтинского МСО, после чего Свидетель №4 и Свидетель №3 пришли к нему на допрос. Поступившие материалы до следственной проверки и явки с повинной регистрируются отдельно, в данном случае были зарегистрированы в один день. Он составлял рапорт об обнаружении признаков преступления, в последующем передал дело следователю Свидетель №13 В рапорте, протоколе, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023 года, протоколе осмотра предметов стоят его подписи. Уголовное дело находилось у него в производстве до 08.08.2023, какие либо фотокопии уголовного дела стороне защиты он не выдавал, кроме постановления о возбуждении уголовного дела и протокола допроса в качестве подозреваемого. Вопрос о задержании ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ не возникал, так как он сразу дал признательные показания, давление под видом применения ст. 91 УПК РФ для дачи признательных показаний на ФИО7 не оказывалось. Следователю ФИО14 он передал сшитое дело, без нумерации и описи. Он не помнит, каким образом выделялись уголовные дела в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3, в последствии они были прекращены.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №4, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №4 согласовывалось с руководителем, при прекращении дела изготавливается несколько копий постановлений, один из них кладется в наряд прекращенных уголовных дел, возможно, он выкатывал несколько вариантов данного постановления. Он допрашивал Свидетель №4 в качестве подозреваемого, разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ, постановление о прекращении уголовного дела он последнему вручал, обжаловал ли Свидетель №4 данное постановление ему не известно.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что защитник снимал фотокопии материалов уголовного дела в подшитом виде при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, об этом указано в протоколе. Откуда у защитника появились фотокопии материалов дела в расшитом виде, пояснить не может. После ознакомления с материалами дела в первый раз, нумерация сбивалась, так как дело находилось на этапе формирования, в связи с этим он возобновлял следствие по делу, далее проводил следственные действия. Из ФСБ поступили материалы с двумя сопроводительными письмами, которые он поместил в скоросшиватель. Также по невнимательности он не вшил рапорт следователя ФИО11 об обнаружении признаков преступления, и для того чтобы не сбивать нумерацию, и количество листов в томе дела не превышало проложенного согласно инструкции, до ознакомления с материалами дела он принял решение заменить сопроводительное письмо аналогичным, только на одном листе. Данные сопроводительные письма по содержанию и смыслу не отличаются. Постановление о прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №4 он получил из соответствующего наряда. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты ходатайства о нарушении уголовно-процессуального закона не заявились, замечаний и дополнений не было, заявления о несоответствии и недостоверности материалов дела снятым фотокопиям также не заявлялись.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что подсудимый приходится ей супругом, у них <данные изъяты>, она находится в декретном отпуске, единственным кормильцем в семье является ее супруг, в данное время он при наличии возможности подрабатывает. Когда супруг работал, совместно с детскими пособиями доход составлял 75000 – 80000 руб., с этих денег они оплачивали ипотеку и другие кредиты.28.06.2023 года супруг должен был заступить на смену, после обеда ему позвонил начальник и он уехал. Вечером его привезли домой на УАЗе, в этот момент она с детьми гуляла на улице, когда зашли домой супруг собирал вещи, сказал, что его подозревают в чем-то и должны его задержать. Она недавно похоронила сестру, погибшую в ДТП, дети пережили сильный стресс, так как тоже участвовали в данном ДТП, она плакала, не знала, что сказать детям по поводу отсутствия отца. С супругом совместно ведут семейный бюджет, наличных денежных средств, в период с 23 по 28.06.2023 года у супруга не было. Также с ними проживает ее мама, инвалид, не может проживать одна ввиду заболевания, перенесла несколько операций, супруг оказывает ей помощь. У детей после ДТП сотрясение головы.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрёстке пересечений двух улиц, Советская и Железнодорожная <адрес> РБ. Свидетель №4 указал на обочину дороги на расстоянии около 30 метров от <адрес> и пояснил, что в указанном месте произошла встреча с ФИО5 в первый раз. Указанное Свидетель №4 место находится в северном направлении от <адрес> РБ. (л.д. 93-98, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 - участка местности расположенного на 15 км. автодороги «Кяхта-Наушки», где Свидетель №4 указал на обочину дороги по направлению движения с <адрес> до <адрес>. Указанный участок местности расположен на расстоянии около 300 метров в восточном направлении от отделения (пограничной заставы) «Боты» отдела (пограничной комендатуры) в г. ФИО9 ФСБ России по Республике Бурятия. Свидетель №4 поясняет, что в указанном месте произошла встреча с ФИО5, когда были переданы денежные средства во второй раз. (л.д. 99-105, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023 - участка местности, расположенного в 14 км. в южном направлении от <адрес> РБ. Участок местности представляет собой природную возвышенность, с имеющимися двумя вышками сотовой связи, поверхность земли имеет множество неровностей с имеющейся растительностью. Свидетель Свидетель №4, указывает на указанную местность, как на место, в котором с 23.06.2023 на 24.06.2023 ФИО5 предложил Свидетель №4 дать ему взятку в размере 30000 рублей. Кроме того, Свидетель №4 указал на канаву, расположенную в этом же месте, где с 23.06.2023 на 24.06.2023 он видел машину Свидетель №2 застрявшей. (л.д. 106-112, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2023 - участка местности, расположенного на расстоянии 900 метров в восточном направлении от километрового указателя «4» автодороги «Кяхта-Наушки». На указанную местность свидетель Свидетель №1 указывает как на место, в котором они останавливались и ФИО7.П.Б. выходил. После чего они продолжили движения в <адрес>. (л.д. 113-118, т. 1);

- протоколом выемки от 30.06.2023 флеш-накопителя с записями регистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району РБ; книги № «Постовая ведомость ОМВД России по Кяхтинскому району»; журнала учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. (л.д. 128-135, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023, согласно которому осмотрены: жесткий диск (флеш-накопитель с записями регистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району) в корпусе черного цвета с биркой «ГАИ», с 34 видеозаписями на нем. На видеозаписях зафиксировано движение служебного автомобиля Шкода Октавио по маршруту согласно служебному заданию под управлением инспектора ФИО5, на пассажирском сидение Свидетель №1 Видеозапись отражает патрулирование наряда ДПС в пгт. Наушки, преследование не подчинившегося требованиям наряда ДПС об остановке транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №2, съезд данного транспортного средства в овраг, действия сотрудников ФИО5 и Свидетель №1, также на видеозаписи запечатлен ФИО10, Свидетель №7, и как Свидетель №4 совместно с ФИО5 отходят в сторону от автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего служебный автомобиль движется по улицам <адрес>, затем запечатлен Свидетель №4, который направляется к служебному автомобилю, после чего служебный автомобиль продолжает движение по направлению на выезд из пгт. Наушки, после чего заезжает в <адрес>, затем разворачивается в обратную сторону, сворачивает на автомобильную дорогу Кяхта-Наушки. Затем появляется автомобиль марки «<данные изъяты>», который включает и выключает дальний свет фар, а служебный автомобиль останавливается за ним у обочины, после чего разворачивается в направлении <адрес>. Также осмотрены видеозаписи фиксирующие обстановку в салоне служенного автомобиля. (л.д. 136-155, т. 1);

- актом прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении гражданина РФ Свидетель №4 от 25.07.2023 по телефонному номеру № за 24.06.2023, где отражена компьютерная информация о телефонных переговорах Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2 и других лиц по обстоятельствам получения денежных средств в размере 30000 руб. в качестве взятки за бездействие инспектором ОГИБДД ФИО5 от Свидетель №3 в интересах Свидетель №2 через Свидетель №4 (л.д. 80-92, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 года: сидибокса с содержимым, CD-R диск белого цвета, с имеющимся на нем папкой с названием «24_06_2023», и содержащимися внутри 14 аудиофайлами - фонограммами переговоров объектов; акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении гражданина РФ Свидетель №4» по телефонному номеру № за 24.06.2023; DVD RW диск с имеющимися на нем трех файлов видеозаписи от 24.06.2023 года на которых имеется видеоинформация как Свидетель №3 в здании железнодорожного вокзала пгт. Наушки подошел к банкомату, после чего вышел из здания вокзала. (л.д. 159-194, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.202 года: книги № постовых ведомостей ОМВД России по Кяхтинскому району, где на 34 странице обнаружено следующее: Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.06.2023, утверждена Начальником ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1. Согласно указанной ведомости Свидетель №1 и ФИО7 с 17-21 несли службу, в столбце фактическое время указано следующее «18:00-20, 22:00-02:00». Кроме того, в 02 часа 10 минут 24.06.2023 проверено несение службы ДПС на АП; журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району, где информации о привлечении к административной ответственности Свидетель №2 23.06.2023 и в последующие даты, не имеется. (л.д. 196-215, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2023, согласно которому осмотрено помещение бокса №1 ОМВД России по Кяхтинскому району, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано отсутствие видимых повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 242-251, т. 2);

- рапортом старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО11 от 29.06.2023, согласно которому 29 июня 2023 года в 09 час 20 минут в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия из УФСБ России по Республике Бурятия поступили результаты ОРД в отношении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5 по факту получения последним через посредника Свидетель №4 от Свидетель №3 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей, за бездействие по службе, в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению к административной ответственности Свидетель №2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9, т. 1);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, органу дознания или в суд от 28.06.2023, согласно которому в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д. 11-13, т. 1);

- рапортом оперуполномоченного отдела в г. Кяхте УФСБ России по Республике Бурятия Свидетель №9 об обнаружении признаков преступления от 28.06.2023, согласно которому в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий получены сведения в отношении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5, причастного к получению взятки в значительном размере за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц. В результате ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Обследование» установлено, что в период времени между 00:30 и 02:00 24.06.2023 ФИО5, находясь в составе наряда ИДПС в <адрес> Республики Бурятия, получил денежные средства в размере 30 000 рублей от Свидетель №4, за бездействие по службе, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей по привлечению к ответственности граждан РФ Свидетель №2 и Свидетель №3 управлявших транспортным средством «<данные изъяты>» 1991 г.в. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК России («Получение взятки») (л.д. 14, т. 1);

- копией выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» № за период с 23.06.2023 по 27.06.2023, согласно которому 23.06.2023 в 13:34:35 по московскому времени осуществлена операция по банковскому счету Свидетель №3, а именно снятие в банкомате по карте 30 000 рублей (л.д. 21, т. 1);

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.06.2023 - участка местности в районе места совершения ДТП: <адрес>, северный склон горы в ста метрах от телевышки (л.д. 31, т. 1);

- протоколом обследования от 27.06.2023, согласно которому на северном склоне горы в 500 метрах от <адрес> имеются четко выраженные следы от протекторов колес легковых машин в 100 метрах к северу от телевышки. Направление следов ведет от основной дороги, огибающей возвышенность телевышки с востока, через наивысшую точку горы в сторону северного спуска. Кустарники и трава по пути следования автомобилей примяты, также имеются разрушенные ветки деревьев на следах от колес, и местами сорван дерн до грунта. Автомобильные следы прерываются в 100 м от телевышки в канаве, глубиной порядка 80-100 см. Также в указанной канаве имеются примятые ударом тяжелого крупного предмета кустарники (л.д. 32-40, т. 1);

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.06.2023 - автотранспортного средства принадлежащего ФИО12 находящегося на придомовой территории по адресу: <адрес>. (л.д. 41, т. 1);

- протоколом обследования от 27.06.2023, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, находится на придомовой территории <адрес>, автомобиль не имеет государственных регистрационных знаков. (л.д. 42-50, т. 1);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, органу дознания или в суд от 25.07.2023, согласно которому в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д. 75-76, т. 1);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.07.2023, согласно которому рассекречены сведения составляющие государственную тайну, и их носитель: оптический диск DVD-R, № от 25.07.2023, содержащий папку «24_06_2023» с 14 файлами формата WAV (л.д. 77, т. 1);

- постановлением председателя Верховного Суда Республики Бурятия ФИО4 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24.07.2023, которым рассекречено постановление Верховного суда РБ №с от 03.07.2023, о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации» в отношении Свидетель №4 (л.д. 78, т. 1);

- постановлением председателя Верховного Суда Республики Бурятия ФИО4 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан 03.07.2023 о разрешении УФСБ России по Республике Бурятия проведение ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении Свидетель №4 по используемому им абонентскому номеру телефона <***> за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 (л.д. 79, т. 1);

- копией служебного задания на 23 июня 2023 года, согласно которому наряд ДПС в составе старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Свидетель №1 (старший) и старшего государственного ИДН ОГИБДД ФИО5, осуществляли патрулирование на автомобиле <данные изъяты> №, с 17:00 до 02:00. С 20:00 до 02:00, место несения службы: автодорога А-340 «Улан-Удэ-Кяхта (территория Кяхтинского района) с заездом в населённые пункты <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также патрулирование подъездной дороги от федеральной трассы <адрес>, <адрес>, <адрес> (протяженность маршрута 60 км.) (л.д. 218, т. 1);

- копией приказа №л/с от 29.09.2022, согласно которому лейтенент полиции ФИО5 (А-554881) переведен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кяхтинскому району, подчиненного МВД, по контракту, с 3 октября 2022 г., освобожден от должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району, подчиненного МВД (л.д. 241-242, т. 1);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей (л.д. 24, т. 2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 в отношении Свидетель №2 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 25, т. 2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (л.д. 26, т. 2);

- протоколом наложения ареста на имущество от 22.09.2023 - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 1987 года выпуска, принадлежащего Свидетель №14. (л.д. 214-223, т. 2).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершения преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8 Свидетель №7, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, в той части, которая не противоречит обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым признать показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, а также причастность ФИО5 к совершению преступления, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, а имеющиеся устранены. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о применении в отношении него психологического давления со стороны сотрудников ФСБ судом проверены, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 обосновали применение наручников в отношении подсудимого, как в целях собственной безопасности ввиду специального статуса ФИО5, предполагающий ношение табельного оружия, как и в отношении свидетеля Свидетель №1, заявлявшего в суде аналогичные доводы, между тем доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 являются не состоятельными, поскольку в суде не установлено применение к свидетелю и подсудимому недозволенных методов оперативно-розыскной деятельности и ведения следствия, такие сведения также не содержатся в материалах дела. Кроме этого в суде свидетель Свидетель №1 показал, что показания давал добровольно, ознакомился с показаниями и был с ними согласен, замечаний к содержанию протокола не имел, противоречия в его показаниях в суде были устранены, свои оглашенные показания подтвердил.

Доводы о том, что признательные показания были даны подсудимым в связи с возможностью применения следователем ст. 91 УПК РФ, также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что вопрос о применении задержания в отношении ФИО5 не вставал, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи, с чем данный довод подсудимого также является несостоятельным, как и довод о даче признательных показаний в связи с семейными обстоятельствами.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО5 в суде о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников ФСБ, применявших в отношении него спецсредства, а также в связи с семейными обстоятельствами и возможности применения в отношении него задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, суд находит эту позицию несостоятельной, поскольку из протокола допроса (л.д. 100-104 т. 2) следует, что показания ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого давал после консультации с защитником Ивановой О.В., разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, в протоколе ФИО5 собственноручно указал, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны лично, замечаний к протоколу не имелось, таким образом суд считает, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается. Само по себе разъяснение следователем подозреваемому возможности задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не противоречит требованиям ст. 189 УПК РФ.

Доводы адвоката в прениях о том, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 не имел процессуального статуса, поскольку следователь не уведомил ФИО5 о возбуждении уголовного дела, копию постановления о возбуждении уголовного дела он не получал, мера пресечения в отношении него избрана не была, суд считает надуманными поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении лишь уведомляется, при этом вручение ему под расписку копии постановления о возбуждении уголовного дела и соответствующего уведомления не требуется. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2023 года, где указано время приятия данного решения в 12 часов 00 минут, а также соответствующее уведомление на имя ФИО5 (л.д. 1,3 т.1), согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО5 допрошен в тот же день с 21 часа 40 минут до 22 часа 26 минут. Из этого следует, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 имел соответствующий процессуальный статус. Каких либо заявлений от ФИО7 и защитника по данному вопросу не поступало, соответствующих заявлений в протоколе не имеется.

Что касается доводов и ходатайства защитника о признании недопустимым доказательства - протокола допроса подозреваемого ФИО5, ввиду производства допроса в ночное время с 21 часа 40 минут до 22 часа 26 минут при отсутствии неотложности, суд исходя из положений п. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 164, п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ и материалов дела, полагает, что такая неотложность следственного действия как допрос ФИО5 в качестве подозреваемого имелась. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в Кяхтиснкий МСО СУ СК России по РБ 29.06.2023 года (л.д. 10 т.1), рапорт следователя об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КРСП 29.06.2023, как и явки с повинной свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, после чего следователем было возбуждено уголовное дело. Как видно из данных обстоятельств дела, это и был один из случаев, не терпящих отлагательства, поскольку представленные результаты ОРМ, исходя из требований ст. 89 УПК РФ следовали незамедлительному закреплению, а поэтому проведение допроса в ночное время было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства, в связи с необходимостью проведения первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, кроме этого следователь самостоятельно направляет ход следствия и выбирает тактику его производства. Также в судебном заседании из показаний ФИО13 и свидетеля Свидетель №11 следует, что адвокат обеспечивался согласно установленному порядку, по заявке в КИСАР длительное время участие защитника не определялось, более 40 минут, от ФИО5 заявлений о наличии у него защитника по соглашению не поступало. Как видно из протокола допроса ФИО5 и защитник по назначению не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующего протокола удостоверили его содержание своими подписями, заявлений о несогласии с изложенными показаниями ими не делалось, жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявлял, дал согласие на дачу им показаний. Таким образом, допрос ФИО5 в качестве подозреваемого был произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, без нарушений, и его показания являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в основу приговора также берет показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах получения им денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве взятки от Свидетель №3 в интересах Свидетель №2 через посредника Свидетель №4 В указанной части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, где последний подробно показал об обстоятельствах дачи взятки в размере 30000 руб. ФИО5 за не привлечение Свидетель №2 к административной ответственности за нарушение ПДД. Показания Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения и не подчинившегося законным требованиям сотрудника полиции об остановке транспортного средства по требованию, а после скрывшегося от сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 следовавшего пассажиром в автомашине <данные изъяты> о том, что после того как автомобиль съехал в овраг, Свидетель №2 вышел из автомобиля и скрылся, он же остался на месте, так как дверь была заблокирована, с разрешения ФИО5 он позвонил Свидетель №4 с просьбой оказать содействие в решении вопроса о не привлечении Свидетель №2 к административной ответственности и передал трубку ФИО5, после чего к месту приехал Свидетель №4 и Свидетель №7, ФИО5 и Свидетель №4 отошли в сторону и разговаривали, после чего Свидетель №4 спросил у него о наличии денег в сумме 30000 руб. за решение вопроса о не привлечении Свидетель №2 к административной ответственности, на что Свидетель №3 пояснил, что данная сумма денег имеется на банковской карте, после чего он, Свидетель №4 и Свидетель №7 проехали к зданию железнодорожного вокзала, где Свидетель №3 в банкомате произвел снятие денежных средств в названной сумме и передал их Свидетель №4 Показания Свидетель №3 в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7 в автомобиле которого Свидетель №4 спросил Свидетель №3 о наличии у него денег 30000 рублей для решения вопроса с инспектором, после чего Свидетель №3 снял деньги в банкомате на железнодорожном вокзале. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 подтверждаются протоколом осмотра предметов, а именно DVD-диска с видеоинформацией как Свидетель №3 входил в здание железнодорожного вокзала, там подошел к банкомату, после вышел из здания. Показания Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждаются выпиской с банковского счета Свидетель №3 о снятии денежных средств в размере 30000 руб. в инкриминируемый ФИО5 период времени. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего о факте неподчинения водителем автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков законным требованиям сотрудника полиции, о не принятии мер им и ФИО5 к установлению обстоятельств совершенных водителем Свидетель №2 административных правонарушений, при наличии их признаков, о прибытии на место Свидетель №4 и Свидетель №7, после чего выехав на служебном автомобиле из пгт. Наушки, ФИО5 разговаривал с кем- то по телефону и, не доезжая <адрес> развернулись и проследовали в обратном направлении, где, не доезжая пограничной заставы «Ботый» они встретили автомобиль <данные изъяты>, ФИО7 остановил автомобиль, вышел и проследовал навстречу данному автомобилю, спустя непродолжительное время вернулся и они поехали обратно в <адрес>. Показания ФИО5 в качестве подозреваемого и свидетеля Свидетель №1 по изложенным обстоятельствам подтверждаются осмотром флеш-накопителя с записями регистратора служебного автомобиля Шкода Октавио фиксирующего обстановку вне автомобиля и внутри салона, постовыми ведомостями на 23.06.2023 года согласно которым наряд по обеспечению правопорядка несли ФИО5 и Свидетель №1 по утвержденным маршрутам, в том числе в пгт. Наушки, протоколом осмотра журнала учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, где отсутствуют сведения с 23.06.2023 года о привлечении к административной ответственности Свидетель №2

Не поддержание подсудимым ФИО5 в судебном заседании признательных показаний данным им в качестве подозреваемого и его доводы о причинах дачи им признательных показаний, суд расценивает, как способ защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное им преступление.

При этом оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 об отсутствии у ФИО5 возможности составить протоколы об административных правонарушениях в отношении Свидетель №2 по ст. 12.1 ч.1, 12.8 ч.3, 12.25 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что последний скрылся, основаны на неверном толковании норм закона.

Так, согласно п. 2 ч.2 с т. 27 Федерального Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан, в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Такие правонарушения ФИО5 и Свидетель №1 при патрулировании в пгт. Наушки с 23 на 24.06.2023 года были выявлены, а именно управление Свидетель №2 транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке (ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ), невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства (ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ). После того как водитель Свидетель №2 попытался скрыться от сотрудников ДПС и совершил съезд в канаву, его автомобиль застрял и он скрылся с места, попытка Свидетель №1 догнать Свидетель №2 не состоялась. Между тем, ФИО5 оставшийся на месте с пассажиром Свидетель №3 не предпринял мер к установлению личности водителя Свидетель №2, не отобрал объяснение у Свидетель №3 и прибывших позже на место Свидетель №4 и Свидетель №7 на предмет установления личности водителя и его состояния на момент управления транспортным средством, не предпринял мер к розыску Свидетель №2 и установлению иных обстоятельств, таких как о собственнике транспортного средства, с целью установления личности водителя.

В суде свидетель Свидетель №1 показал, что обязан был опросить лиц, находившихся на месте происшествия, свидетель Свидетель №5 в суде показал, что если водитель скрылся нужно сообщить в дежурную часть, вызвать подмогу, провести розыскные мероприятия, опросить пассажира с целью установления личности водителя, в случае отсутствия регистрационных знаков на автомобиле, собственника можно установить по номеру кузова автомашины, осенью 2023 года им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении и Свидетель №2

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 22.07.2023 составленных врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №5 Свидетель №2 по обстоятельствам произошедших с 23 по 24.06.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами), по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Постановления о привлечении к ответственности Свидетель №2 не обжаловались.

Анализируя показания в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 суд приходит к выводу о том, что личность водителя Свидетель №2 инспектором ФИО5 была установлена. Свидетель Свидетель №2 в суде показал, когда он скрылся от преследования инспектора, в автомобиле оставалось его служебное удостоверение РЖД, которое ему впоследствии передал Свидетель №3, последний в суде показал, что удостоверение Свидетель №2 ему вернули сотрудники ДПС.

Вместе с тем, капитаном полиции ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.3 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, дающее возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающее этические правила поведения сотрудника, подрывающее авторитет органов внутренних дел.

На основании изложенного доводы ФИО5 и его защитника об отсутствии оснований для составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения Свидетель №2 к административной ответственности, об отсутствии у ФИО5 преступного умысла на получение взятки, как и самого предмета взятки, являются несостоятельными. Не изъятие у ФИО5 предмета взятки после совершения преступления не ставит под сомнение виновность подсудимого, поскольку показаниями свидетелей, результатами ОРМ, исследованными доказательствами подтвержден факт получения ФИО5 денежных средств от взяткодателя при посредничестве Свидетель №4, а также суммы переданных денежных средств.

Оценивая доводы защитника в прениях о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» ввиду отсутствия первоисточника записи и разногласий формата диска в постановлениях заместителя начальника УФСБ России по РБ о предоставлении результатов ОРД следователю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.07.2023 (л.д. 75-76, 77 т.1), суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и закрепленными на законодательном уровне правилами и порядком получения оперативной информации, с разрешения суда, уполномоченным на то органом, в связи с наличием оперативной информации о том, что сотрудник ОГИБДД ФИО5 причастен к получению взятки за совершение им входящих в его служебные полномочия действий (бездействий) в пользу представляемых взяткодателем лиц. Результаты ОРД в установленном порядке представлены органу следствия и проверены путем производства соответствующих следственных действий в ходе досудебного производства по делу. Что касается разногласий в формате диска, который подлежал рассекречиванию и носителей на нем, согласно сопроводительному письму от 26.06.2023 года о направлении результатов ОРД руководителю Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ наряду с другими документами направляется оптический диск CD-R, № от 25.07.2023, в постановлении о предоставлении результатов ОРД так же указан оптический диск CD-R, № от 25.07.2023, в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну указан оптический диск DVD-R, № от 25.07.2023, учитывая, что номер диска, дата, название содержащейся на нем папки «24_06_2023» с 14 файлами формата WAV являются неизменными, данное разногласие является опечаткой, поскольку постановлением следователя от 08.08.2023 года в качестве вещественного доказательства приобщен CD-R, № от 25.07.2023, который в последующем с материалами уголовного дела направлен и поступил в суд.

О наличии умысла у ФИО5 направленного на совершение преступления, наравне с другими доказательствами по делу свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку умысел на получение взятки у ФИО5 сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСБ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «получение компьютерной информации» суд также берет в основу приговора.

Таким образом, причастность ФИО5 к получению взятки значительном размере - 30000 руб. от Свидетель №3 в интересах Свидетель №2 через посредника Свидетель №4 полностью подтверждается актом прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" с учетом положений части 4 статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.

В судебном заседании исследовался акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» и протокол осмотра предметов (документов) от 08.08.2023 года, которые имеют доказательственное значение по делу, при удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя об исследовании письменных доказательств по делу в порядке ст. 285 УПК РФ, где среди прочих были заявлены также и вышеназванные материалы, от подсудимого и защитника возражений не поступило (протокол судебного заседания от 18.12.2023 года).

Кроме этого, из содержания фонограмм не усматривается, что указанные в ней сведения носят частный или личный характер, что исключает исследование данного доказательства с согласия стороны и в закрытом судебном заседании, в связи с чем довод защитника в прениях о нарушении процедуры оглашения переговоров являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что заложенные в обвинении места встреч, остановок ФИО13 не сходятся с протоколом осмотра видеозаписи являются необоснованными, поскольку место совершение преступления, в том числе место передачи денежных средств Свидетель №4 ФИО5, а именно в местности, расположенной на расстоянии около 300 метров в восточном направлении от отделения (погз) «Боты» отдела (погз) в г. Кяхта Пограничного управления ФСБ России по РБ по направлению движения с <адрес> до <адрес>, установлено осмотром места происшествия с участием свидетеля Свидетель №4

Доводы защитника о несоответствии материалов уголовного дела представленных в суд с их содержанием на предварительном следствии при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, судом проверены и обсуждены, фактов подмены документов в материалах уголовного дела вне предварительного расследования не установлено, как и не установлено искусственное создание следователем доказательств по делу.

Согласно материалам уголовного дела защитник и обвиняемый ФИО5 ознакамливались с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на протяжении предварительного следствия три раза, а именно: 01.09.2023, 25.09.2023, 26.10.2023 года. В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела от 01.09.2023 года (т.2 л.д.191-193) защитник указал об ознакомлении с материалами дела, путем личного прочтения и фотокопирования.12.09.2023 года предварительное следствие по делу возобновлено. 25.09.2023 защитник и обвиняемый ознакомлены с материалами дела (т.3 л.д. 7-9). 27.09.2023 года производство по уголовному делу вновь возобновлено, срок предварительного следствия по делу продлен. 26.10.2023 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ защитником и обвиняемым снова снимались фотокопии материалов дела (т.3 л.д. 53-55). Согласно названным протоколам уголовное дело представлялось следователем в каждом случае в прошитом и пронумерованном виде, при этом количество листов в первом томе не менялось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 в суде. Таким образом, защитник и обвиняемый ФИО5 ознакомлены с материалами дела с соблюдением требований ст. 217 УПК РФ, в реализации своих прав на данном этапе производства по делу осужденный и его защитник ограничены не были, данное право они также реализовали в суде в ходе судебного разбирательства.

Доводы о фальсификации материалов дела путем изменения количества листов сопроводительного письма о результатах ОРД от 29.06.2023 (т.1 л.д.10) и приобщении рапорта следователя (т.1 л.д.9) после ознакомления с материалами уголовного дела 26.10.2023, не нашли своего подтверждения. Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен им, дело находилось у него в производстве до 08.08.2023, после чего он передал его для расследования Свидетель №13 Свидетель №13 в суде показал, что когда на этапе формирования вычитывал уголовное дело обнаружил, что не вшил рапорт об обнаружении признаков преступления, чтобы не менять объем и количество листов в первом томе, он вшил рапорт и заменил сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД на одном листе, которое находилось у него в скоросшивателе во втором экземпляре, после этого защитник и ФИО5 ознакамливались с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Сопроводительное письмо по своему содержанию не отличается от фотокопии представленной защитником, иных убедительных доводов и доказательств тому, что следователь допустил подмену документов в деле после ознакомления с материалами дела 26.10.2023, учитывая, что защитник дважды снимал фотокопии материалов дела, суду не представлено, поэтому доводы защитника и подсудимого о том, что следователь допустил фальсификацию по делу, носят характер субъективных предположений.

Что касается доводов защитника о несоответствии фотокопий постановлений о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3 с копиями находящимися в материалах дела, суд находит их несостоятельными, так как на фотокопиях названные постановления изображены в расшитом виде, когда как следователь представлял защитнику и обвиняемому ФИО5 сшитые и пронумерованные материалы дела, свидетели Свидетель №11 и Свидетель №13 пояснили, что в таком виде фотокопии постановлений защитнику не выдавали, кроме того, представленные защитником фотокопии не заверены следственным органом.

Так, согласно приказу № л/с от 29.09.2022 ФИО13 был осведомлен о переводе его на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кяхтинскому району с 03.10.2022 года, согласно служебного задания на 23.06.2023 года находился в составе наряда ДПС совместно с Свидетель №1 и осуществлял патрулирование с 20 часов 23.06.2023 до 02 часов 24.06.2023 года на служебном автомобиле <данные изъяты>, и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял функции представителя власти, то есть на момент совершения преступления являлся должностным лицом.

Исходя из всего изложенного, судом установлено, что ФИО5 как должностное лицо органов внутренних дел должен был обеспечивать соблюдение установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований в области безопасности дорожного движения, пресечь административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, соблюдать установленные федеральными законами запреты и ограничения, уведомлять о склонении его к совершению коррупционного правонарушения и быть нетерпимым к проявлениям коррупции. Вопреки установленным требованиям ФИО5, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел на получение взятки допустил бездействие, а именно не оформил протоколы об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 по ст. 12.1 ч.1, 12.25 ч.2, 12.8 ч.3 КоАП РФ, получив от Свидетель №3 в интересах Свидетель №2 через посредника Свидетель №4 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым была полностью выполнена объективная сторона преступления, а именно получение взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу Свидетель №2, с использованием служебного положения.

Незаконное бездействие выразилось в непринятии мер у исполнению возложенных на него должностных обязанностей по привлечению Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.3 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Значительный размер взятки подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №3 и других свидетелей, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №3, признательными показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого и соответствует для квалификации размеру, указанному в примечании 1 к ст. 290 УК РФ

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Доводы защиты к оправданию ФИО5 проверены судом и признаются несостоятельными, по изложенным выше основаниям.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО5 судом установлено, что он не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, характеризуется по прежнему месту службы положительно, ранее не судим, имеет семью и на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, не судимого, положительного характеризующегося по прежнему месту службы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие малолетних детей. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины подсудимым ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его поведение в судебном заседании, состояние здоровья и заболевания подсудимого и его родных, отсутствие судимостей, положительные характеристики с прежнего места службы и супруги, оказание помощи матери супруги, имеющей тяжелое заболевание и являющейся инвалидом, занятие неофициальными заработками.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого совершившего должностное преступление коррупционной направленности, против государственной власти, подрывающее авторитет органов внутренних дел перед обществом, его имущественное положение, наличие семьи и на иждивении троих малолетних детей, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, обсудив альтернативные виды наказания, считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также применения более мягкого вида наказания и альтернативных видов наказания ФИО5 суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против государственной власти.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО13 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая правовую характеристику совершенного ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, для достижения целей наказания, профилактики совершения новых преступлений, суд назначает ФИО5 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере 3-кратном суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания капитана полиции по следующим основаниям.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание на то, что при применении к осужденному дополнительного наказания виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Суд, учитывая личность ФИО5, ранее не судимого, положительно характеризующегося по службе при исполнении им служебных обязанностей на протяжении длительного времени, согласно справке-объективке не имеющий действующих дисциплинарных взысканий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе дачу признательных первоначальных показаний, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным сохранить за подсудимым специального звания капитана полиции.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется ФИО5 в колонии общего режима.

Для исполнения приговора в части наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 подлежит отмене, ФИО5 подлежит заключению под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району, книга № постовых ведомостей ОМВД России по Кяхтинскому району, подлежит возврату ответственному лицу в ОМВД России по Кяхтинскому району; DVD+R диск с видеозаписями с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, CD диск с видеофайлами за 24.06.2023, диск CD-R № от 25.07.2023, акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получения компьютерной информации» в отношении гражданина РФ Свидетель №4 от 25.07.2023, подлежит хранению при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество Свидетель №14.- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К №, 1987 года выпуска истек 18.10.2023 года, до поступления уголовного дела в суд, в связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные лицом в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 совершил коррупционное преступление, суд читает необходимым применить к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства денежной суммы в размере 30000 рублей, соответствующей размеру полученной им взятки.

То обстоятельство, что ФИО5 распорядился денежными средствами в виде взятки в размере 30000 руб. в личных целях не противоречит ст. 104.1 УПК РФ.

Судом исследовано постановление о вознаграждении защитника Ивановой О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2340 руб. (л.д.174 т.2). В судебном заседании Дабаев пояснил, что в услугах адвоката не нуждался, просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, позицию подсудимого в данном вопросе поддержал его защитник, государственный обвинитель просил процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета

Суд, разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек, исходит из положений ст.131 и ст. 132 УПК РФ. В материалах дела нет сведений о том, что Дабаеву при назначении защитника разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ, заявление ФИО5 об отказе от услуг адвоката материалы дела не содержат, в постановлении следователя о назначении защитника позиция подозреваемого не изложена, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 процессуальных издержк, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с момента его заключения под стражу – 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО5 в доход государства денежную сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, соответствующей размеру полученной им взятки

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2340 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество Свидетель №14 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска отменить, в связи с истечением срока его применения 18.10.2023 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району, книга № постовых ведомостей ОМВД России по Кяхтинскому району, возвратить ответственному лицу в ОМВД России по Кяхтинскому району; DVD+R диск с видеозаписями с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, CD диск с видеофайлами за 24.06.2023, диск CD-R №9/454-240/23 от 25.07.2023, акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получения компьютерной информации» в отношении гражданина РФ ФИО10 от 25.07.2023, хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25А, ИНН/КПП <***>/032601001, л/с <***> УФК по Республике Бурятия, р/с <***>, отделение ИБ Республики Бурятия, БИК 048142001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО13 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Асташева