Апелляционное постановление № 22К-840/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/10-238/2019

Судья ФИО13. материал №к-840/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11, действующего в защиту интересов ФИО4, на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление заинтересованного лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил :

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю – адвокату ФИО11, действующему в защиту интересов ФИО4, отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8 и следователя ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в не своевременном направлении постановлений по результатам их рассмотрения; возложении обязанности на руководителя следственной группы устранить допущенные нарушения; вынесении частного постановление в адрес Председателя Следственного Комитета России ФИО6 в отношении руководителя следственной группы старшего следователя ФИО8, заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел- руководителя шестого отдела ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7, не осуществляющих должный контроль за процессуальной дисциплиной со стороны следователей ФИО8 и ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, либо направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся достоверным сведениям, и указанным регистрационным номерам, подтверждающим факт получения и регистрации, заявленных процессуальных двух ходатайств, направленных стороной защиты на обеспечение конституционных прав по расследованию настоящего уголовного дела, а также в интересах подзащитного ФИО4 Указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно были изложены сведения о допущенном бездействии и грубом нарушении требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, однако суд первой инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. Он просил направить ему ответ на электронную почту, однако его ходатайство в этой части не было удовлетворено, ответ им получен не был, хотя в УПК РФ не содержится запрета на направление процессуальных документов электронной почтой.

При принятии решения по апелляционной жалобе просит дать оценку действиям судьи районного суда, который допустил нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не обеспечил участие ФИО4 в рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на то, что последний об этом ходатайствовал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, то есть соответствовать требованиям Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и других правовых актов по форме и содержанию; обоснованным, то есть выводы судьи должны соответствовать действительности, подтверждаться достоверными доказательствами (в их совокупности), быть достаточными для принятия конкретного решения; мотивированным, то есть в постановлении должны быть объяснения о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости- требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

Обжалуемое ФИО11 постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 121 УПК РФ - ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ - об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материалов дела установлено, что адвокат ФИО11, действуя в защиту интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в адрес руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 ходатайства № и №, соответственно, в которых уведомил следователя ФИО8 о невозможности его участия в выполнении следственных действий, намеченных на 7 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с его занятостью в судебных заседаниях Верховного Суда <адрес>- Алания и в Ленинском районном суде <адрес> и о переносе намеченных следственных действий на другой срок, а так же об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО4 на непродолжительный период времени для прощания с умершей бабушкой.

Данные ходатайства поступили в следственный комитет РФ ГСУ по СКФО ДД.ММ.ГГГГ входящий №, и №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО11, в интересах обвиняемого ФИО4, о временном освобождении обвиняемого ФИО4 из-под стражи в связи со смертью близкого родственника ( л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № в адрес защитников ФИО11, ФИО9, ФИО10, представляющих интересы ФИО4, а так же обвиняемого ФИО4 направлено для сведения указанное выше постановление( л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО11, в интересах обвиняемого ФИО4 о переносе на другое время следственных действий с обвиняемым ФИО4( л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № в адрес защитников ФИО11, ФИО9, ФИО10, обвиняемого ФИО4 направлена копия вышеуказанного постановления, с разъяснением права на его обжалование ( л.д.48).