Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1295/2019

Дело № 2-1295/2019 г.

27RS0004-01-2019-000649-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретарях судебного заседания Ершовой А.А., Шарпиловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Черненькой Е.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Высотка» к ФИО3 о признании незаконной реконструкции, перепланировки, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Высотка» обратилось в суд с иском к ответчику о признании незаконной реконструкции, перепланировки, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указано, что ТСЖ «Высотка» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что с балкона <адрес> организован выход на часть не эксплуатированной кровли, примыкающей к данной квартире и являющейся общедомовым имуществом, на участке кровли, примыкающем к <адрес> демонтировано витражное ограждение балкона <адрес>, демонтировано металлическое ограждение примыкаемой части кровли, демонтирован отлив, предусмотренный проектной документацией МКД, произведен демонтаж алюминиевого витражного остекления на 24-м техническом этаже, прилегающем к витражному ограждению балкона <адрес>. На части кровли, примыкающей к <адрес>, был произведен монтаж пластикового остекления, с заходом на уровень технического 24-го этажа, что не соответствует проекту МКД. 03 ноября 2018г. было выявлено и установлено, что собственником <адрес> МКД № по адресу: <адрес> сотрудникам ТСЖ «Высотка» не предоставлен доступ на часть кровли, примыкающей к <адрес> являющейся частью общедомового имущества. Проход на часть кровли с технического этажа был невозможен ввиду фиксации двери на металлические уголки со стороны <адрес>.

Собственнику <адрес> была направлена претензия от 09.11.2018г. об устранении нарушения жилищного законодательства. Данные конструктивные решения нарушают права и интересы жильцов МКД, так как могут препятствовать эвакуации жильцов при чрезвычайном происшествии.

Просит признать проведенную собственником <адрес> МКД № по адресу: <адрес> реконструкцию, перепланировку незаконной. Обязать ответчика - собственника <адрес> за счет собственных средств незамедлительно открыть доступ через технический этаж на общедомовое имущество - часть кровли, примыкающей к <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> (путем демонтажа самовольно установленной кирпичной стены в дверном проеме на 24 техническом этаже). Обязать ответчика - собственника <адрес> за счет собственных средств привести часть кровли в исходный вариант согласно проектной и иной технической документации Застройщика, восстановив конструктивные элементы МКД, восстановить гидроизоляцию крыши. Обязать ответчика за счет собственных средств привлечь специалистов, имеющих лицензию на проведение таких работ. Обязать ответчика за счет собственных средств привлечь к приемке выполненных работ по восстановлению специалистов, имеющих на это лицензию.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 6 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица администрации <адрес> указал, что при выезде на место 14.12.2018 года специалистами был проведен визуальный осмотр технического этажа (24-го этажа) <адрес>, в ходе которого установлено: собственниками квартир № и № заняты места общего пользования (2 балкона на 24 этаже и части кровель примыкающие к вышеуказанным квартирам), а также на части кровли примыкающей к квартирам выполнено остекление вверх до плиты перекрытия 25 этажа. Жильцами указанных квартир произведены работы по реконструкции и перепланировке мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> самовольно без разрешительных документов.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что истцом проведена перепланировка в указанном помещении, которая выразилась в следующем: устройство витражного остекления с устройством металлических рам из 16 швеллеров и распорных балок из 14 швеллеров. Согласно заключениям специалистов произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Полагает, что помещение балкона (лоджии) не является общим имуществом МКД. Данное спорное нежилое помещение имеет вспомогательный характер.

Проведенные работы не затронули другие помещения МКД, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, получения согласия собственников помещений МКД в данном случае не требовалось. Просит отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее в судебном заседании пояснил, что было установлено остекление по внешней границе дома, на 2 этажа и так же было установлено железобетонное перекрытие между 23 и 24 этажом, то есть между жилым и техническим этажом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в иске, пояснив, что выход на данную спорную территорию имелся только у нее, ни один из жильцов не имел доступа для выхода на балкон. Квартира находится на 23 этаже, на 24 этаже расположен технический этаж. Перенесено остекление, которое было между 23 и 24 этажом по границе и демонтировано витражное остекление. Перекрытие между этажами имеется, демонтаж остекления был сделан, по причине постоянных осадков, если шел дождь или снег затапливало остальные этажи, поскольку водостоки сделаны таким образом, что плохо стекала вода. Кроме того установили на железные балки фанеру и залили ее бетоном. Поскольку это единственный выход на данную территорию, то данное имущество не является общедомовым. Остекление перенесено с учетом голосования собственников МКД, собрано 2/3 голосов собственников МКД, сделали проект в архитектурном бюро, у застройщика получили разрешение. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик прав собственников МКД не нарушила, данным имуществом пользуется только ответчик. Согласно экспертным заключениям, перепланировка лоджии в <адрес> в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, смонтированные в результате перепланировки конструкции не нарушают требований СП и не влияют отрицательно на несущие конструкции жилого дома. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель комитета администрации г Хабаровска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 года, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вместе с тем, согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно акту от 20.08.2018 года, составленному членами комиссии ТСЖ «Высотка» в ходе осмотра МКД № по <адрес> в <адрес> установлено, что с балкона <адрес> организован выход на часть не эксплуатированной кровли, примыкающей к данной квартире и являющейся общедомовым имуществом, на участке кровли, примыкающем к <адрес> демонтировано витражное ограждение балкона <адрес>, демонтировано металлическое ограждение примыкаемой части кровли, демонтирован отлив, предусмотренный проектной документацией МКД. Произведен демонтаж алюминиевого витражного остекления на 24-м техническом этаже, прилегающем к витражному ограждению балкона <адрес>. На части кровли, примыкающей к <адрес>, был произведен монтаж пластикового остекления, с заходом на уровень технического 24-го этажа, что не соответствует проекту МКД.

Из акта от 03.11.2018 года, следует, что собственником <адрес> МКД № по адресу: <адрес>, сотрудникам ТСЖ «Высотка» не предоставлен доступ на часть кровли, примыкающей к <адрес> являющейся частью общедомового имущества. Проход на часть кровли с технического этажа был невозможен ввиду фиксации двери на металлические уголки со стороны <адрес>.

15.11.2018 года собственнику <адрес> была направлена претензия об устранении нарушения жилищного законодательства.

Согласно акту осмотра комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом от 14.12.2018 года проведено обследование объекта <адрес> в <адрес>, которым установлено, что на техническом этаже, расположенном на 24 этаже, собственником <адрес> наружной стороны фасада дома заложен туфоблоком дверной проем (выход на балкон технического этажа). Также собственником <адрес> наружной стороны фасада установлена металлическая дверь (выход на балкон технического этажа). Данные технические балконы расположены над балконами квартир № и №. Собственниками данных квартир заняты места общего пользования (2 балкона на 24 этаже и 2 части кровли примыкающие к указанным квартирам), а также на части кровли примыкающей к квартирам произведена установка пластикового остекления до плиты перекрытия 25 этажа. Выполнена реконструкция и перепланировка части мест общего пользования собственников МКД.

Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» от 20.11.2018 года, лоджия <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, вновь смонтированные, в результате перепланировки конструкции не нарушают требований строительных правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и не влияют отрицательно на несущие конструкции жилого дома. В результате устройства нового остекления лоджии из рам ПВХ с вакуумными стеклопакетами улучшилась тепловая защита пространства внутри лоджии. Тепловой контур квартиры не нарушен.

Согласно заключению ООО «Аудит безопасность» от 19.04.2019 года перепланировка лоджии <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Проживание в данной квартире угрозу для жизни и здоровья людей не представляет, не ухудшает условий безопасной эвакуации жильцов из квартиры и всего дома при пожаре.

Согласно заключению ООО «Антиква» технические решения, принятые в чертежах по <адрес>, соответствуют требованиям технических, экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами и техническими указаниями мероприятий и не влияют на конструктивную надежность, жесткость и безопасность объекта.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются реконструкций исходя из следующего.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Изучение технического паспорта дома, фотоизображений а также иных доказательств по делу позволяет установить что работы по реконструкции квартиры ответчика повлекли увеличение ее площади за счет присоединения части кровли примыкающей к квартире, не являющейся частью квартиры ответчика, которая согласно поэтажному плану технического паспорта на указанный дом является местом общего пользования собственников помещений дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 Жилищного Кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку согласия всех собственников на присоединение к квартире ответчика части общего имущества не имеется, следовательно сохранение жилого помещения в реконструированном виде невозможно.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав собственников МКД на пользование общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика Черненькой Е.В. в судебном заседании о том, что переустройство на спорном объекте было согласовано с главным инженером проекта - ФГУП «ГВСУ №», и не влияет на конструктивную надежность, жесткость и безопасность объекта, не могут быть приняты во внимание судом, равно как и протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, согласно которому по вопросу изменения внешнего фасада здания в границах 23 и 24 этажей квартир №, 223, 226, 229 в <адрес> в <адрес> путем витражного остекления, проголосовало 68,05%, поскольку согласно нормам Жилищного Законодательства в многоквартирном доме, при осуществлении реконструкции в МКД должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Высотка» о признании незаконной произведенной ответчиком реконструкции <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Так же удовлетворению подлежат требования истца о возложении обязанности на Черненькую Е.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу открыть доступ через технический этаж на часть кровли, примыкающей к <адрес> в <адрес> путем демонтажа самовольно установленной кирпичной стены в дверном проеме на 24 техническом этаже, привести часть кровли примыкающей к <адрес> в <адрес> в исходный вариант согласно проектной документации застройщика, восстановив конструктивные элементы многоквартирного дома, с привлечением специалистов, имеющих лицензию на проведение таких работ, привлечь к приемке выполненных работ по восстановлению специалистов, имеющих для этого соответствующую лицензию.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком гидроизоляции крыши истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждены платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Высотка» удовлетворить частично.

Признать незаконной произведенную ФИО3 реконструкцию <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу открыть доступ через технический этаж на часть кровли, примыкающей к <адрес> в <адрес> путем демонтажа самовольно установленной кирпичной стены в дверном проеме на 24 техническом этаже.

Обязать ФИО3 привести часть кровли примыкающей к <адрес> в <адрес> в исходный вариант согласно проектной документации застройщика, восстановив конструктивные элементы многоквартирного дома, с привлечением специалистов, имеющих лицензию на проведение таких работ.

Обязать ФИО3 привлечь к приемке выполненных работ по восстановлению специалистов, имеющих для этого соответствующую лицензию.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Высотка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года