Приговор № 1-59/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-59/2024

№ 1-59/2024

24RS0029-01-2024-000410-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Брянской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данное решение ФИО1 или иным лицом не обжаловалось. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут у ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, находящейся в доме по адресу: <адрес>, достоверно знавшей о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на повторную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь на веранде дома по адресу: <адрес> действуя в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закона), согласно которой розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями и индивидуальными предпринимателями, а также, в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона, не имея лицензии на виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконно, рознично за 150 рублей продала Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость объемом не менее 212 мл в пластиковой бутылке объемом 0,5 л, тем самым, неоднократно совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Реализованную ФИО1 вышеуказанную спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут Свидетель №1, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость объемом 212 мл является спиртосодержащей пищевой жидкостью с объемной долей этилового спирта 95 %, полученной с помощью процесса ректификации. Исследуемая жидкость не содержит в своем составе вредных веществ, не характерных для спирта из пищевого сырья, в соответствии с требованиями ГОСТ для алкогольной продукции. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 по наличию осадка. Микропримесей, не характерных для спирта из пищевого сырья, не обнаружено, поэтому данная жидкость относится к спиртосодержащей пищевой продукции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривала, после оглашения обвинительного заключения поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указала на то, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено ею в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимую, её защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, первые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что, исходя из представленных сведений о личности виновной, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые ФИО1 о меры по заглаживанию вреда несоразмерны ей содеянному, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, как о применении к ФИО1 о меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признала, чистосердечно раскаялась в его совершении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, учитывая при этом положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначение ФИО1 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ей день.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку зеленого цвета объемом 0,5 л с этикеткой «Flash ENERGY» со спиртосодержащей жидкостью объемом 212 мл, полимерную прозрачную бутылку объемом 5 л, пластиковую воронку синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко