Апелляционное определение № 33-1667/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванов А.А. УИД 18RS0003-01-2025-007576-89

Сундуков А.Ю. Апел. производство:№ 33-1667/2026

1-я инстанция: № 2-4977/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24.12.2025 г. по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховщик, ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024 вследствие действий ФИО4, поврежден автомобиль Volkswagen г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Страховщик данный случай признал страховым, но в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществил страховую выплату в размере 127 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.12.2024 с ООО СК «Согласие» взысканы в пользу истца страховое возмещение в невыплаченной части в размере 74 800 руб., сумма понесенных убытков в размере 181 900 руб.; штраф в размере 101 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчиком решение суда исполнено 09.06.2025, произведены выплаты. Вопрос о взыскании неустойки судом ранее не рассматривался.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-84770/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 09.02.2024 по 09.06.2025 в размере 370 828 руб. исходя из расчета: 202 000 * 1% * 487 дн., не превышающая 400 000 руб. и за вычетом выплаченной неустойки в размере 29 172 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения, просила отказать по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия № №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 370 828 руб. за период с 09.02.2024 по 09.06.2025, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 771 руб».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения вступило в законную силу 20.05.2025. До указанной даты ответчик в своих отношениях с истцом руководствовался решением Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении обращения истца было отказано. Взыскание неустойки за период до 20.05.2025 является незаконным. Суд не применил ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для ее применения. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования. В пользу ФИО5 взысканы сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 74 800 руб., сумму понесенных убытков в размере 181 900 руб.; штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 101 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2025 г.

В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Ижевска установлены следующие обстоятельства.

Так, 12.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с Renault г/н №, было повреждено принадлежащее истцу т/с Volkswagen, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее – Договор ОСАГО).

19.01.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.01.2024 между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате (далее – Соглашение), согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков от 19.01.2024 в денежной форме.

24.01.2024 ООО «Сибассист» по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.01.2024 ООО «М-Групп» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 210 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 127 200 рублей 00 копеек.

25.01.2024 в ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО СК «Согласие» письмом от 04.02.2024 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.02.2024 ООО СК «Согласие» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 127 200 рублей 00 копеек.

Полагая свои права на надлежащее осуществление страхового возмещения нарушенными, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного, а в последующем в суд.

Решением Первомайского районного суда требования г. Ижевска требования ФИО2 удовлетворены.

09.06.2025 ООО СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 479 на сумму 402 700 руб.

16.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

10.07.2025 ООО СК «Согласие» возместило истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213768.

10.07.2025 ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 29 172 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212933.

10.07.2025 ООО СК «Согласие» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № 213777.

18.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями т о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов.

01.08.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-84770/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Сопоставив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, по мнению апеллянта, неустойка на взысканное Решением Первомайского районного суда города Ижевска страховое возмещение не может быть начислена за период до вступления указанного решения в законную силу.

Между тем, с учетом цели института неустойки, ее компенсационного характера, неустойка подлежит начислению за период нарушения прав потребителя. В данном случае, решением суда установлено, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, что послужило основанием для взыскания с ответчика не выплаченного страхового возмещения в размере 74 800 руб., суммы понесенных убытков в размере 181 900 руб. Именно данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, в связи с чем и расчет ее размера следует производить с даты наступления у ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки мог быть рассчитан только от суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и в той ее части, где апеллянт считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены.

Вопреки доводам страховщика, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по доводам страховщика не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку участниками процесса не оспариваются не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не ревизирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин