Приговор № 1-260/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретарях Мельник Т.В., Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Гааг К.А., Дашковской М.Е., Дворковой Е.П.,

защитника – адвоката Котляровой И.Ю., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, **** официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору Заельцовского районного суда *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освобожденного **** по отбытию наказания в виде лишения свободы; снятого **** с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужденного:

- **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** в кабинете **, расположенном в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***, старшим следователем ФИО2 в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ производился допрос подозреваемого по уголовному делу ** ФИО1 с участием адвоката Добрынина Е.В., после которого старшим следователем ФИО2 было сообщено ФИО1 о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, после сообщения старшим следователем ФИО2 о его задержании, из иной личной заинтересованности, выраженной в несогласии с направлением хода расследования старшим следователем ФИО2, возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а именно умышленное уничтожение материалов по уголовному делу **.

**** в период времени с ****, после допроса в качестве подозреваемого, ФИО1, находясь в помещении кабинета **, расположенном в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***, а также в коридоре напротив указанного кабинета, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выступая против интересов правосудия и вмешиваясь в деятельность следователя, желая, таким образом, воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, выхватил находящиеся в руках у старшего следователя ФИО2 материалы уголовного дела ** и, путем разрывания своими руками на части, уничтожил следующие материалы указанного уголовного дела: ордер адвоката Добрынина Е.В. от ****, справку старшего оперуполномоченного ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, рапорт полицейского первого взвода ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, протокол осмотра места происшествия от **** и фототаблицу к нему, протокол личного досмотра ФИО3 от ****, объяснение ФИО4 от ****, объяснение ФИО5 от ****, протокол допроса потерпевшего ФИО6 от ****, исковое заявление ФИО6 от ****, постановление о признании гражданским истцом ФИО6 от ****, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с материалами уголовного дела, заявление потерпевшего ФИО6 в суд, сообщение из медучреждения от ****, постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от ****, протокол допроса подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, протокол разъяснения прав подозреваемому Минченко А.Ю. от ****, протокол получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ****, ориентировку на ФИО7, детализацию ** ПАО «МТС», сведения ИЦ ГУ МВД России на Минченко А.Ю., постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ****, копию паспорта Минченко А.Ю., постановление о признании потерпевшим ФИО6 от ****, протокол разъяснения прав потерпевшему ФИО6 от ****, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО6 от ****, постановление о получении образцов для сравнительного исследования Минченко А.Ю. от ****, протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ****, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ****, постановление о возбуждении уголовного дела ** от ****, уведомление о возбуждении уголовного дела **, протокол принятия устного заявления от ****, заявление об обеспечении защитником по назначению Минченко А.Ю., уведомление ФИО6

Таким образом, **** в период времени с **** подозреваемый по уголовному делу ** ФИО1, находясь в помещении кабинета **, расположенном в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***, а также в помещении коридора, расположенного напротив указанного кабинета, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в уничтожении доказательств по уголовному делу **, выраженной в несогласии с направлением хода расследования и принятия решения о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ старшим следователем Свидетель №1, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию, уничтожил путем разрывания своими руками на части материалы уголовного дела **, имеющие доказательственное значение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные в протоколе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 1, л.д. 106-109, 117-120, 121-130), согласно которым вину в совершении преступления он признал частично, так как он действительно порвал лежавшие на столе материалы уголовного дела, однако, это произошло при других обстоятельствах, которые он указал в явке с повинной. А именно ему сказали оперативные сотрудники, что, если он напишет явку с повинной, то у него будет подписка о невыезде, что он и сделал. Однако его обманули, следователь сказал, что его задерживают. Он спросил у оперативников, что ему теперь делать, порвать дело, на что они сказали, делай, что хочешь, им без разницы. После чего он взял со стола дело и порвал его, уничтожил, в этом он раскаивается, явку дал добровольно. В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 пояснил, что он ни у кого из рук не вырывал материалы, они находились на столе, в коридоре он ничего не рвал. Адвокат находился в конце коридора, а не рядом, звонил своей начальнице и говорил о том, что хочет написать жалобу. Следователь ему сказала: выйди в коридор, пока идет допрос свидетеля, в коридоре оперативники на его вопрос, что теперь делать, если ему меняют меру пресечения, порвать уголовное дело, ответили «порви». Затем он зашел в кабинет, взял со стола уголовное дело и порвал, при этом в коридоре он дело не рвал, из рук не выхватывал. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее давал такие показания, так как обиделся на следователя.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ УМВД России по *** с ****, имеет специальное звание майор юстиции. В ее производстве находилось уголовное дело **, возбужденное **** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. **** в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** был доставлен Минченко А.Ю., который дал явку с повинной о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего в период времени с **** в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***, он был допрошен в качестве подозреваемого. В качестве защитника Минченко А.Ю. по назначению на основании ордера от **** был адвокат адвокатского кабинета ФИО9, который присутствовал при производстве следственных действий. После чего, в период до **** она сообщила Минченко А.Ю., что он будет задержан и в последующем следственной орган обратится с ходатайством в суд о заключении его под стражу, при этом они находились в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***, кабинет **, на что Минченко А.Ю. стал вести себя агрессивно, кричать, вести диалог на повышенных тонах, он был не согласен с его задержанием, адвокат Добрынин Е.В. просил его успокоится. В этот момент материалы уголовного дела ** находились у нее в руках, тогда Минченко А.Ю. подошел к ней и выхватил материалы уголовного дела из ее рук и стал своими руками рвать листы из уголовного дела, при этом выражая свое несогласие с задержанием. Это все происходило быстро, кроме них (ее и Минченко А.Ю.) рядом в коридоре находился адвокат Добрынин Е.В. и находилась ее коллега Свидетель №2, которая стала забирать документы у Минченко А.Ю., затем в кабинет забежал начальник уголовного розыска Свидетель №4, который услышал крики из кабинета и увел Минченко А.Ю. из кабинета, вероятно, в дежурную часть, он же забрал у него материалы уголовного дела, которое Минченко А.Ю. рвал. В ходе этого, она кричала, чтобы увели Минченко А.Ю. из кабинета, так как он совершает преступление - уничтожает материалы уголовного дела, а именно он своими рукам порвал - ордер адвоката Добрынина Е.В. от ****, справку старшего оперуполномоченного ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, рапорт полицейского первого взвода ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, протокол осмотра места происшествия от **** и фототаблицу к нему, протокол личного досмотра ФИО3 от ****, объяснение ФИО4 от ****, объяснение ФИО5 от ****, протокол допроса потерпевшего ФИО6 от ****, исковое заявление ФИО6 от ****, постановление о признании гражданским истцом ФИО6 от ****, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с материалами уголовного дела, заявление потерпевшего ФИО6 в суд, сообщение из медучреждения от ****, постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от ****, протокол допроса подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, протокол разъяснения прав подозреваемому Минченко А.Ю. от ****, протокол получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ****, ориентировку на ФИО7, детализацию ** ПАО «МТС», сведения ИЦ ГУ МВД России на Минченко А.Ю., постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ****, копию паспорта Минченко А.Ю., постановление о признании потерпевшим ФИО6 от ****, протокол разъяснения прав потерпевшему ФИО6 от ****, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО6 от ****, постановление о получении образцов для сравнительного исследования Минченко А.Ю. от ****, протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ****, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ****, постановление о возбуждении уголовного дела ** от ****, уведомление о возбуждении уголовного дела **, протокол принятия устного заявления от ****, заявление об обеспечении защитником по назначению Минченко А.Ю., уведомление ФИО6 После этого, она сразу же составила рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ на имя начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где сообщила, что Минченко А.Ю. уничтожил материалы уголовного дела, а следователем ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, где было отражено, что в кабинете ** обнаружены материалы уголовного дела, порванные Минченко А.Ю. В этот же день уголовное дело изъяли из ее производства. Материал проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, направлен в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ***, а также порванные материалы уголовного дела. Минченко А.Ю., совершив уничтожение материалов уголовного дела **, осуществил воспрепятствование правосудию, затянул сроки производства по уголовному делу (т. 1, л.д. 39-42, 121-130).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в должности следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ УМВД России по *** она состоит с ****, имеет специальное звание старший лейтенант юстиции. Ее рабочее место расположено в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***. Ее коллега по кабинету - следователь Свидетель №1, у которой в производстве находилось уголовное дело **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. **** Свидетель №1 по данному уголовному делу производились следственные действия, а именно в отдел полиции ** был доставлен подозреваемый по указанному уголовному делу Минченко А.Ю., который дал явку с повинной и был допрошен в качестве подозреваемого, во время следственных действий присутствовал адвокат Минченко А.Ю. – Добрынин Е.В., после чего, через некоторое время Свидетель №1, находясь в кабинете ** отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, объявила Минченко А.Ю., что он будет задержан и в дальнейшем судом будет решен вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Услышав эту информацию, Минченко А.Ю. стал на повышенных тонах выражать свое несогласие и выхватил материалы уголовного дела **, которые находились в руках у Свидетель №1, своими руками Минченко А.Ю. стал рвать материалы уголовного дела на части и пятиться из кабинета назад, то есть в коридор, где был его адвокат Добрынин Е.В., также в коридоре, но дальше, стояла сожительница Минченко А.Ю., имени которой она не помнит. В этот момент она подбежала к Минченко А.Ю. и стала забирать материалы уголовного дела, Свидетель №1 стала кричать, чтобы Минченко А.Ю. увели и также пытаться забрать материалы дела, услышав крики, в кабинет прибежал начальник уголовного розыска, который проходил мимо - Свидетель №4, он забрал у Минченко А.Ю. материалы уголовного дела и увел его из кабинета. То есть, сначала Минченко А.Ю. стал рвать материалы в кабинете, потом попятился назад, вышел немного в коридор и продолжил рвать своими руками дело. Какие именно материалы были уничтожены Минченко А.Ю., она не может сказать, но он успел порвать большое количество документов, тем самым осуществил воспрепятствование правосудию, следователи были вынуждены восстанавливать утраченные документы, затянулись сроки расследования (т. 1, л.д. 44-46).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ УМВД России по *** с ****. В ее обязанности входит осуществление предварительного следствия и иные полномочия следователя, в своей рабочей деятельности руководствуется Конституцией РФ, УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами. **** возбуждено уголовное дело ** в отношении Минченко А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. **** данное уголовное дело ею было принято к производству, при принятии в материалах уголовного дела ею были обнаружены рапорт о совершении преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, постановление о восстановлении материалов уголовного дела от ****, а также некоторые восстановленные материалы указанного уголовного дела. В связи с расследованием уголовного дела, ей стало известно, что **** Минченко А.Ю., находясь в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***, выхватил из рук следователя Свидетель №1 материалы уголовного дела ** и уничтожил их путем разрывания своими руками. При составлении обвинительного заключения ею были использованы, в том числе, уничтоженные Минченко А.Ю. документы в качестве доказательств по уголовному делу ** (т. 1 л.д. 47-49).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** с ****. В его должностные обязанности входит организация деятельности отдела уголовного розыска, а также осуществление оперативно-розыскных мероприятий. **** он находился на своем рабочем месте в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***. В вечернее время, после 18 часов, точно не помнит, он услышал, как в кабинете **, расположенном в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, в котором осуществляла свою рабочую деятельность старший следователь ФИО2, кто-то начал кричать, вести диалог на повышенных тонах. Им было принято решение посмотреть, что происходит в кабинете **, как только он подошел к кабинету, он увидел, что Минченко А.Ю. своими руками рвет документы, а именно, материалы уголовного дела **. В связи с чем он незамедлительно забрал из рук Минченко А.Ю. указанные документы и увел его в дежурную часть, с целью пресечения его преступных действий, связанных с воспрепятствованием правосудию. Также эти преступные действия Минченко А.Ю. видела следователь Свидетель №2 и адвокат Минченко А.Ю. Позже, в ходе разговора, следователь ФИО2 пояснила ему, что подозреваемый Минченко А.Ю. порвал своими руками материалы уголовного дела, так как был не согласен со своим задержанием и с ходом расследования. Все действия с Минченко А.Ю. производились в рамках закона, ни он, ни иные сотрудники никакого насилия к Минченко А.Ю. не применяли, к незаконным действиям последнего не принуждали (т. 1, л.д. 72-74).

- показаниями свидетеля Добрынина Е.В., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является адвокатом адвокатского кабинета Добрынина Е.В. с **** **, удостоверение ** от ****. Он все время осуществлял трудовые функции в качестве адвоката, его статус не прекращался и не приостанавливался. **** он, как дежурный адвокат по ***, по вызову следователя прибыл для осуществления защиты Минченко А.Ю. в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: *** Минченко А.Ю. был подозреваемым по уголовному делу **, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Следственные действия проводила следователь Свидетель №1 Минченко А.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого, последним была дана явка с повинной. После чего, он ушел из здания полиции, так как следователь сказала, что он может идти. Затем, через непродолжительный период времени, ему позвонила следователь Свидетель №1 и сказала, что решается вопрос о задержании Минченко А.Ю. и попросила его вернуться, он вернулся и в какой-то момент, после этого, следователь пояснила, что Минченко А.Ю. будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и она обратится в суд с ходатайством о заключении последнего под стражу. Минченко А.Ю. был не согласен с этой информацией, возмущался, говорил, что его обманули и что его должны отпустить, диалог вел в повышенном тоне, он просил его успокоиться. После чего, в какой-то момент времени, он находился рядом с кабинетом ** в коридоре, на расстоянии около 3 метров от кабинета и разговаривал по телефону. В кабинете находилась следователь Свидетель №1, еще один следователь и сам Минченко А.Ю., возможно, стоял в проеме кабинета, при этом он услышал разговоры на повышенных тонах, повернулся в сторону Минченко А.Ю. и Свидетель №1 и увидел, что на полу коридора валяются разорванные документы, а Свидетель №1 их собирает, ей помогает их собирать еще одна следователь – Свидетель №2, при этом Свидетель №1 сказала, что Минченко А.Ю. порвал уголовное дело, а сам Минченко А.Ю. стоял рядом. Потом прибежал кто-то из сотрудников полиции и увел Минченко А.Ю., после чего было осуществлено задержание последнего и по окончанию он поехал домой. Он непосредственно не видел как Минченко А.Ю. уничтожал путем разрывания своими руками материалы уголовного дела, так как был в коридоре, но после этих событий видел на полу порванные листы и следователь Свидетель №1 пояснила, что Минченко А.Ю. порвал материалы уголовного дела (т. 1, л.д. 81-83).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она знакома с Минченко А.Ю. с ****, они познакомились, стали встречаться и сожительствовать совместно. Минченко А.Ю. хозяйственный и ответственный человек, бывает вспыльчивый и болтливый по характеру. **** ей позвонил Минченко А.Ю. и сказал, чтобы она приехала в отдел для того, чтобы его отпустили под подписку. Затем она приехала в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, расположенный на ***, где беседовала со следователем и сообщала, что сожительствует с Минченко А.Ю., ей следователь сказал, что, если Минченко А.Ю. выпустят под подписку о невыезде, он должен будет незамедлительно являться, она сообщила адрес, где они вместе проживали и номер телефона. Затем она стояла с Минченко А.Ю. в коридоре, они беседовали, потом ее пригласила в кабинет другой следователь и сказала, что Минченко А.Ю. не выпустят, так как у него рецидив и он скрывался от следствия, в связи с чем его задержат и будет суд по мере пресечения. Она сидела в коридоре на стуле, чуть левее двери в кабинет, а Минченко А.Ю. зашел в кабинет, где сидела следователь, которая с ней до этого беседовала, Минченко А.Ю. стал спрашивать что-то у следователя и в какой-то момент она увидела, что он рвет материалы уголовного дела (она поняла, что это уголовное дело, так как все стали кричать, следователь звала на помощь и позже это обсуждалось среди сотрудников полиции). Она конкретно не видела, где находилось дело и как именно Минченко А.Ю. его взял, так как она была в коридоре в этот момент и видимость была ограничена, то есть сам стол следователя она не видела, видела только Минченко А.Ю. Он начал рвать уголовное дело в кабинете и закончил его рвать, выйдя в коридор, и бросать части на пол, часть у него забрала следователь, потом подбежал оперативный сотрудник и увел Минченко А.Ю. в конец коридора за железную дверь, после этого ей кто-то из сотрудников полиции сказал идти домой. Материалы уголовного дела (их порванные части) валялись в кабинете и в коридоре. В момент совершения преступления рядом находились в кабинете следователь, еще в кабинете с ней сидела девушка, а в коридоре она и адвокат (т. 1, л.д. 85-87).

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- копией протокола осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен служебный кабинет ** отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, расположенный по адресу: ***. С Места происшествия изъяты: клочки листов бумаги (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела ** по обвинению Минченко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемых материалах имеются, в том числе постановление о восстановлении материалов уголовного дела от ****, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ (т. 1, л.д. 35-38);

- копией обвинительного заключения по обвинению Минченко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1, л.д. 50-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрены ордер адвоката Добрынина Е.В. от ****, справка старшего оперуполномоченного ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, рапорт полицейского первого взвода ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, протокол осмотра места происшествия от **** и фототаблица к нему, протокол личного досмотра ФИО3 от ****, объяснение ФИО4 от ****, объяснение ФИО5 от ****, протокол допроса потерпевшего ФИО6 от ****, исковое заявление ФИО6 от ****, постановление о признании гражданским истцом ФИО6 от ****, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с материалами уголовного дела, заявление потерпевшего ФИО6 в суд, сообщение из медучреждения от ****, постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от ****, протокол допроса подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, протокол разъяснения прав подозреваемому Минченко А.Ю. от ****, протокол получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ****, ориентировка на ФИО7, детализация ** ПАО «МТС», сведения ИЦ ГУ МВД России на Минченко А.Ю., постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ****, копия паспорта Минченко А.Ю., постановление о признании потерпевшим ФИО6 от ****, протокол разъяснения права потерпевшему ФИО6 от ****, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО6 от ****, постановление о получении образцов для сравнительного исследования Минченко А.Ю. от ****, протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ****, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ****, постановление о возбуждении уголовного дела ** от ****, уведомление о возбуждении уголовного дела **, протокол принятия устного заявления от ****, заявление об обеспечении защитника по назначению Минченко А.Ю., уведомление ФИО6 (т. 1, л.д. 88-100);

- протоколом явки с повинной Минченко А.Ю. от ****, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 110-111).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, находясь в помещении кабинета **, расположенном в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: ***, а также в коридоре напротив указанного кабинета, выхватил находящиеся в руках у старшего следователя ФИО2 материалы уголовного дела и, путем разрывания своими руками на части, уничтожил следующие материалы уголовного дела: ордер адвоката Добрынина Е.В. от ****, справку старшего оперуполномоченного ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, рапорт полицейского первого взвода ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, протокол осмотра места происшествия от **** и фототаблицу к нему, протокол личного досмотра ФИО3 от ****, объяснение ФИО4 от ****, объяснение ФИО5 от ****, протокол допроса потерпевшего ФИО6 от ****, исковое заявление ФИО6 от ****, постановление о признании гражданским истцом ФИО6 от ****, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с материалами уголовного дела, заявление потерпевшего ФИО6 в суд, сообщение из медучреждения от ****, постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от ****, протокол допроса подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, протокол разъяснения прав подозреваемому Минченко А.Ю. от ****, протокол получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ****, ориентировку на ФИО7, детализацию ** ПАО «МТС», сведения ИЦ ГУ МВД России на Минченко А.Ю., постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ****, копию паспорта Минченко А.Ю., постановление о признании потерпевшим ФИО6 от ****, протокол разъяснения прав потерпевшему ФИО6 от ****, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО6 от ****, постановление о получении образцов для сравнительного исследования Минченко А.Ю. от ****, протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ****, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ****, постановление о возбуждении уголовного дела ** от ****, уведомление о возбуждении уголовного дела **, протокол принятия устного заявления от ****, заявление об обеспечении защитником по назначению Минченко А.Ю., уведомление ФИО6, чем воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний свидетелей стороны обвинения. Так, свидетель Свидетель №6, являющаяся непосредственным очевидцем преступления, сообщила, что видела, как ФИО1 рвет материалы уголовного дела, которые валялись в кабинете и в коридоре. Свидетель Свидетель №4 – начальник отдела уголовного розыска пресек незаконные действия ФИО1, забрав из его рук уголовное дело.

Показания свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступления полностью признал, указал об обстоятельствах совершения преступления, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он вину в совершении преступления признает частично, так как он ни у кого из рук не вырывал материалы уголовного дела, они находились на столе, в коридоре он также их не рвал, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за указанное преступление. При этом сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что полностью признает вину по предъявленному ему обвинению, не оспаривал показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает доказанным факт вмешательства подсудимого в деятельность старшего следователя, поскольку Свидетель №1, будучи должностным лицом правоохранительных органов, в силу имеющихся у нее должностных полномочий, была наделена правом по расследованию уголовного дела, в том числе и на задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ. Умысел ФИО1 был направлен на вмешательство в деятельность старшего следователя и имел цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (т. 1, л.д. 165-169) ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у ФИО1 не обнаружено. Объективных признаков синдрома зависимости от употребления наркотических средств не установлено.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, свидетелем Свидетель №6, соседями, супругой ФИО11, директором ООО «Чистый дом» характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, положительные характеристики; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как и для назначения более мягкого наказания, установленного санкциями статьи, исходя из вышеизложенного, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда *** от ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ** ***.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, наказание с **** до **** (из расчета один день за один день).

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ордер адвоката Добрынина Е.В. от ****, справку старшего оперуполномоченного ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, рапорт полицейского первого взвода ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, протокол осмотра места происшествия от **** и фототаблица к нему, протокол личного досмотра ФИО3 от ****, объяснение ФИО4 от ****, объяснение ФИО5 от ****, протокол допроса потерпевшего ФИО6 от ****, исковое заявление ФИО6 от ****, постановление о признании гражданским истцом ФИО6 от ****, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, заявление потерпевшего ФИО6 об отказе с ознакомлением с материалами уголовного дела, заявление потерпевшего ФИО6 в суд, сообщение из медучреждения от ****, постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от ****, протокол допроса подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, протокол разъяснения прав подозреваемому Минченко А.Ю. от ****, протокол получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Минченко А.Ю. от ****, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ****, ориентировку на ФИО7, детализацию ** ПАО «МТС», сведения ИЦ ГУ МВД России на Минченко А.Ю., постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ****, копию паспорта Минченко А.Ю., постановление о признании потерпевшим ФИО6 от ****, протокол разъяснения права потерпевшему ФИО6 от ****, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО6 от ****, постановление о получении образцов для сравнительного исследования Минченко А.Ю. от ****, протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ****, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ****, постановление о возбуждении уголовного дела ** от ****, уведомление о возбуждении уголовного дела **, протокол принятия устного заявления от ****, заявление об обеспечении защитника по назначению Минченко А.Ю., уведомление ФИО6, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ***, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья М.М. Рахманова