Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Номоконовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», Межарайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20 мая 2016 года с ФИО2, приобрела в собственность за <данные изъяты> рублей транспортное средство <данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Перед приобретением автомобиля согласно базы данных ГИБДД ранее наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия было снято. 29 мая 2016 года при обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, ей было отказано в связи с тем, что 24 мая 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия. Указывает, что она является добросовестным приобретателем, о наличии каких-либо запретов, а также о том, что транспортное средство находилось в залоге, ей известно не было.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, признать ее добросовестным приобретателем, снять арест (исключить из описи) с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 19 мая 2016 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 11 мая 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что продажей спорного автомобиля со стороны продавца занимался молодой человек по имени ФИО, а также с ним была женщина, которую истец приняла за собственника ФИО2 Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора купли-продажи, а ей передали документы, ключи.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6, являющийся <данные изъяты> ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой груза, спорный автомобиль, как и многие другие, были задействованы на предприятии. В мае 2016 года он устно договорился с работником их СТО ФИО о продаже спорного автомобиля, для чего передал ему пустой бланк договора купли-продажи. Через некоторое время ФИО сообщил, что продал автомобиль и передал ему <данные изъяты> рублей. Однако он сразу же сообщил ФИО, что договор купли-продажи необходимо расторгнуть, так как транспортное средство находилось в залоге и на него уже было обращено взыскание. Самостоятельно найти покупателя ФИО6 не смог.

Представитель привлеченного судом ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО7 с иском не согласился, указав, что спорное транспортное средство являлось предметом залога у банка и на него было обращено взыскание на основании решения суда.

Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Центральный РОСП г. Читы) и УФСПП России по Забайкальскому краю ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва, пояснив, что в Центральном РОСП г. Читы на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2016 года было вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое также является заложенным имуществом в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ». В дальнейшем поступил исполнительный лист об обращении взыскания на спорный автомобиль. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме ФИО2 не погашена.

Представители привлеченных в качестве ответчиков ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чите Забайкальского края (межрайонное), а также ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 с иском не согласился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11), а также сообщением ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 19 апреля 2017 года (л.д. 32).

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 20 мая 2016 года, в соответствии с которым продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купила транспортное средство «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, номер двигателя № кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что в Центральном РОСП г. Читы на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое входят: 1) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.10.2016 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2; 2) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.10.2016 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), <данные изъяты> руб.; 3) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.01.2017, в пользу УФК по Забайкальскому краю Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, <данные изъяты> руб.; 4) №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.01.2017 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, <данные изъяты> руб.; 5) №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.01.2017 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, <данные изъяты> руб.; 6) №-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2016 в пользу УФК по Забайкальскому краю (ОПФР по Забайкальскому краю), предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, <данные изъяты> руб.; 7) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.10.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: наложить арест на транспортные средства: - <данные изъяты>, модель 2010 г.в., ПТС №, дата выдачи 28.05.2013, - <данные изъяты>, модель 2008 г.в., №, дата выдачи 05.02.2013; - <данные изъяты> модель, 2009 г.в., ПТС №, дата выдачи 311.08.2012; - <данные изъяты>, модель, 2009 г.в., ПТС №, дата выдачи 17.04.2014; - <данные изъяты>, модель, 2009 г.в., ПТС №, дата выдачи 23.04.2010; - <данные изъяты>, модель, 2009 г.в., ПТС №, дата выдачи 21.04.2014; 8) №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2016 в пользу УФК по Забайкальскому краю (ОПФР по Забайкальскому краю), предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, <данные изъяты> руб.; 9) №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.07.2016, в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, <данные изъяты> руб.; 10) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.05.2016 в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность, <данные изъяты>.; 11) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.05.2016, в пользу ФИО9, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, <данные изъяты> руб.; 12) №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 24.11.2015, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, <данные изъяты> руб.; 13) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.01.2016, в пользу ФИО9, предмет исполнения наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у нее или других лип, в пределах <данные изъяты> руб.

25 января 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у нее или других лиц, в пределах <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, первичный ПТС №.

11 мая 2016 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, первичный ПТС <данные изъяты>.

27 октября 2016 года вновь вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, первичный ПТС №.

Постановлением от 18 февраля 2017 года на ФИО2 возложена обязанность предоставить транспортные средства, в том числе «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет белый.

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в рамках профилактических мероприятий составлен акт описи и ареста автотранспорта «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Между тем, как установлено судом из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, на момент продажи автомобиля им было известно о том, что они не имеют права распоряжаться им, поскольку он являлся предметом залога у банка, и на него было обращено взыскание по иску банка. При этом при его продаже ни он, ни его супруга ФИО2 не присутствовали, продажей занимался ФИО, без оформления в установленном порядке полномочий по распоряжению транспортным средством, по устной договоренности.

Истец ФИО1 подтвердила факт того, что продажей автомобиля действительно занимался молодой человек по имени ФИО, с которым присутствовала женщина, в связи с чем она пришла к выводу, что это собственник ФИО2, однако документов, удостоверяющих ее личность она не проверяла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник ФИО2 сделку купли-продажи спорного транспортного средства не заключала, при ее совершении не присутствовала, кроме того, отчуждать заложенное транспортное средство права не имела, о чем ей было достоверно известно. При этом истец ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность принять все меры в целях проверки полномочий продавца не ее совершение. В связи с изложенным полагать, что право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора купли-продажи, и истец является законным владельцем спорного автомобиля, у суда не имеется.

Кроме того, наличие в материалах исполнительного производства №-ИП постановления от 11 мая 2016 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, судом не может быть принято во внимание в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде

Как указано в постановлении от 11 мая 2016 года оно вступает в силу с момента утверждения. Между тем сведений об утверждении постановления старшим судебным приставом или его заместителем указанное постановление не содержит. В связи с чем полагать, что данное постановление вступило в силу, и по состоянию на 20 мая 2016 года наложенный ранее запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отменен, оснований не имеется.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, усматривается, что спорный автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся предметом залога на основании договора залога транспортного средства № от 30 сентября 2014 года, и на него было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное также подтверждает, что ответчик ФИО2 не имела права на отчуждение данного транспортного средства ФИО1

Из изложенного следует, что спорное имущество на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий принадлежало должнику по возбужденным исполнительным производствам, и являлось предметом залога, и на которое впоследствии было обращено взыскание. Следовательно, истец ФИО1 не может быть признана законным приобретателем имущества на основании договора купли-продажи, заключенного после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышесказанное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», Межарайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.