Апелляционное постановление № 10-66/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-66/2017

Дело № 10-66/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 22 августа 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулевой М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10

осужденного ФИО1,

адвоката Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы осужденного ФИО1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 10.07.2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Взыскан моральный вред в размере 5000 рублей в пользу ФИО10, взысканы процессуальные издержки в размере 1897 руб. 50 коп.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшего), поддержавшего доводы жалобы, осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, не согласившихся с доводами жалобы представителя частного обвинителя,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи ФИО1 по предъявленному частным обвинителем ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласен осужденный ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку его доводы о невиновности не были опровергнуты, мировой судья не выяснил у свидетелей ФИО3, ФИО4, испытывали ли они неприязненные отношение к нему, показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Судом дана неверная оценка показаниям ФИО5, ФИО6, Андринец, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, что могло существенно повлиять на выводы суда. Судом не учтено, что изложенные в рапорте оперативного дежурно МО МВД «<данные изъяты>» известны полицейскому со слов только частного обвинителя.

Представитель частного обвинителя ФИО8 подал апелляционную жалобу, просит приговор отменить в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с Иченских в пользу ФИО10, так как судом не изложил обоснование принятого решения и необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ

Судьей в судебном заседании с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Основываясь на совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Иченских, счел их как попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку показания его полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Показания потерпевшего обоснованно положены в обоснование вывода о доказанности вины подсудимого, не доверять его показаниям у суда нет оснований, так как ФИО10 давал последовательные показания.

Так, изначально ФИО10 указывал о том, что телесные повреждения ему причинил Иченских, сразу же после случившегося сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции (л.д.17, 19), обратился по данному поводу с заявлением в полицию (л.д.12) и сообщил об этом в больнице, куда обратился за оказанием медицинской помощи, что следует из сообщения медицинского учреждения (л.д.14).

В объяснении от <дата> ФИО10 подтвердил, что <дата> около 7.30 часов на рабочем месте в ходе ссоры Иченских нанес ему один удар по лицу.<дата> за оказанием медицинской помощи ФИО10 обратился в стоматполиклинику, где так же сообщил, что <дата> его избил известный на работе, что следует из сообщения стоматполиклиники (л.д.29), из него так же следует, что у ФИО10 был зафиксирован перелом скуловой кости справа.

Из другого сообщения (л.д.41, 44), поступившего в отдел полиции, следует, что ФИО10 <дата> обращался в медицинские учреждения, расположенные на территории <...>, где были выставлены диагнозы – контузия легкой степени правого глазного яблока; перелом скуловой кости справа, со слов ФИО10 – <дата> на работе ударил Иченских. Об этом же ФИО10 указывал при осмотре судебно-медицинским экспертом 17 мая и <дата> (л.д.45-47, 51-54).

В своем заявлении, обращенном мировому судье (л.д.3-4) и в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.107) частный обвинитель указал, что Иченских нанес ему удар в лицо при сдаче смены.

Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании Иченских, отрицая причинения телесных повреждений ФИО10, подтвердил, что <дата> около 7.30 часов он сдавал смену ФИО10.

Согласно судебно- медицинским заключениям, у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и отека мягких тканей на лице, кровоизлияния под конъюнктивой правого глаза, перелома правой скуловой кости без смещения. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться при обстоятельствах, указанным частным обвинителем ФИО10. Перелом правой скуловой кости влечет расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (менее 21 дня). Причинение этих повреждений <дата> около в 07 часов 30 минут не исключается (л.д.45-47, 51-54).

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что перед тем, как зайти в кабинет, где находился ФИО10, он услышал крик последнего: «Саня, он меня бьет». Зайдя в кабинет, увидел ФИО10 и Иченских, при этом Иченских отходил от ФИО10. Через 5-10 минут у ФИО10 покраснел глаз, опухла щека (л.д.106).

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ФИО10 позвонил ему <дата> вечером, сообщил, что Иченских ударил его кулаком по щеке при сдаче смены.

Мировой судья обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными и не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

В приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 и обоснованно его показания не взяты во внимание, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, иным доказательствам.

Действиям Иченских дана правильная юридическая оценка, и его действия правильно квалифицированы.

Наказание Иченских назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд также не находит оснований для изменения приговора в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО10 по доводам жалобы представителя потерпевшего, поскольку размер компенсации соответствует причиненному моральному вреду, размер компенсации определен с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного вреда, имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 10.07.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.И.Цырулева