Апелляционное постановление № 22-1609/2024 22К-1609/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-77/2024

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-1609/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя ФИО2 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Капустянского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), решения следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО10

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Капустянского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), решения следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО10, которые выразились в вынесении постановления 0об этапировании ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят> в ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят>, в не уведомлении его защитников Кондратенко Е.Н. и Капустянского Д.А. о проведении следственных действий за пределами <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом неверно определен предмет жалобы, выводы суда не соответствуют требованиям жалобы. Обращает внимание, что обжаловал действия следователя по вынесению постановления об его этапировании в следственный изолятор другого региона, требование о проверке постановления об этапировании на его соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не ставил. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Приводит правовые позиции, сформулированные в ряде решений Конституционного Суда РФ, согласно которым предоставленные следователю полномочия не могут реализовываться им произвольно. Считает, что предварительное расследование в нарушение требований ст. 152 УПК РФ производится не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при наличии следственного изолятора в <адрес изъят>, он незаконно содержится в следственном изоляторе <адрес изъят>. Приводит содержание справки оперативного уполномоченного от Дата изъята и полагает, что у следователя отсутствовали основания для его этапирования в следственный изолятор другого региона, кроме того, уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность допроса с использованием видеоконференц-связи. Обращает внимание, что из постановления следователя усматривается, что он был этапирован в другой следственный изолятор для проведения очной ставки с ранее отбывавшим наказание в ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> ФИО6, фактически следственное действие проведено со свидетелем ФИО7 Оспаривает выводы суда о наличии оснований для его перевода в другой следственный изолятор и выводы о том, что такой перевод соответствовал требованиям закона. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, адвокат Капустянский Д.А. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 января 2023 года № 3-П следует, что указанное законоположение (ч. 1 ст. 125 УПК РФ) в системе действующего правого регулирования (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя о переводе обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности перевода из одного следственного изолятора в другой конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил предмет обжалования, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам разрешения жалобы принял решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просил признать незаконными действия (бездействие), решения следователя ФИО10, выразившиеся в вынесении постановления об этапировании обвиняемого ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят> в ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят>, в не уведомлении его защитников Кондратенко Е.Н. и Капустянского Д.А. о проведении следственных действий за пределами <адрес изъят> в <адрес изъят>

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что перевод ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят> был осуществлен на основании постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО10, вынесенного им в пределах своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и осуществляемых в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, возбужденному Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГУФСИН России по <адрес изъят>, с причинением тяжких последствий.

Как следует из представленных материалов, перевод обвиняемого ФИО1 из одного следственного изолятора в другой был вызван необходимостью производства следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 и иными участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу для установления всех значимых для расследования дела обстоятельств, проверки сведений о возможной причастности ФИО1 к совершению противоправных действий в отношении осужденного ФИО6, отбывавшего наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>. Указанные следственные действия были запланированы в период с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят>. Из справки врио начальника ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят><адрес изъят> следует, что ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят><адрес изъят> Дата изъята и прибыл в ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят> Дата изъята . Факт проведения запланированных следственных действий на территории <адрес изъят> с участием обвиняемого ФИО1 подтверждается представленными следственными органами копиями протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 - матери осужденного ФИО6 и протокола очной ставки между указанным свидетелем и обвиняемым ФИО1 от Дата изъята , при этом очная ставка проведена с участием защитника обвиняемого - адвоката Кондратенко Е.Н.

Таким образом, оценив указанные материалы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что изменение места содержания под стражей обвиняемого ФИО1 с точки зрения его территориального расположения, не являлось произвольным, было обусловлено необходимостью производства следственных действий за пределами <адрес изъят>, запланированные следственные действия проведены.

Защитники обвиняемого были уведомлены о проведении следственных действий, что подтверждается имеющимися в материалах копиями уведомления и скриншотов переписки адвоката со следователем. Право на получение квалифицированной юридической помощи со стороны одного из избранных обвиняемым защитников при производстве следственного действия было обеспечено, второй защитник, надлежащим образом уведомленный, для участия в производстве следственных действий не прибыл, при этом обвиняемый ФИО1 не возражал против проведения следственного действия с участием адвоката Кондратенко Е.Н., в отсутствие адвоката Капустянского Д.А.

При таких обстоятельствах, не установлено нарушения прав обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи со стороны избранных им защитников (адвокатов) в связи с его переводом из одного следственного изолятора в другой.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии оснований для производства очной ставки с матерью осужденного ФИО6, о проведении очной ставки с лицом, с которым она не была запланирована, о несопоставимости времени этапирования продолжительности производства очной ставки, а также об отсутствии оснований для его перевода в следственный изолятор другого региона со ссылкой на возможность производства следственных действий путем использования системы видеоконференц-связи, что предусмотрено ст. 189.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. В силу процессуальной самостоятельности следователя, предусмотренной положениями ст. 38 УПК РФ, именно он определяет наличие оснований для проведения следственного действия, его способе и форме, планирует и организует его. В данном случае производство следственных действий было запланировано и организовано в <адрес изъят>, что не противоречит требованиям закона. Лиц, с которыми необходимо произвести те или иные следственные действия, определяет следователь с учетом обстоятельств расследуемого дела. Кроме того, следственные действия, перечисленные в ст. 189.1 УПК РФ проводятся с использованием видеоконференц-связи при наличии для этого технической возможности.

Доводы заявителя о том, что его перевод в другой следственный изолятор был обусловлен иными целями - оказанием на него незаконного воздействия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы заявителя о том, что он незаконно содержится в следственном изоляторе <адрес изъят> при наличии следственного изолятора в <адрес изъят> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по общему правилу обвиняемый должен содержаться под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда. С учетом предмета проверки суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов заявителя о производстве предварительного расследования в нарушении требований ст. 152 УПК РФ не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), решения следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.