Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1426/2019

24RS0040-01-2019-001355-55 Дело №2-1426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления ответчика ему истцом была выдана кредитная карта «Виза», при этом заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.03.2019 составил 93800 рублей, из них 81327 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 9078 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 3394 рубля 49 копеек – неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3014 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, представитель истца на основании доверенности ФИО2 при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что кредитного договора с банком не заключал, документы на получения кредитной карты не подписывал, денежными средствами не пользовался, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Заслушав ответчика, оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 2 той же статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 23.10.2013 (л.д.13) ему была выдана кредитная карта «Виза Голд» № с кредитным лимитом 120000 рублей, процентной ставкой 17% годовых, то есть между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен. Кредитный договор.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета согласно условиям, содержащимся в информации о полной стоимости кредита (л.д.14), памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.15-17) и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.18-21), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ФИО1 при подаче заявления был ознакомлен и согласился.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст.421 ГК РФ, при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов, и штрафов, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступил в правоотношения с Банком.

Обязательства по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте.

Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, её размер по состоянию на 13.03.2019 составил 93800 рублей, из них 81327 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 9078 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 3394 рубля 49 копеек – неустойка.

Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о неполучении кредита опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением на получение кредитной карты (л.д.13) и информацией о полной стоимости кредита (л.д.14), при этом суд в соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ считает установленным факт подписания указанных документов ФИО1, уклонившимся от проведения почерковедческой экспертизы; сведениями об смс-сообщениях, направленных ответчику с номера 900 об операциях по банковским картам (л.д.81, 85-86); сведения о счетах, открытых на имя ФИО1 (л.д.84); сведения о подключении «мобильного банка» к номеру телефона ФИО1 (л.д.87).

Из этих документов видно, что ответчик ФИО1 снимал денежные средства с кредитной карты №, о чем получал смс-сообщения на номер своего телефона, а также погашал задолженность по данной кредитной карте с других принадлежащих ему дебетовых карт.

Другие доводы ответчика, изложенные во множественных его заявлениях и ходатайствах, являются надуманными, правового значения не имеют, а потому судом во внимание не принимаются.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая в порядке ст.98 ГПК РФ вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошли при подаче иска, суд исходит из того, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается исходя из цены иска.

Из материалов дела видно, что размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 93800 рублей 29 копеек. Следовательно, в силу указанных положений закона, размер подлежащей к оплате государственной пошлины составил 3 014 рублей 01 копейка ((93800,29-20000)*3%+800).

Согласно платежным поручениям № от 17.08.2018 (л.д.4) и № от 01.04.2019 (л.д.5) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 13.03.2019 в размере 93800 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 014 рублей 01 копейка, а всего 96 814 (девяносто шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 10.07.2019.