Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-44/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,

при секретаре Трошкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.

защитника Санникова Д.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Санникова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 09.06.2017 года, которым

ФИО1, ... несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО1 Дата около 07 час. 00 мин. около Адрес управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На приговор мирового судьи защитником Санниковым Д.В. в защиту интересов ФИО1 подана жалоба, в которой он просит приговор отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом назначено изначально чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое ставит осужденного и членов его семьи в безвыходное положение, так как осужденный не имеет возможности уплатить штраф даже с рассрочкой. Наказание ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не могло превышать 150 000 рублей. Мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, таким образом, не все смягчающие обстоятельства были установлены и указаны судом в приговоре, часть смягчающих обстоятельств в приговоре не отражена и не приведены мотивы исключения судом смягчающего обстоятельства, прямо указанного в ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о нарушении УК РФ и УПК РФ. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания, необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, негативное влияние наказания в виде больших штрафных санкций на условия жизни семьи осужденного существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являются исключительными и позволяют назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

В судебном заседании защитником доводы жалобы поддержаны.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом назначено справедливое наказание с учетом всех требований закона, в том числе с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и ст. 226.9 УПК РФ с учетом дознания, проведенного в сокращенной форме, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и доказанности его вины.

Доводы автора жалоб о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении ФИО1 наказания судья учел характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение им преступления небольшой тяжести, данные о его личности – ранее не судим, положительно характеризуется, также учтено, что ... в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исследовав все данные, имеющие значение при назначении наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции нет оснований.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания: ... которые признаны судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами.

Иных оснований для смягчения наказания суду представлено не было.

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, данное обстоятельство, то есть признание вины ФИО1, учтено судом при назначении наказания.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. Ссылка на то, что назначенное ФИО1 наказание ставит осужденного и членов его семьи в безвыходное положение, так как осужденный не имеет возможности уплатить штраф даже с рассрочкой, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Довод защитника о том, что наказание ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не могло превышать 150 000 рублей основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Приговором суда ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, то есть штраф, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за содеянное является лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и апелляционный суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона и его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного им преступления и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Санникова Д.В.,-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья –