Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-579/2017

...

Дело №2- 579/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании лизинговых платежей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора лизинга от ****. истец передал в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средство: автофургон, год изготовления: 2008, модель №. Ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, однако прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 8.2.4. ст.8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-119002/10-64-1086 предмет лизинга изъят у ответчика и передан истцу.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, до настоящего момента предмет лизинга ответчиком не возвращен.

****. ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Размер платежей за пользование предметом лизинга с **** по ****. составляет: 528 574,00 рублей.

На основании положений ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» по договору лизинга платежи за пользование предметом лизинга в размере 528574 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8486 рублей.

Заявлением от 03.05.2017г. представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Элемент Лизинг» по договору лизинга № платежи за пользование предметом лизинга за период с ****. по ****. в размере 257816 рублей ( л.д.117).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.108).

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что не является владельцем автомобиля, так как после получения автомобиля передала его в пользование и владение О., который продал автомобиль третьим лицам. Об этих обстоятельствах она сообщила истцу и просила принять меры к истребованию автомобиля из чужого незаконного владения. Истец не предпринял никаких действий по изъятию автомобиля у третьих лиц. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных документов судом установлено, что ****г. между что ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды автотранспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ФИО1 следующее имущество: Марка модель №, YIN: ..., наименование (Тип ТС): Автофургон, год изготовления: 2008, модель, № двигателя: ... шасси (рама):. ..., кузов (кабина, прицеп):, ..., цвет: белый, ..., кем выдан: ООО «СПЕКТР-АВТО» ****, состояние: новый.

Общая сумма договора лизинга составила 587769 рублей.

****. предмет лизинга передан ФИО1 по Акту приема-передачи ( л.д.17).

Согласно п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение №1 к договору) ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору).

Ответчик прекратила внесение лизинговых платежей, чем нарушила условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Последний платеж лизингополучателя по договору был осуществлен 30.12.2009г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-119002/10-64-1086 от 16 февраля 2011г. постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 79508 рублей за период с ****. по ****., платежи за пользование предметом лизинга в размере 15369 руб.20коп. за период с ****. по ****. Изъять у ИП ФИО1 и передать ООО «Элемент Лизинг» предоставленный предмет лизинга ( л.д.36-38).

****. ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени предмет лизинга ООО «Элемент Лизинг» не возращен. Ответчиком не представлено доказательств того, что она предприняла какие-либо фактические действия по передаче истцу автотранспортного средства.

Довод ответчика о том, что она не имеет возможности исполнить свои обязательства по передаче транспортного средства, так как предмет лизинга находится у третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.2.4. приложения № 1 к договору лизинга, а также ст.22 ФЗ О финансовой аренде(лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба несет лизингополучатель с момента передачи ему предмета лизинга.

Также суду не представлено доказательств о том, что ответчиком были застрахованы риски, связанные с предметом лизинга.

Из материалов дела следует, что ****. в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате за пользование предметом лизинга за период с ****. по ****., в связи с не возвратом предмета лизинга.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанности по возврату предмета лизинга, суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца о взыскании с ответчика платежей за пользование предметом лизинга.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга, суд приходит к выводу, что срок для предъявления заявленных требований истцом не пропущен.

Истец просит суд взыскать с ответчика платежи за пользование предметом лизинга за период с ****. по ****. ( 6968 х 37 мес.) в размере 257816 рублей ( л.д.118).

Так как в силу ст.196 ГК РФ платежи за пользование предметом лизинга подлежат взысканию за 3 года ( 36 месяцев), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за пользование предметом лизинга за период с ****. по ****. ( 6968 руб. х 36 мес.) в размере 250848 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5708 руб.48 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за период ****. по ****. в размере 250848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 руб.48 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме вынесено 18 мая 2017г.

Судья Т.В.Максименко