Приговор № 1-43/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №1-43/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Шитовой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 21 часа ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из квартиры, из корыстных побуждений с тумбочки указанной квартиры ФИО2 тайно похитила телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 7000 руб., а ФИО3 – пульт дистанционного управления, входящий в комплект к указанному телевизору, стоимость которого входит в стоимость телевизора, с двумя батарейками, не представляющими материальной ценности, а всего имущество ФИО1 на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении инкриминируемого им деяния признают в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитники – адвокаты Шитова Н.И., Калинин В.К. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший ФИО1 согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие их действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ каждого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что смягчает его ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению этого преступления.

Других отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает, в связи с чем постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания административного наказания в виде административного ареста в ИВС МО МВД России «Бежецкий» характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, а также не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С целью профилактики совершения ФИО2 и ФИО3 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на обоих исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа и трудоустроиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления суд полагает необходимым оставить у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО2 на 1 (один) год, ФИО3 на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом, и трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Вещественные доказательства - телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления оставить у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, а осужденными с момента вручения копии приговора, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий