Решение № 2-1924/2018 2-1924/2018~М-1541/2018 М-1541/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1924/2018

Дело № 2-1924/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки Вольво S60 госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Газ-3302 госрегзнак №, под управлением ФИО6, транспортного средства Вольво S60 госрегзнак № под управлением ФИО5

Согласно определению об АП, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 управлявший ТС – Газ-3302 госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 438 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены и в выплате страховых сумм отказано.

Истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 56 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, по результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.А. сумму страхового возмещения в размере 286 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 79 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец – Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее суду были представлены возражения, согласно которым ответчик не признал заявленные исковые требования и просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации Д.А. является собственником ТС Вольво S60 госрегзнак №.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Газ-3302 госрегзнак №, под управлением ФИО6, транспортного средства Вольво S60 госрегзнак № под управлением ФИО5

Согласно определению об АП, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 управлявший ТС – ГАЗ-3302 госрегзнак №.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в выплате и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №РО05, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 438 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба проведенной специалистом ИП ФИО8

Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Вольво S60 г.р.з. № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного транспортного средства Вольво S60 г.р.з. №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» следует, что механизм взаимодействия автомобилей «Вольво» и «ГАЗ» в момент непосредственно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происходил следующим образом:

в момент движения автомобиля «Вольво» по проезжей части <адрес>, водитель автомобиля «ГАЗ» в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем «Вольво» (со слов водителя автомобиля «Вольво» ФИО5 следует: «подъезжая к рельсам начал притормаживать почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от автомобиля «ГАЗ» с гос.номером Н421ВС161, от чего мой автомобиль отбросило правым углом в столб»). В следовой контакт первоначально вступает передняя правая часть кузова автомобиля «ГАЗ» с задней левой частью кузова «Вольво» при попутном блокирующем характере столкновения(угол между продольными осями автомобилей примерно составлял 00±50), при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются), но учитывая что столкновение было попутным то автомобили вышли из следового контакта, а на поверхности могли образоваться соответствующий следы трения. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). Далее кульминационная фаза развивается таким образом, что в результате приложенных инерционных и эксцентричных сил в задней левой части автомобиля «Вольво», тот изменил траекторию движения в направлении правой обочины(по ходу часовой стрелки) <адрес>, где произошло столкновение с неподвижным препятствием(столбом), в следовой контакт вступает передняя правая часть кузова автомобиля «Вольво» с неподвижным препятствием при блокирующем характере столкновения, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки).

Основной вектор приложения деформаций первой зоны повреждений приложенный к поверхности задней левой части автомобиля «Вольво» в направлении сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля «Вольво» в совокупности связей с динамическим контактно-следовым взаимодействием блокирующего характера.

Основной вектор приложения деформаций второй зоны повреждений приложенный к поверхности передней правой угловой части автомобиля «Вольво» в направлении спереди назад, относительно продольной оси автомобиля «Вольво» в совокупности связей со статическим контактно-следовым взаимодействием блокирующего характера.

Основной вектор приложения деформаций зоны повреждений приложенный к поверхности передней правой части автомобиля «ГАЗ» в направлении спереди назад, относительно продольной оси автомобиля «ГАЗ» в совокупности связей с динамическим контактно-следовым взаимодействием блокирующего характера.

Топография и морфология образования повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности задней левой части автомобиля «Вольво», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим горизонтально ориентированную плоскость контакта, объемной формы, не равномерной жесткости, при направлении удара сзади наперед относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, горизонтально ориентированную плоскость контакта, объемной формы, не равномерной жесткости, при направлении удара сзади наперед, при блокирующем попутном характере столкновения.

Данные следы характеризируются, как статические следы активного контакта образованные в результате попутного блокирующего характера возникновения деформаций, в совокупности связей с динамическими следами контактно-следового взаимодействия и выхода из следового контакта.

Эксперт указывает, что при сравнительном анализе повреждений первой зоны автомобиля «Вольво» и заявленной зоны контакта автомобиля «ГАЗ» используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности задней левой части автомобиля «Вольво» и заявленные повреждения передней правой части автомобиля «ГАЗ» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на следовоспринимающей поверхности автомобиля «ВАЗ» имеют отраженные следы на поверхности следовосприятия отобразившиеся от следообразующей поверхности передней части автомобиля «ГАЗ», а именно от поверхности объемной плоскости переднего бампера, правой фары, крюка буксировочного.

Нижняя точка зоны повреждений на автомобиле «Вольво» расположена на расстоянии 0,30-0,35 м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,75-0,80 без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка заявленной зоны контакта на автомобиле «ГАЗ»(фото аналога взято из архива имеющегося в распоряжении эксперта) расположена на расстоянии 0,30-0,35м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,75-0,80 без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Эксперт приходит к выводу, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов и следов на поверхности автомобиля «Вольво» соответствует высоте заявленной зоны контакта «ГАЗ», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Совокупность установленных признаков имеющихся на автомобиле «Вольво»: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющими горизонтально ориентированную плоскость контакта, объемной формы, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки сзади наперед.

Данные следы характеризируются, как статические следы и динамические следы выхода из следового контакта, образованные вследствие активного контакта следообразующего объекта с следовоспринимающей поверхностью автомобиля «Вольво».

Повреждения были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим горизонтально ориентированную плоскость контакта, объемной формы, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) сзади наперед.

Все повреждения, находящиеся в задней левой части автомобиля «Вольво» расположены в единой зоне контактно-следового взаимодействия и вписываются в единую траекторию следообразования, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

При сравнительном анализе повреждений второй локальной зоны контакта автомобиля «Вольво» расположенной на поверхности передней правой части кузова и заявленного следообразующего объекта в виде столба используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности передней правой части автомобиля «Вольво» обладают признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, и не противоречат заявленным обстоятельствам, т.к. деформации на поверхности следовоспринимающей поверхности автомобиля «Вольво» имеют отраженные следы на поверхности следовосприятия отобразившиеся от вертикальной следообразующей поверхности неподвижного препятствия (столба).

При сравнительном анализе повреждений первой зоны автомобиля «Вольво» (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, а так же отраженных на предоставленных фотоматериалах), и повреждений заявленного автомобиля «ГАЗ» (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии), а так же повреждения второй зоны контакта и заявленного следообразущего объекта в виде железобетонного столба, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности автомобиля «Вольво» и заявленной зоны контакта автомобиля «ГАЗ» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, повреждения второй зоны автомобиля «Вольво» и заявленная поверхность следообразующего объекта железобетонного могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями.

Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Вольво», представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а так же на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений крыла заднего левого, фонаря дневного света левого, фары левой, конденсатора, глушителя.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Вольво S60 г.р.з. №, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованны в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением повреждений крыла заднего левого, фонаря дневного света левого, фары левой, конденсатора, глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60 г.р.з. № 61 с определена экспертом: без учета износа в размере 389 500 руб., с учетом износа в размере 293 300 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО9, который пояснил, что 24.07.2018г. в 09 часов 00 минут по адресу <адрес> был произведен осмотр автомобиля Вольво S60 г.н. № о времени дате и месте осмотра стороны были уведомлены заблаговременно.

Транспортное средство к осмотру предоставлено в восстановленном виде, поэтому исследование проводилось по представленным исходным данным (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, объяснений участников по факту ДТП, акты осмотра и т.д.) и фотоснимкам повреждений автомобиля «Вольво», а также данным о локализации повреждений автомобилей «ГАЗ», имеющихся в административном материале.

На вопросы суда эксперт пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления.

В судебном заседании эксперт ФИО9 категорично ответил на вопросы представителя ответчика, а так же суда, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что осмотр транспортного средства проводился без участия представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Вольво S60 г.р.з. № в едином механизме ДТП от 13.08.2017 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного транспортного средства Вольво S60 г.р.з№ согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Из исследовательской части заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» следует, что автомобиль Вольво S60 гос. рег. знак № был представлен для осмотра, осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Осмотром автомобиля было установлено, что данные в свидетельстве о регистрации транспортного средства соответствуют представленному для осмотра автомобилю.

На момент осмотра автомобиль был восстановлен, поэтому дальнейшее исследование проводилось по представленным материалам дела.

Изучением имеющихся в материалах дела фотоснимков установлено наличие механических повреждений, которые свидетельствуют о контакте автомобиля дважды.

Первый контакт был левой заднебоковой стороной при направлении результирующей силы удара сзади наперед и слева направо с горизонтально ориентированным ограниченных размеров препятствием.

Второй контакт был правой стороной передка при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа с вертикально ориентированным ограниченных размеров препятствием, обладающим абразивной поверхностью.

Исследованием установлено, что на левой заднебоковой стороне автомобиля Вольво, имеются механические повреждения, которые полностью совпадают с направлением движения автомобилей в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности и по ширине зоны контакта полностью соответствуют расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле ГАЗ имеется перенос вещества тёмного и светлого цвета от автомобиля ГАЗ.

Как следует из материалов дела, именно в результате этого столкновения автомобиль Вольво изменил направление первоначального движения вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (столб).

При наезде в контакт вступила правая сторона передка автомобиля Вольво со столбом.

При таком, характере наезда на контактирующих частях автомобиля Вольво должны образоваться механические повреждения, динамического характера с горизонтально ориентированными потёртостями и задирами ЛКП направленными спереди назад и слева направо.

Исследованием установлено, что на правой стороне передка автомобиля Вольво имеются механические повреждения, которые полностью совпадают с направлением движения в момент наезда на столб.

Кроме того, все заявленные на автомобиле Вольво механические повреждения располагаются либо непосредственно в зоне контакта автомобиля с автомобилем ГАЗ и со столбом, либо на сопрягаемых к зонах контакта деталях.

Кроме того, на автомобиле Вольво, в местах его контакта с автомобилем ГАЗ и со столбом, отсутствуют следы двойного контакта и механические повреждения образованные в иных механизмах следообразования.

Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные на автомобиле Вольво S60 гос. рег. знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № РО05 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: радиатора и конденсатора, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 гос. рег. знак №, его последующего наезда на препятствие в результате рассматриваемого ДТП от 13.08.2017 года.

Стоимость восстановительного транспортного средства Вольво S60 г.р.з. №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Цен-трального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа заменяемых частей: 393000 руб., с учетом износа заменяемых частей 286800 руб..

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное «Ростовский Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения повторного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 286800 рублей.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 14 августа 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 03 сентября 2017 года. Период просрочки с 04 сентября 2017 года по 04 октября 2018 года составляет 395 дней.

Формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 286800 рублей ( сумма страхового возмещения) * 1% * 395 дней (количество дней просрочки) = 1 132 860 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 286 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 79 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, так как в материалах дела имеется письменный ответ в котором содержится мотивы и основания, по которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Относительно заявленных требований истца о компенсации морального вреда, то суд полагает их законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 286 800 рублей / 2 = 143400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд находит данную сумму завышенной, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подаче досудебной претензии до 1000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертиз» так же подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной авто-товароведческой и трассологической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 936 рублей за требования имущественного характера, а так же 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 9236 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.А. сумму страхового возмещения в размере 286 800 рублей, неустойку в размере 286 800 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 143400 рублей.

В остальной части исковых требований Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья