Решение № 12-117/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-117/2024

Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-117/2024

УИД 66MS0113-01-2023-003696-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 13.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне, без выяснения обстоятельств данного дела.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Первухин А.А. не явились, извещены надлежащим образом. Защитник Первухин А.А. извещен по адресу его проживания, указанному в ходатайстве (л.д.61), представил дополнительные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя 27.10.2023 в 05:30 по адресу: <...> км., автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 27.10.2023, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2023 (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2023, из которого усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2023, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия (л.д. 7);

- рапортом инспектора ГИБДД о том, что 26.10.2023 во время несения службы по адресу: г. Березовский, ЕКАД 23 км в кювете обнаружен автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н ***, рядом с которым находился ФИО1, который пояснил, что управлял данным транспортным средством и, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. В ходе общения с ФИО1 установлено, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал. После чего, водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался (л.д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8,9 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены понятые, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Ходатайство о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились (л.д. 55-56, 64).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанций не вызывались в судебное заседание и не были допрошены сотрудники ГИБДД, не истребована видеозапись, опровергается имеющимися сведениями (л.д. 57, 75).

Между тем неявка понятых, должностных лиц не повлияла на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Кроме того, содержание представленной видеозаписи позволяет удостовериться в отказе ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, для удостоверения которых, как уже указано выше, сотрудниками ГИБДД привлечены понятые, не имеется. Оценивая данную видеозапись в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены, о чем вынесены соответствующие определения, в том числе и об ознакомлении с материалами дела. Сведений о том, что у защитника имелись препятствия в ознакомлении с материалами дела, в указанном деле не имеется. Как следует из аудио-протокола судебного заседания, защитник Первухин А.А. принимал участие в судебном заседании, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, последний не заявлял, не возражал против рассмотрения дела, участвовал в исследовании доказательств, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 13.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова