Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2 –2174/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в сумме 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Геоиндустрия». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден КВМ. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геоиндустрия» включена задолженность по налоговым платежам в размере 926 000 руб. Иные кредиторы с установленными требованиями отсутствуют. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; имущество, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не выявлено; целесообразно обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства –конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден БАВ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Геоиндустрия» в пользу КВМ взыскано вознаграждение в размере 134 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре банкротства в размере 16 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. БАВ отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления саморегулируемой организации, в связи с его исключением из СРО. Конкурсным управляющим утвержден ИФФ Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. бывший руководитель должника АВМ привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геоиндустрия» в размере 1 099 000 руб. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен на исполнение в службу судебных приставов. От Калининского РОСП г.Челябинска получена справка о невозможности установления места жительства АВМ, имущество и денежные средства не выявлены. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности. Погашение задолженности, как текущей, так и включенной в реестр требований кредиторов, в процессе банкротства не производилось. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. процедура банкротства в отношении должника завершена. КВМ. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе: 134 000 руб. – вознаграждение, 16 000 руб. – расходы, понесенные в процедуре банкротства, установленные вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФНС России взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе: 134 000 руб. – вознаграждение, 16 000 руб. – расходы, понесенные в процедуре банкротства в пользу КВМ На основании исполнительного листа серии ФС №011000852 от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата задолженности.

Представитель истца ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 66, 67). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Извещения о вызове ФИО1, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указал, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует сделать вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 этого же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. г. на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Геоиндустрия». (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден КВМ В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геоиндустрия» включена задолженность по налоговым платежам в размере 926 000 руб. (л.д. 17-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства –конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден БАВ (л.д. 25-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. процедура банкротства в отношении должника завершена. (л.д. 32-35).

КВМ обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе: 134 000 руб. – вознаграждение, 16 000 руб. – расходы, понесенные в процедуре банкротства, установленные вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-37, 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФНС России взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе: 134 000 руб. – вознаграждение, 16 000 руб. – расходы, понесенные в процедуре банкротства в пользу КВМ (л.д. 47-48)

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 50), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51), указанные суммы были перечислены ИП ФИО2

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности является не исполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности.

Аналогичное толкование приведенной выше нормы содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1344-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Ф.Г. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной Налоговой службы России о взыскании с ФИО1 причиненных убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 150 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 200 руб. (150000-100000) х 2 :100) + 3 200).

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной Налоговой службы России удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной Налоговой службы России причиненные убытки в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Хабина