Решение № 12-1-81/2025 21-339/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-1-81/2025

Судья Агеева Е.Г. Дело № 21-339/2025 (№ 12-1-81/2025)

64RS0042-01-2025-000712-04


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чолахяна ФИО8 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года по делу по жалобе Чолахяна ФИО9 на постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от <дата> года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) от <дата> года, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от <дата> года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, так как наличие заболевания у ребенка не является препятствием для общения отца с ребенком. ФИО2 систематически отказывается представлять возможность общения с ребенком, ссылаясь на болезнь ребенка. Для неисполнения решения суда должны быть исключительные обстоятельства, которых в данном случае не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № №, вступившим в законную силу <дата> года, определено место жительства несовершеннолетнего Чолахяна ФИО12, <дата> года рождения, с матерью ФИО2, ФИО1 определён порядок общения с ребенком на период рассмотрения дела судом об определении места жительства и вступления решения суда в законную силу: еженедельно по понедельникам, средам и пятницам с <данные изъяты> часов на нейтральной территории, а также по месту жительства отца в отсутствие матери ребенка, забирая ребенка из детского дошкольного учреждения или по месту жительства и возвращая ребенка матери не позднее <данные изъяты> минут. Каждую нечётную неделю месяца с <данные изъяты> часов воскресенья, возвращая сына по месту жительства матери не позднее <данные изъяты> минут.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника ФИО2 на основании указанного определения Энгельсского районного суда Саратовской области.

<дата> года ФИО1 обратился в Энгельсский РОСП с заявлением по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей ФИО2 и привлечения ее к административной ответственности.

При рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем проведена проверка доводов ФИО1 и установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности не установлено, на основании чего вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> года.

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался справкой, выданной <дата> года врачом-педиатром ФИО3

Вместе с тем, <дата> года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> года – отменено, ввиду принятия во внимание медицинской справки ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» от <дата> года.

Более того, согласно пояснениям ФИО1, в настоящее время судебным приставом-исполнителем удовлетворено его заявление от <дата> года, но производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены такого решения и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами должностного лица и (или) судьи районного суда относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

С учетом положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, в возбуждении дела было отказано, то возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления обращения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу (в данном случае приставу) по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года, постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу Чолахяна ФИО11 - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева