Решение № 2-1426/2020 2-182/2021 2-182/2021(2-1426/2020;)~М-1431/2020 М-1431/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1426/2020

Дело № 2-182/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием пом. прокурора г. Лобня: Мочернюк М.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Дмитровская областная больница» о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», указав, что она и ФИО2 являются родителями С.М.Д., 00.00.0000 . рождения. Каких-либо патологий ребенок не имел. Вечером 19.07.2019 ребенка неожиданно вырвало обильной водянистой массой. Около 8.00 час. 20.07.2019 она обратилась к врачу Икшанского поликлинического отделения ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» ФИО3, которая после осмотра ребенка сообщила, что все в норме, за исключением покрасневшего горла, мотивировав это последствиями рвоты. Какие-либо исследования ребенку не проводились, диагноз не поставлен, рекомендовано пить отвар цветов ромашки, принимать лазолван, смекту, бифидумбактерин, акварол, о чем сделана запись в медицинской карте ребенка. Спустя 5 часов после посещения врача ребенок дома захрипел, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, которая приехала через 40 мин и констатировала смерть ребенка. По факту смерти ребенка СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело № 11902460023000054, о результатах расследования которого истцу неизвестно. Согласно заключению эксперта № 925 от 22.07.2019 смерть ребенка наступила от интоксикации, вирусной пневмонии. Согласно заключению комиссионной экспертизы № 173/20 от 19.08.2020 при оказании медицинской помощи С.М.Д. в Икшанском поликлиническом отделении были допущены дефекты диагностики и лечения, которые, как полагает истец, привели к смерти ребенка. В связи с гибелью ребенка просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 млн. руб., расходы на погребение 59 000 руб., расходы на организацию и проведение поминок 40 750 руб., расходы на приобретение лекарств для лечения истицы 8 636 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Дмитровская областная больница» (по доверенности ФИО5) иск не признала и пояснила, что смерть ребенка не находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи при обследовании и постановке диагноза и возникла в результате наличия у ребенка патологии, что подтверждено заключениями судебных экспертиз. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Пом. прокурора г. Лобня Мочернюк М.В. полагает в иске отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и смертью ребенка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Установлено, что 20.07.2019 в 8.05 час. ФИО1 обратилась в ГБУЗ МО «Яхромская городская больница» участок ПО «Икшанское» за оказанием медицинской помощи ее дочери С.М.Д.., 00.00.0000 . рождения, предъявив жалобы на кашель в течение 3 дней и рвоту однократно вечером и утром накануне приема. Ребенок был осмотрен врачом общей практики ФИО3, ребенку поставлен диагноз: острый фарингит и было назначено лечение: питье, смекта, аквамарис в нос, лазолван, бифидумбактерин, рекомендовал повторный прием через 2 дня для контроля состояния пациента, о чем имеется запись в истории развития ребенка № 2561.

20.07.2019 в 13.57 час. бригадой скорой помощи констатирована смерть С.М.Д. (л.д. 72, 73).

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В силу ч.1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлены основные принципы охраны здоровья граждан, одним из которых является доступность и качество медицинской помощи.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению БСМЭ ДЗ г. Москвы 19.07.2019 С.М.Д. за медицинской помощью не обращалась. 20.07.2019 в 9.05 час. она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ЯГБ» участок ПО «Икшанское», где была осмотре врачом, о чем имеется запись в истории развития ребенка № 2561.

Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи С.М.Д. были выявлены следующие дефекты: осмотр пациентки проведен не в полном объеме (нет указаний на сознание, органы и системы описаны не полно, указание на применение перкусии, как одного из обязательных методов обследования ребенка, при проведении осмотра комиссией экспертов не выявлено, описание некоторых из них, к примеру, мочеполовой, отсутствует, не измерено артериальное давление, не определен вес и рост, что не дает возможности определить потери жидкости у маленького ребенка, что является крайне важным при жалобах на неоднократные рвоты, не назначено обследование и т.д.); ребенку необоснованно назначено лекарственное средство бифидумбактерин; обследование не назначено, определение общего анализа мочи и крови, с целью уточнения общего состояния и возможного наличия инфекционного процесса, - при установке диагноза «острый фарингит», не назначена консультация оториноларинголога с целью уточнения природы данного заболевания и объема поражения. Какой-либо иной медицинской помощи по представленным материалам С.М.Д. не получала.

Эксперты констатируют, что смерть С.М.Д. наступила в результате имеющейся у нее кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью в виде фатального нарушения ритма, протекавшей на фоне острой респираторно-вирусной инфекции. Данный вывод подтверждается результатами проведенных исследований (аутопсии, гистологии, иммуногистохимии), наблюдаются изменения в миокарде в виде умеренного интерстициального отека, истончения волокон, местами с отсутствием нормальной поперечной исчерченности; фокусов с выраженными волнообразными структурами; утраты экспрессии десмина.

Таким образом, ухудшение состояния С.М.Д.., приведшее к смерти, развилось в результате имеющейся у нее патологии, а не выявленных дефектов оказания ей медицинской помощи, сами по себе они не причинили вред ее здоровью и не могли повлиять на исход. Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи С.М.Д. и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 СО по г. Дмитров ГСК СК России по Московской области возбуждено уголовное дело № 11902460023000054 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти С.М.Д. (л.д.158-159). Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «БСМЭ» № 173/20, выполненной на основании постановления следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК по МО от 16.10.2019, при исследовании КТ трупа С.М.Д. были установлены признаки отека легких, признаков пневмонии установлено не было. Установленные в миокарде изменения характерны для раннего периода ишемического повреждения. Учитывая отсутствие патологии коронарных сосудов при исследовании трупа, сосудистый генез ишемического повреждения сердца исключается. У грудных детей при отсутствии соответствующего морфологического субстрата, наличие ишемического повреждения миокарда объясняется возникновением фатальной аритмии, которая и явилась непосредственной причиной смерти ребенка. При оказании медицинской помощи С.М.Д. были допущены дефекты диагностики, лечения (необоснованно назначено лекарственное средство бифидумбактерин) и ведения медицинской документации. По мнению экспертов, причиной смерти является имевшееся у ребенка до обращения за медицинской помощью и скрыто протекающее нарушение ритма сердца, однако на 20.07.2019 какие-либо клинические проявления и жалобы, характерные для нарушения ритма сердца, отсутствовали. Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий (в том числе смерти) отсутствует (л.д.177-214).

Постановлением от 19.10.2020 уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (л.д. 215-222).

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в смерти ребенка, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. Заключения судебных экспертиз согласуются между собой и не оспорены. Соответственно, понесенные истцом расходы на юридические услуги возмещению не подлежат (л.д. 42, 43, 44-46).

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку судебная посмертная судебно-медицинская экспертиза С.М.Д. была назначена по инициативе суда, стороны согласие на ее оплату не выразили, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 177 353 руб. возлагаются на Управление Судебного департамента в Московской области в соответствии с п.10.1 ст. 6 Федерального закона от 8.01.1998 № 7-фз «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов ФИО1 отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Московской области обязанность возместить ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 177 353 руб., подлежащие зачислению на счет 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО (УФК по г. Москве), получатель Департамент финансов г. Москвы (Бюро судмедэкспертизы, л/с <***>), БИК 004525988, корсчет 03224643450000007300, ИНН <***>, КПП 772401001.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года