Решение № 12-99/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело № 12-99/2019


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в г. Мурманске на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного происшествия (столкновения) оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Сообщает, что по окончании оформления результатов осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств и опроса его участников инспектор ДПС (усмотрев в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушение ПДД) составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении. В протоколе инспектор ДПС указал, что установил в его действиях нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Ознакомившись с данным протоколом ФИО5 записал, что: «с протоколом не согласен, двигался прямо без изменения направления движения. В юридической помощи нуждаюсь».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску дело об административном правонарушении (по факту дорожно-транспортного происшествия) было рассмотрено. В ходе рассмотрения дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в котором указано, что вина гражданина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была в установленном законном порядке доказана, и в отношении него было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор жалобы ФИО5, в ходе разбирательства были опрошены оба участника происшествия которые дали показания идентичные показаниям, данным ими ранее на месте ДТП. Опрошенный свидетель происшествия ФИО3 показал, что двигался сзади автомобилей и видел как его автомобиль перед столкновением начал смещаться влево, после чего и произошло столкновение двух транспортных средств.

Обращает внимание суда, что в ходе исследования предоставленной им видеозаписи с регистратора установленного в его, автомобиле должностное лицо ГИБДД, рассматривающее жалобу ФИО5, установило, что его автомобиль двигался в прямом направлении, никуда не смещался. Однако данный факт при вынесении решения по делу упущен и не принимался во внимание. Утверждает, что в ходе опроса ФИО3 должностное лицо не выяснял о его заинтересованности.

После окончания опроса свидетеля должностное лицо сразу же объявило перерыв и далее огласило решение по жалобе, несмотря на то, что он неоднократно просил должностное лицо предоставить ему возможность задать свидетелю происшествия дополнительные вопросы. Ходатайства по данному вопросу были им просто игнорированы.

Вынося решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № должностное лицо ГИБДД просто отменяет его, не описывая и не ссылаясь на те доводы или доказательства, которые опровергают наличие вины в действиях водителя ФИО5

Полагает, что рассмотрение жалобы было проведено предвзято и в нарушении принципов и норм действующего законодательства.

По заключению специалиста - автотехника ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль «Джип» под его управлением двигался по <адрес> от пересечения с <адрес> у правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, параллельно правому краю проезжей части и никаких смещений ни влево, ни вправо не совершал. Сзади его автомобиля (приблизительно на его 1/3), в том же направлении и с той же скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО5

В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии около 18 метров от угла <адрес>, со встречного направления, к автомобилям начал приближаться легковой автомобиль светлого цвета (зафиксированный на видео). В это же время автомобиля «Ауди» под управлением водителя ФИО5 начал снижать скорость движения (тормозить), одновременно смещаясь вправо (в сторону автомобиля <данные изъяты> после чего произошло взаимодействие (столкновение) обоих автомобилей.

Данное развитие ДТП подтверждается имеющейся у него видеозаписью, схемой происшествия, а так же механизмом образования механических повреждений на автомобилях <данные изъяты>

Просит суд вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ решение отменить как незаконное и необоснованное восстановив при этом пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Заявитель ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Второй участник ДТП ФИО5 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование решения по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Из объяснения водителя ФИО1, данных на месте происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке с <адрес> ФИО1 собирался совершить маневр правого поворота в сторону <адрес> г. Мурманска. Во время движения по <адрес> слева от его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> который находился во время движения на полкорпуса ТС позади. Во избежание ДТП с данным ТС ФИО1 немного сместил свой автомобиль правее, однако в последующем траекторию движения не менял. Со слов ФИО1 в районе <адрес> г. Мурманска имеется одна полоса для движения в каждом направлении, однако автомобиль <данные изъяты> продолжал движение слева от его автомобиля. В этот момент он почувствовал удар в левую часть своего ТС после чего остановился. В своем объяснении ФИО1 сообщил, что в его автомобиле был установлен видеорегистратор.

Из объяснения водителя ФИО5, данных на месте происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, так как на перекрестке с <адрес> собирался совершить маневр левого поворота. После совершения маневра поворота ФИО5 двигался по <адрес> в крайней левой полосе. В это время параллельно автомобилю ФИО5 по первой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которого в районе <адрес> увеличил скорость движения и начал перестраиваться в левую полосу для движения. В этот момент он почувствовал касательный механический контакт с автомобилем <данные изъяты> Со слов ФИО5 водитель автомобиля «Джип» осуществлял перестроение на его полосу ввиду того, что правая часть дороги сужалась.

Действия ФИО5 инспектором ГИБДД квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску поступила жалоба от ФИО5 на данное постановление, в которой заявитель выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование своих доводов указал, что на месте происшествия после ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> сообщал, что в момент ДТП перестраивался, однако инспектор ГИБДД на месте не принял его показания к сведению.

Анализируя представленные материалы дела в их совокупности, дополнительно изучив постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, допросив свидетеля заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынес решение об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Кроме того как усматривается из материалов дела, на момент направления жалобы в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек -ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет виновности в совершении правонарушения по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06 декабря 2018 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.С. Макарова