Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района РТ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района РТ с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность медицинской сестры МБУ ДОД «ДЮСШ № 1» ФИО2 РТ.

В мае 2017 года ей устно было сообщено о предполагаемом сокращении штата медсестер в указанном детском учреждении дополнительного образования. С приказом же о сокращении численности штата и её увольнении её ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ только после её увольнения.

При этом, истец указала на то, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Также истец полагала, что расторжение трудового договора с ней по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно было при условии, что она не имела преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, истец указала на то, что другая медицинская сестра, которую тоже должны были уволить по сокращению штата, продолжает работать у ответчика в той же должности.

В связи с чем, истец считая, что действиями ответчика нарушено трудовое законодательство, регламентирующее процедуру её увольнения, чем ей причинен, в том числе моральный вред, просила признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

На судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства подробно изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представители ответчика иск не признали, заявив о том, что трудовые отношения с истцом прекращены, согласно действующего трудового законодательства, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата организации. Трудовая книжка работнику выдана в день увольнения, расчет произведен с ней полностью, с приказом она была ознакомлен под роспись заблаговременно, при этом каких-либо возражений не представила.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав доводы сторон, оценивая возражения представителей ответчика по существу заявленных исковых требований, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71, 81 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии действительного сокращения численности работников или штата. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Обязанность доказывания законности процедуры увольнения работника с работы по инициативе работодателя возложена на этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ состояла бессрочно в трудовых отношения с МБУ ДОД «ДЮСШ № 1» ФИО2 РТ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу и осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры СОК «Дулкын» с. Сарманово Сармановского района РТ.

В период работы каких-либо нарушений трудовой дисциплины и трудового распорядка истец не имела, взыскания и иные дисциплинарные наказания на неё не накладывались. Сведений об ином у суда не имеется, представителями ответчика таковых не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников. Днем прекращения трудовых отношений с работниками (увольнения) обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к вынесению названного приказа явился приказ № (без даты) об изменении штатного расписания и сокращении численности работников СОК «Дулкын», вынесенный во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ, которым также с ДД.ММ.ГГГГ предполагается исключить из штатного расписания подразделения СОК «Дулкын» должность дежурного администратора – 1 единицу, и медсестры – 2 единицы.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись, кроме того, о предстоящем сокращении численности штата она была уведомлена отдельно в письменном виде, о чем также свидетельствует её подпись в соответствующем документе (уведомлении), имеющемся в материалах гражданского дела.

Несмотря на то, что, как в приказе № (без даты), так и в уведомлении, подписанных истцом, отсутствует дата ознакомления с ними работника (фактически уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата), судом путем допроса свидетелей установлено, что днем ознакомления с этими документами все же явилась суббота ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит доводам самого истца, заявившей на вопрос судьи в судебном заседании о получении письменного уведомления в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, так и не вспомнившей точную конкретную дату.

Довод истца, появившийся позднее после консультации с представителем во время перерыва в судебном заседании, объявленном по ходатайству истца, о её уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ничем иным как попытку стороны истца ввести суд в заблуждение относительно действительного положения вещей и обстоятельств процедуры увольнения истца.

Так, свидетель ФИО3 конкретно указала на то, что она была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ в субботу. В тот день она отдыхала, а истец находилась на работе. Её вызвал директор в СОК «Дулкын» и под роспись ознакомил с приказом, вручив также под роспись уведомление в письменном виде. При этом, как показала свидетель, подпись ФИО1 уже была проставлена в приказе в графе повыше.

Кроме того, свидетель показала, что в данное время она уже принята на работу медсестрой в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», по договору между её работодателем и МБУ ДОД «ДЮСШ № 1» ФИО2 РТ направлена в СОК «Дулкын», где работает в качестве медицинской сестры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению численности штата имело место уже ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обстоятельство также указала свидетель ФИО4, являющаяся руководителем отдела кадров работодателя, показания которой, несмотря на возможную заинтересованность в отстаивании интересов работодателя, как зависимого от последнего работника, полностью согласуются с показаниями уже работающего в другой организации свидетеля ФИО3, не находящейся в зависимом положении от бывшего работодателя.

Помимо этого, показания названных свидетелей полностью согласуются с материалами гражданского дела, даны ими под подписку об уголовной ответственности, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, их показания не опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, исходя из которых усматривается конфликтность отношений данного свидетеля с бывшим работодателем, и которая также была уволена с должности дежурного администратора СОК «Дулкын» по сокращению численности штата. Свидетель лишь показала, что её уведомили задолго до увольнения, но конкретную дату уведомления назвать не смогла.

В день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на руки трудовую книжку и полный расчет в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, чего истец и её представитель не отрицали в судебном заседании. Также, за ней сохранен средний месячный заработок на два месяца в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Новое штатное расписание было утверждено задолго до дня увольнения работника по сокращению численности штата.

Суду, в частности, представлено штатное расписание МБУ ДОД «ДЮСШ № 1» ФИО2 РТ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора учреждения, утвержденное руководителем Отдела по делам молодежи, спорта и туризма Исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ, и согласованное с руководителем Исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ.

В данном новом штатном расписании сокращена должность дежурного администратора СОК «Дулкын», которую занимала ФИО5, а также сокращена должность медицинской сестры СОК «Дулкын», которую занимала ФИО1

Кроме того, по основанию сокращения численности штата подразделения МБУ ДОД «ДЮСШ № 1» ФИО2 РТ – СОК «Дулкын» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена медсестра ФИО3, временно занимавшая эту должность на период нахождения другого работника в декретном отпуске.

Следует отметить, что должность этого работника, находящегося в декретном отпуске, не сокращена и работник еще не уволена, исходя из требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сокращение численности штата действительно имело место.

Необходимость проведения данного мероприятия была обусловлена отсутствием у учреждения лицензии на осуществление деятельности в области медицины, на что было указано, как директором МБУ ДОД «ДЮСШ № 1» ФИО2 РТ, так и заместителем прокурора, сообщившего о имевшей ранее место прокурорской проверке, по результатам которой руководству внесено представление об устранении, выявленного в этой части нарушения.

Кроме того, как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ указанное мероприятие проведено в целях повышения уровня обслуживания населения и контроля санитарно-гигиенического состояния на обслуживаемом объекте.

Истца невозможно было перевести на другую работу, так как вакантной должности или работы, соответствующей её квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять, у ответчика на момент увольнения работника просто отсутствовала.

В процедуре увольнения работника с места работы по инициативе работодателя, в данном случае по сокращению численности штата, суд не усматривает каких-либо нарушений норм ТК РФ, регламентирующих названную процедуру.

Работодателем также соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, которая фактически запрещает работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, ранее истечения, установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

При этом, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений указанных норм в их взаимосвязи, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была уволена, являлся её последним днем работы у ответчика, и последствия в виде прекращения трудовых прав и обязанностей по трудовому договору для неё наступили только на следующий день (фактическое увольнение).

Поэтому довод представителя истца о нарушении ответчиком указанного срока уведомления не состоятелен.

Также, суд полагает необоснованным довод представителя истца о том, что ответчик обязан был известить выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников организации, в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ.

Данная обязанность и учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрены только при увольнении по сокращению штата работника, являющегося членом профсоюза.

Позиция стороны истца основана на неверном толковании закона.

Таким образом, действия МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района РТ по увольнению истца основаны на законе, требования последней о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнее место работы судом удовлетворены быть не могут.

Требования истца о взыскании суммы утраченного за время вынужденного прогула среднего заработка и компенсации морального вреда, причиненного, по её мнению, нарушением работодателем её трудовых прав, произвольны от первоначальных, а потому также подлежат отклонению, как не имеющее соответствующего обоснования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района РТ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов