Приговор № 1-11/2020 1-154/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

1-11/2020

24RS0027-01-2019-001058-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 10 января 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Котасонова И.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киселевой Е.И., представившей ордер № 712 от 10.01.2020 года, удостоверение № 311 от 23.12.2002 года,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> водителем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах:

10.03.2019 года примерно в 08 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге переулка Центральный г. Кодинска Кежемского района Красноярского края со стороны ул. Верхняя в направлении ул. Маяковского. Проезжая в районе д. №, расположенного по переулку Центральный г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, а именно: наличия снежного наката, плавного поворота дороги в право, а также нарушая п. 9.1 и п. 8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр, выехав на левую полосу, относительно его движения, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., перевозившего в салоне автомобиля пассажиров ФИО3 и малолетнего В., в результате чего, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что повлекло причинение ФИО3 согласно заключения эксперта № 323э/247 от 12.11.2019 года телесного повреждения в виде: <данные изъяты>, которой ей по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 п. 10.1, 9.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля марки «Daewoo Nexia» ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО2 заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО1 и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил службу в армии, трудоустроен, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает: согласно ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих детей, двое из которых являются малолетними.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранить за ним данное право.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по оплате труда адвоката Киселевой Е.И. в размере 8100 рублей, суд указывает, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных повреждением ее здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшей, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который подсудимый должен возместить потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1500000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кодинск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CАLDINA» государственный регистрационный знак № возвратить ФИО2, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № - возвратить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В. Михайлова

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05 марта 2020 года приговор Кежемского районного суда от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определить на срок 1 год,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Михайлова