Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации МО «Город Астрахань», финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит комната № 104 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>

Заключением городской межведомственной комиссии от 26 сентября 2013 г. № 7 многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 07 ноября 2013 г. за № 888-р признанное аварийным здание многоквартирного дома подлежит сносу.

26 августа 2015г. администрацией МО «Город Астрахань» принято постановление № 5524 об изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>

До настоящего времени ответчиком ему не представлен проект соглашения о выкупе доли земельного участка и жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № 98-05-17 от 26 мая 2017 г. выкупная стоимость объекта составляет 775908 рублей: стоимость комнаты 485903 руб., доли земельного участка – 261205 рублей, убытки 8800 рублей.

Истец просит взыскать выкупную цену изымаемого жилого помещения и доли земельного участка в общей сумме 755908 рублей, стоимость оценки, возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и оплату доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска подержала. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом, истцу принадлежит комната № 104, расположенная в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул<адрес> кв.17, общей площадью комнаты 12,2 кв.м. Истец стал владельцем комнаты в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2017 года.

Заключением городской межведомственной комиссии от 26 сентября 2013 г. № 7 многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 07 ноября 2013 г. за № 888-р признанное аварийным здание многоквартирного дома подлежит сносу.

26 августа 2015г. администрацией МО «Город Астрахань» принято постановление № 5524 об изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

Администрацией города в апреле 2-16 года подготовлена оценка изымаемого имущества. Собственник комнаты ФИО4 умер 11 сентября 2016 года.

Истец ФИО2 обратился к оценщику для определения стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету рекомендуемая стоимость объекта оценки (комнаты) составила 485903 рублей, стоимость доли земельного участка 261205 рублей, материальные затраты - 8800 рублей, итого 755908 рублей.

При этом, ответчиком представлен отчет по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому стоимость объекта оценки составила 663400 рублей.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом была назначена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость объекта оценки (комнаты) составила 526492 рубль, стоимость доли земельного участка 193926 рублей, материальные затраты - 30916 рублей, итого с учетом округления 751333 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, исходя из чего принимается судом за основу для определения выкупной стоимости.

При этом, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Размер материальных затрат определен в 30916 рублей, из которых 17750 рублей затраты по временному пользованию жилым помещением, 1166 рублей –затраты с переездом, 10000 рублей - затраты, связанные с поиском другого жилого помещения, 2000 рублей - затраты на оформление.

В то же время как было указано, владельцем комнаты являлся ФИО4, истец стал собственником в марте 2017 года, проживает в ином жилом помещении, где и зарегистрирован, в связи с чем никаких затрат по временному пользованию иным жилым помещением не несет как и затрат с переездом, соответственно, данные суммы подлежат исключению из материальных затрат.

Согласно разъяснениям, данным в указанному Постановлении Пленума, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного заявления, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель. При этом следует также учесть, что по данной категории споров сложилась правоприменительная практика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оценку 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице администрации МО «Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость выкупной рыночной цены комнаты № 104 в квартире № 17 и доли в земельном участке, расположенных по адресу : <адрес> в размере 732417 рублей, в возврат госпошлины 10524 руб. 17 коп., расходы по оценке 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: