Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2685/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, указав, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля САЗ-3507, г/н <№> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Е-240 г/н <№>, под управлением истца.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, мотивированный отказ не получен.

<дата обезличена> истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», но выплаты не последовало.

<дата обезличена> ФИО1 обратился с исковым заявлением в <адрес> районный суд <адрес>, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 157600 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19850 руб.

Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства были перечислены истцу на основании исполнительного листа.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец считает, что имеет право на возмещение неустойки в размере 74324 руб., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена, в случае признания заявленных требований обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указал на необоснованный заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата обезличена>, в результате ДТП, автомобилю «Мерседес Е» грз <№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако, страховая выплата произведена не была.

<дата обезличена> истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а ответчик, в этот же день, до возбуждения гражданского дела по иску ФИО1, произвел страховую выплату в размере 157600 рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19 850 рублей, штраф в размере 9925 руб.? компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6201 руб. 88 коп. и по оплате услуг эксперта-техника в размере 5426 руб. 64 коп.

Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства были перечислены истцу на основании исполнительного листа.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 74324 руб., исходя из следующих характеристик: даты обращения в страховую компанию – <дата обезличена>, даты истечения срока добровольной выплаты страхового возмещения –<дата обезличена>; двух периодов просрочки исполнения обязательства с <дата обезличена> по <дата обезличена> (26 дней) и с <дата обезличена> по <дата обезличена> (142 дней), а также сумм неисполненного обязательства 177450 руб.– для первого периода и 19850 руб. – для второго периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении заявленного размера неустойки как явно несоразмерного.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до 35000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, квитанции-договора <№>, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ранее, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу ФИО1 была присуждена компенсация морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1250 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова