Приговор № 1-68/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

село Курсавка27сентября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края–Аристова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от 03 августа 2018 годаи ордер № от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, 27 марта 2015 года освобожденпо отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что ФИО2 в сентябре 2017 года, точная дата следствием не установлена, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь около домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа прошел на территорию вышеуказанного домовладения, затем через незапертуюдверь, пройдя в помещении веранды жилого дома, путем воздействия на входную дверь силой рук, взломал входную дверь и незаконно проник в помещение жилого дома, прошел в третью жилую комнату (зал) и, демонтировав установленный в оконном проеме кондиционер торговой марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» стоимостью 5364 рубля 33 копейки, похитил его. С похищенным вышеуказанным кондиционером с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Коваленко С.В., а так же потерпевший ФИО1, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совещенная с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2, судим, не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, военнообязанный, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 является; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,полное признание своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО2, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественное доказательство: кондиционер торговой марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»,возвращенный на ответственное хранение потерпевшемуФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его проживания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кондиционер торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина