Решение № 2А-809/2020 2А-809/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-809/2020

Дело № 2а-809/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Волгограда ФИО4 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от 19.12.2019г. по делу № № с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО9» взыскана задолженность в размере 227 115,81 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 542 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2020г. 24.01.2020г. в администрацию Волгограда поступило постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по <адрес> ФИО2 от 21.01.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ФИО10», а именно - денежные средства, взысканные с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №. Пунктом 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязать дебитора Муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 234 657,81 руб. на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, реквизиты которого указаны в постановлении. Администрация Волгограда с указанным постановлением не согласна и считает его незаконным и не обоснованным. Издание судебным приставом-исполнителем постановления, предусматривающего перечисления средств бюджета на погашение дебиторской задолженности ФИО11» фактически представляет собой самовольное перераспределение бюджетных средств на исполнение указанного судебного решения за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, и предполагает возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставит под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создает угрозу сбалансированности бюджета.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО12», взысканную по решению Арбитражного суда <адрес> от 19.12.2019г. по делу № №. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО13», взысканную по решению Арбитражного суда <адрес> от 19.12.2019г. по делу № №.

Представитель административного истца Администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО14", начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО16», взыскателями по которому являются: Администрация Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, ФИО15», ФИО6, ИП ФИО7

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 выявлена дебиторская задолженность принадлежащая должнику ООО «Энерго-Инвест», которая подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а именно на задолженность Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в сумме 234 657,81 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед должником ФИО17» у дебитора Администрации Волгограда независимо от основания возникновения таковой задолженности, которым запрещает должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступки права требования третьим лицам (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обязывает дебитора Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в трехдневный срок внести (перечислить) денежных средств на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.36-38).

Согласно ответу департамента финансов Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о наложении арест на дебиторскую задолженность и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ приняты к сведению и будут учтены финансовым органом при осуществлении исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в случае поступления, выданного на его основании, исполнительного листа (л.д.39).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права административного истца.

При этом, суд исходит из того, что ссылка административного истца на бюджетное законодательство не освобождает дебитора от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении; нарушений статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в действиях судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 судом не установлено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Оспариваемые действия, решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Часть 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом ссылка административного истца на бюджетное законодательство не освобождает дебитора от исполнения требования судебного пристава-исполнителя содержащиеся в постановлении, нарушений ст.75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в действиях судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 – не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права -

– отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 мая 2020 года.

Судья подпись В.А. Рогозина