Апелляционное постановление № 22К-1048/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья - Штанакова Т.К. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Батыровой Г.Н.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Батыровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

<дата> ФИО1 обнаружен в г. Москва и доставлен в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, отобрано обязательство о явке, которое ФИО1 нарушил и не явился в ОМВД России по Онгудайскому району в с. Онгудай.

<дата> ФИО1 вновь объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

<дата> постановлением следователя СО ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В этот же день ФИО1 задержан сотрудниками полиции г. Москва в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> срок следствия продлен на 1 месяц, то есть до <дата>.

Следователь СО ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, выехав в г. Москва, в связи с чем, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новые преступления, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его преждевременным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обвинительным, подавляющим его психическую и физическую волю, с целью признания им преступления, которого он не совершал. Кроме того, указывает, что он был задержан <дата>, а не <дата>, как указано в постановлении суда. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протоколы явки с повинной и допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о совершенном им деянии.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет регистрации и постоянного места жительства, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, по месту отбывания наказания и УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекавшееся к уголовной ответственности. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению преступлений.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, выехав за пределы территории Республики Алтай, в нарушение обязательства о явке без уважительной причины не являлся на проведение следственных действий с его участием. Кроме того, суд первой инстанции располагал необходимыми данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы обвиняемого о том, что сотрудниками полиции он был задержан <дата>, что не учтено судом первой инстанции, материалами, представленными в суд, не подтверждаются, они могут быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого, касаемо необоснованности привлечения его к уголовной ответственности, не могут быть предметом рассмотрения в рамках вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова