Решение № 2-610/2018 2-610/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело № 2-610/18

З А ОЧ Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Модо спорт", ООО «Модо Групп», ООО «Модо Групп», ООО «Проектный институт», КОГКУ «Управление капитального строительства» (КОГКУ "УКС"), ООО «СК «Экспресс-страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Модо спорт» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 02.05.2017 повреждено транспортное средство LEXUS, г.р.з.{Номер} в результате падения стены строящегося здания спорткомплекса по ул.Воровского г.Кирова д. 102А. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения величины ущерба. По заключению эксперта размер ущерба составил 72886,76 руб., расходы на проведение оценки – 2500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб 72886,76 руб., расходы на оценку 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Модо Групп» (ИНН <***>), ООО «Модо Групп» (ИНН <***>), ООО «Проектный институт», КОГКУ «Управление капитального строительства».

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Экспресс-страхование».

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ООО «Модо спорт», ООО «Модо Групп» (ИНН <***>), на основании доверенностей ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Модо Групп» (ИНН <***>) является генеральным подрядчиком, строительные работы производил ООО «Модо Групп» (ИНН <***>), разработкой проекта занимался ООО «Проектный институт». Представитель ответчика КОГКУ «Управление капитального строительства» по доверенности ФИО4 считает, что надлежащим ответчиком должно быть управление капитального строительства.

Истец, представители ответчиков ООО «Проектный институт», ООО «Модо Групп» (ИНН <***>), представитель третьего лица МКУ «Газета «Наш город» (ранее МКУ «Агентство муниципального развития города Кирова» участия в судебном заседании не принимали. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

С учетом представленных суду заявлений и мнения представителя истца, суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства LEXUS, г.р.з.{Номер} (л.д.9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7) 02.05.2017 около 15 часов 20 минут в результате обрушения стен строящегося здания, расположенного по адресу: {Адрес}, обломками повреждено несколько автомобилей, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец провел оценку ущерба у ИП ФИО5. По результатам исследования определен размер ущерба, который составил 72886,76 руб. (л.д.15-23). За проведение оценки истец оплатил 2500 руб. (л.д.14).

Инвестором строительства спортивного комплекса утверждено ООО «Модо спорт» (л.д. 103-109).

Генеральным подрядчиком для строительства здания является ООО «Модо Групп» (ИНН <***>), о чем свидетельствует договор подряда от 06.05.2016 (л.д.38-42).

ООО «Модо Групп» (ИНН <***>) выступило в лице субподрядчика, заключив договор подряда от 01.08.2016 (л.д.101-102).

Согласно положениям ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с ч.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ч.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Положениями договора подряда от 01.08.2016, заключенного между ООО «Модо Групп» (ИНН <***>) и ООО «Модо Групп» (ИНН <***>), не разграничена ответственность генерального подрядчика и субподрядчика за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения строительных работ.

Учитывая положения ст.706, 751 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является генеральный подрядчик ООО «Модо Групп» (ИНН <***>), который несет ответственность за нарушение требований о безопасности строительных работ.

Истцом суду представлена часть заключения, содержащая выводы эксперта по результатам проведенного исследования в рамках уголовного дела на предмет выявления причин обрушения стены спорткомплекса, и определения круга лиц, допустивших нарушения нормативных требований.

По итогам проведенного исследования экспертом установлено, что непосредственной технической причиной обрушения 02.05.2017 свободно стоящих наружных стен недостроенного здания 102а по ул.Воровского в г.Кирове явилась потеря их устойчивости при воздействии ветра со скоростью 18 км/ч. Потеря устойчивости произошла в результате превышения фактической высоты свободно стоящих стен нормативно допустимых величин и отсутствия крепления стен к железобетонному каркасу (пилонам) здания. Данная причина связана с нарушением нормативных требований по обеспечению безопасности возводимых стен, подлежащих исполнению в проектной документации и при возведении здания.

В частности, при возведении здания не выполнены требования, предусмотренные п.1.2 (без ППР), п.9.1.2 (без обеспечения устойчивости стен), п.9.1.8 (без установки креплений возводимых стен к каркасу здания), п. 9.1.9 (высота свободно стоящих стен превышает максимально допустимую величину) Свода правил СП 70.13330.2012.

Между допущенными нарушениями и последствиями в виде обрушения стен установлена прямая причинно-следственная связь – при исполнении всех нарушенных требований стены находились бы в устойчивом к ветровой нагрузке 02.05.2017 состоянии, и не произошло бы их обрушение.

Доводы стороны ответчика ООО "Модо спорт", ООО «Модо Групп», ООО «Модо Групп»о том, что в обрушении стены недостроенного здания виновен проектировщик, суд находит несостоятельными, так как в экспертном заключении эксперт ФИО6 среди лиц, допустивших нарушения, приведшие к последствию в виде обрушения стены, указывает лицо, принявшее решение о возведении наружных неустойчивых свободно стоящих стен без проекта производства работ, содержащего мероприятия по обеспечению безопасности возводимых стен, не осуществлявшее контроль качества работ в части обеспечения безопасности возводимых стен.

Принимая во внимание, что подрядчик приступил к выполнению работ по проекту, утвержденному заказчиком, не выразив возражений относительно его недостатков и не сообщил о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

По убеждению суда имеется вина ООО «Модо Групп» (ИНН <***>) в обрушении стены недостроенного здания {Адрес}. В свою очередь обрушение данной стены явилось следствием причинения повреждений транспортному средству истца.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО5, которое мотивированно, научно обосновано, ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось (л.д.15-23).

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Модо Групп» (ИНН <***>) в пользу истца ущерба 72880,76 руб.

По убеждению суда иные ответчики подлежат освобождению от ответственности по выше изложенным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть отнесены судом к судебным издержкам.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика с ООО «Модо Групп» (ИНН <***>) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 2500 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2386,60 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199,235,237,244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модо Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб 72880,76 рублей, расходы за производство оценки ущерба 2500 рублей, расходы по государственной пошлине 2386,60 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малова Н.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2018.

Судья Малова Н.Л.