Приговор № 1-226/2020 1-5/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-226/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 4 марта 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2021 (1-226/2020) в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, не позднее 20 часов 42 минут **.**.** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. В пути следования, неподалеку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, последний встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, о котором в это же время от знакомых, находящихся рядом с вышеуказанным домом, узнал, что якобы он домогался до несовершеннолетней ФИО34. Получив данную информацию, ФИО1, на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему, догнал Потерпевший №1 и стал выяснять с ним отношения, в ходе чего умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ногой нанес удар по голове сидящему на корточках потерпевшему. После того как от полученного удара Потерпевший №1 упал в канаву у края дороги, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вооружился рядом лежащей на земле палкой, являющейся фрагментом деревянной доски, и нанес множественные удары по телу лежащего потерпевшего. Когда палка сломалась, ФИО1, выбравшись из канавы на дорогу, увидел лежащее на обочине бревно, а затем, используя его в качестве оружия, бросил на лежащего на правом боку Потерпевший №1 В результате преступных действий подсудимого удар бревном сначала пришелся по голове потерпевшего, а затем вдоль всего тела. Далее ФИО1 поднял камень с дороги и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, бросил в Потерпевший №1, попав потерпевшему по спине. После этого ФИО1 скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: а) черепно-мозговую травму: кровоподтек век левого глаза; перелом левой теменной кости; эпидуральную гематому слева (200мл.); ушиб головного мозга; кома 1-2. сопровождавшуюся развитием - птоза слева (опущения верхнего века левого глаза); парезом отводящего нерва справа (ограничение движений правого глазного яблока кнаружи); дисфонией (расстройством голоса); выраженным левосторонним гемипарезом (ослаблением двигательной функции до полной утраты в области конечностей слева); хронической субдуральной гематомой лобных областей; постравматические кистозно-глиозные изменения головного мозга. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. б) Тупую травму грудной клетки: переломы 5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии и переломы 5,6 ребер слева по задней подмышечной линии. Данная тупая травма грудной клетки относится (в своей совокупности) к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; в) Ушибы мягких тканей (в том числе и мышц) таза справа и слева, а также внутренней поверхности верхней трети левого бедра, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении данного преступления.

При конкретизации обстоятельств показал, что **.**.** днем на поминках употреблял алкогольное пиво, однако пьяным не был, после 19-ти часов пошел домой на <адрес> увидел скопление людей - детей, а также супругов ФИО33. Когда к ним подходил, мимо него в сторону м-на Ангарский прошел ранее ему незнакомый ему мужчина - потерпевший ФИО32. Он был одет в спортивный костюм и резиновые тапочки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до ФИО33, от ФИО7 узнал, что потерпевший только что щупал и хватал несовершеннолетнюю девочку. Это ему очень не понравилось, поэтому, разозлившись, решил поговорить с Квятковыским. Окликнул последнего и подошел к нему. Тот присел на корточки. Сев рядом, стал разговаривать с потерпевшим, выяснять, зачем он так поступил. Однако ФИО32 ничего не отвечал, только бурчал что-то про себя. Поэтому сильно разозлился, привстал и пнул его в лицо ногой, обутой в резиновые шлепки. От удара потерпевший упал в канаву, завалившись на левый бок, после чего попытался вставать. Однако встать ему не позволил, толкнул ФИО32. Тот снова завалился на левый бок. Тогда взял лежащую рядом палку - часть прямоугольной доски (срезку), имеющую грани, и нанес ею примерно 4 удара по ребрам и правой руке потерпевшего. Палка от удара сломалась. После этого вылез из канавы, схватил бревно и кинул им в ФИО32. Удар бревном пришелся потерпевшему сначала в голову, затем вдоль тела. Далее отошел от канавы на 4-5 метров, поднял с дороги камень, снова подошел к канаве и кинул камнем в последнего. В совершении преступления раскаивается, когда наносил удары, не задумывался о том, что у ФИО32 могут наступить такие серьезные последствия со здоровьем.

Анализируя показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание по состоянию здоровья не явился. Из его показаний, данных в стадии предварительного следствия, которые в суде были оглашены (т.1, л.д. 132-135), суд установил, что **.**.** днем он употреблял спиртные напитки, после чего решил съездить на такси к знакомому ФИО34, чтобы выпить пива. Выйдя из машины такси с бутылкой пива, рассчитался. Что было дальше, не помнит. Очнулся спустя некоторое время в больнице. От жены ФИО4 узнал, что около дома ФИО34 ему была причинена черепно-мозговая травма, из-за которой длительное время находился в коме.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 через своего представителя ФИО4 предъявил к подсудимому ФИО1 исковые требования, указав на то, что действиями последнего его здоровью нанесен непоправимый вред. С полученной тяжелой сочетанной травмой длительное время находился на стационарном лечении и продолжает получать лечение в настоящее время, став инвалидом. Ослепнув на 1 глаз, не может работать. Испытал не только физические страдания (постоянные боли в области головы и груди, перенес 3 тяжелых операции по поводу дренирования плевральной полости по Бюлау слева во 2-м межреберье, резекционную трепанацию черепа слева, удаление эпидуральной острой гематомы слева, дренирование эпидурального пространства, трахеостомию), но и нравственные переживания, связанные с травмой и лечением, ограничениями в передвижении и самообслуживании, переживаниями по поводу невозможности работать. Находясь длительное время в беспомощном состоянии, не может управлять автомобилем и выполнять мужскую работу в частном доме.

Нуждаясь в длительном лечении и реабилитации, несет расходы, связанные с поездками в больницы г. Иркутска, вынужден был заплатить за компьютерную томографию головного мозга в размере 3200 руб. и пройти МРТ-исследование, за которое заплатил 15000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 18200 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и 1000000 руб. в качестве денежной компенсации за претерпевание физических и нравственных страданий.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показала, что 20 лет состоит в браке с Потерпевший №1 **.**.** в дневное время находилась дома. Супруг выпивал алкогольное пиво с ее братом. Затем в 15 часов ушла, а когда в 20 часов вернулась домой, от сына узнала, что отец около 17-ти часов уехал куда-то на такси и до сих пор не вернулся. В тот вечер обзвонила всех знакомых, но никто не знал, где находится ФИО32. Утром следующего дня позвонила в больницу, где ей сообщили, что накануне в приемное отделение был доставлен из канавы на <адрес> бомж без документов с черепно-мозговой травмой. Приехав в реанимацию, опознала в пациенте, находившемся в коме, своего супруга. На левой стороне лица у ФИО32 была обширная гематома, левый глаз не открывался. Позже, зная, что в <адрес> проживает знакомый супруга - ФИО7, позвонила ему. Последний сообщил, что **.**.** весь день был на рыбалке. Супруг приехал к нему на такси с 2-х литровой бутылкой пива. Из дома вышла дочка, к которой, по словам ФИО7, Квятквоский стал приставать, так как держал ее за руку и не выпускал. На это поведение девочка кому-то пожаловалась, поэтому супруга избили, отчего он упал в канаву. Приехав на <адрес>, разговорилась с проживающей на этой улице незнакомой женщиной, которая показала ей канаву, где находился избитый супруг. В канаве нашла его носки и шлепки. Кто избил мужа не знает. До полученной травмы ФИО32 был абсолютно здоров, занимался домашним хозяйством и строительством дома. Хотя и употреблял спиртные напитки, в запои не уходил. В настоящее время супруг не может обходиться без посторонней помощи, передвигается только в инвалидной коляске, потерял зрение на одном глазу, не может работать и помогать содержать общего сына - студента. Длительное время ФИО32 находился в коме, перенес ряд операций и нуждается в дальнейшем длительном лечении.

В судебном заседании, состоявшемся **.**.**, ФИО4, действуя в интересах потерпевшего, заявила об увеличении исковых требований в части возмещения материального ущерба от преступления, на сумму 17000 руб., которые были затрачены потерпевшим на лечение глаз в медицинском учреждении ООО "МедСтандарт" за прохождение процедур - лазерной иридэктомии.

Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО1 признал частично. Сумму материального ущерба в размере 35200 руб. не оспорил. Компенсацию морального вреда согласился выплатить только в сумме 300000 руб., сославшись на трудное материальное положение и нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Свидетель Свидетель №1, как это следует из оглашенных в суде ее показаний, данных при расследовании дела (т.1, л.д. 82-85), показала, что **.**.** после 19-ти часов увидела, как напротив <адрес> сидит на корточках темноволосый мужчина, одетый в спортивный костюм, шлепки и носки. К нему подошел мужчина со светлыми волосами и стал ругаться, кричать на него, а затем пнул его ногой в шею. От удара мужчина упал, однако затем поднялся и снова сел на корточки. Поскольку нужно было делать уроки с ребенком, ушла домой и не стала больше наблюдать за происходящим, при этом заметила, что вышеуказанные мужчины пошли в сторону водоколонки. Спустя час пошла в гости к матери и по дороге встретила Свидетель №3. Проходя с ней к водоколонке, заметила, что в канаве, прямо в луже, на правом боку лежит темноволосый мужчина, но уже без шлепок и носков. Он не реагировал на их вопросы и не подавал признаков жизни. В этот момент подошла сестра и вызвала для мужчины бригаду скорой помощи, сотрудники которой привели незнакомца в чувства. Он представился им как ФИО2 и попросил отвезти домой. Однако сотрудники ответили, что не являются службой такси и уехали. Перед этим попросила бригаду скорой помощи сообщить о случившемся в полицию, однако приезда сотрудников так и не дождались. Мужчина в канаве снова завалился на правый бок. Поэтому сама позвонила в отдел полиции и сообщила адрес местонахождения потерпевшего. По приезду сотрудника Свидетель №5 рассказала ему, что видела, как находящемуся в канаве мужчине другой неизвестный наносил удары. При этом потерпевший в канаве уже не реагировал на вопросы и находился, как ей показалось, в коме. У него на затылке вдоль головы была красная полоса, а также несколько капель крови за левым ухом. Долгое время спустя повторно приехала та же самая бригада скорой помощи, которая увезла потерпевшего в больницу, так и не пришедшего в сознание. На следующий день увидела женщину, осматривающую <адрес>, подойдя к которой, узнала, что она является супругой потерпевшего. Показала ей место, где в канаве лежал ее муж. Там лежали его носки и шлепки. Последняя рассказала, что ее мужа прооперировали после серьезной травмы головы и он находится в коме.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает в частном доме по <адрес> в <адрес>. В один из дней мая 2020 года, около 17-18-ти часов к ней пришла соседка Свидетель №1, которая предложила сходить к канаве, где что-то лежит. Подойдя туда, увидела, что лицом вниз, не шевелясь, лежит незнакомый мужчина, который был одет в трико, носки и футболку. Рядом с ним лежала палка. Подошедшая к ним сестра Свидетель №1 вызвала для мужчины скорую помощь, так как сама Свидетель №1 сказала, что видела как «они» избили его у столба. Как он оказался в канаве, она не знала. Приехавшие медики посадили пострадавшего на землю и дали вдохнуть нашатырного спирта, отчего тот пришел в себя. Однако бригада скорой помощи его забирать не стала. После их отъезда мужчина снова упал, а через некоторое время захрипел. Так как последний не приходил в себя, около 23-ех часов скорую помощь вызвали во второй раз. Только тогда бригада увезла его. Кто избил пострадавшего, не знает.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №2 показала, что **.**.** после 20 часов пришла домой с работы и встретилась с сестрой Свидетель №1, от которой узнала, что она вызвала для незнакомого мужчины, лежащего в канаве без сознания, бригаду скорой помощи, Выйдя с сестрой за ограду в момент приезда бригады, увидела ранее незнакомого потерпевшего, лежащего на боку, осмотрев которого, сотрудники скорой сказали, что он просто пьян, после чего уехали. Тогда сестра позвонила в полицию и сообщила о мужчине в канаве. После этого приехали полицейские и сами вызвали скорую помощь для потерпевшего.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при расследовании дела (т.1, л.д. 105-107), суд установил, что будучи оперуполномоченным уголовного розыска, **.**.** находился на суточном дежурстве. После 21-го часа вместе с участковым полиции Свидетель №5 выезжали к дому № по <адрес>, где рядом в канаве лежал неизвестный мужчина. По приезду на место происшествия находившаяся там женщина рассказала, что к потерпевшему приезжала бригада скорой помощи, однако сотрудники сказали, что мужчина просто пьян, после чего уехали. Вместе с Свидетель №5 попытались привести мужчину, от которого исходил сильный запах алкоголя, в чувства, вытащили его из канавы, однако тот не приходил в себя. Тогда вызвали бригаду скорой помощи, по приезду которой потерпевший был госпитализирован в больницу.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 108-110), дал и свидетель Свидетель №5

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, данными ими в стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 188-191, 184-187), будучи фельдшерами бригады скорой помощи, **.**.** в вечернее время они обслуживали вызов об оказании помощи неизвестному мужчине, который лежал в канаве на перекрестке улиц Баумана и пер. Колхозный. По данному адресу приезжали дважды. В первый раз мужчина пришел в себя. От него исходил сильный запах алкоголя. Осмотрев последнего, телесных повреждений на нем не обнаружили, поэтому уехали. По приезду во второй раз, мужчина уже находился без сознания, поэтому госпитализировали его в приемный покой Зиминской городской больницы.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №11, как это следует из данных ею показаний в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 64-68), и оглашенных в суде, показала, что в один из дней мая 2020 года, днем к их дому подошел неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спрашивал отчима. Когда ответила, что отчима нет дома, незнакомец взял ее за руку и стал говорить, что пришел к ней. Почувствовав боль, сказала об этом мужчине. Он отпустил руку, после чего зашла в дом и сразу же позвонила своему отцу ФИО34, проживающему в городе Ангарске, которому обо всем рассказала. Через некоторое время к дому подошли супруги ФИО33, которые стали разговаривать с мужчиной. Он уже лежал на земле. Тогда тоже вышла из дома. ФИО33 расшевелил незнакомца, поднял его на ноги и попросил уйти. Когда мужчина направился в сторону м-она Ангарский, зашла домой. Выйдя на улицу через час, увидела скопление людей возле канавы недалеко от их дома. Подойдя, увидела, что незнакомец, приходивший к отчиму, лежит на бревне в луже и не шевелится. При этом было видно, что он дышит. Позже узнала, что это знакомый отчима – ФИО32, которого из-за того, что он якобы к ней приставал, избил мужчина по имени Артем.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №14, данных им при расследовании дела (т.1, д. 195-197), суд установил, что в один из дней мая 2020 года после 18-ти часов ему позвонила дочь ФИО34 Катя, которая, плача, рассказала, что находится дома одна, тогда как к ней подошел пьяный незнакомый мужчина, который стал приставать, отчего она испугалась и забежала в дом. Посоветовав Кате успокоиться, позвонил знакомому ФИО7, проживающему с домом дочери по соседству, и попросил его подойти и во всем разобраться. Через некоторое время девочка перезвонила и сказала, что мужчина ушел, все нормально.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные при расследовании уголовного дела (т.1, л.д. 168-170), суду показал, что в один из дней мая 2020 года около 18-ти часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и попросил сходить к соседнему дому, где с его бывшей женой и отчимом живет несовершеннолетняя дочь Катя, чтобы разобраться с мужчиной, который к ней пристает. По словам ФИО34 дочь позвонила ему и сказала, что этот мужчина приехал на такси, стал ее трогать и предлагал вступить с ним в интимную связь. Будучи возмущенным поведением незнакомца, вместе с женой и дочерью направились к их дому № по <адрес>, где увидел потерпевшего – незнакомого ранее мужчину, одетого в мастерку, трико, носки и тапочки. Он лежал пьяный на земле рядом с лавочкой возле дома в мокрой одежде, однако телесных повреждений у него не было. Растормошив потерпевшего, стал спрашивать, что он себе позволяет по отношению к девочке. Однако последний был сильно пьян, не понимал смысла обращенных к нему вопросов и только молчал, а потом пошел в правую сторону. К нему навстречу шел подсудимый ФИО1, который, увидев потерпевшего, подошел к ним и стал спрашивать, что это за человек. Рассказали ему с женой, что потерпевший приставал к ФИО34 Кате. Тогда подсудимый догнал незнакомца и стал с ним разговаривать, сидя на корточках. Он задавал ему вопросы относительно того, зачем так поступил с девочкой, но последний ничего не отвечал. Затем в какой-то момент ФИО1 поднялся и нанес потерпевшему удар ногой по лицу, отчего тот сначала упал, затем поднялся и побежал в сторону дома ФИО34. ФИО1 догнал его возле водокачки и снова ударил ногой по телу. Затем на какое время отвлекся от этой сцены в связи с разговором с женой, а когда повернулся, увидел, что потерпевший уже лежит в канаве. ФИО1 взял лежащий на земле деревянный брусок, спустился в канаву и несколько раз (2 или 3) ударил им по левому боку мужчины, который в это время лежал на правом боку головой вниз. От ударов палка сломалась. Тогда ФИО1 вылез из канавы и бросил в потерпевшего рядом лежащее бревно диаметром около 30 см, длиной 1,5 – 2 метра. Удар бревном пришелся сначала по голове, а затем вдоль тела незнакомца. В это время говорил подсудимому, чтобы он прекратил свои действия, однако тот не слышал, поднял лежащий на земле булыжник – круглый темный камень и кинул им в потерпевшего. Тот шевелился, пытался встать, но не смог. Спустя какое-то время к канаве подошли соседи и вызвали потерпевшему бригаду скорой помощи, которая его в больницу не увезла, отчего он продолжал оставаться в канаве. Затем последнего все-таки увезли в больницу, когда бригада скорой помощи подъехала во второй раз.

Свидетель ФИО16, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 139-141), показала, что в один из дней весны, более точно не помнит, во второй половине дня вместе с мужем ФИО33 и дочерью пошла к дому ФИО34, так как супругу позвонил знакомый и попросил помочь его дочери Кате, к которой пристает неизвестный мужчина. Подойдя к дому 21 на <адрес>, увидели пьяного потерпевшего, который, будучи мокрым и грязным, валялся на земле. Супруг стал выяснять у него, зачем он приставал к девочке, но тот не отвечал. Затем ФИО33 растормошил последнего, поднял его на ноги и тот пошел по дороге. В этот момент мимо шел подсудимый ФИО1, который стал спрашивать, что это за мужчина. Когда с мужем рассказали ему, что он приставал к малолетней девочке, ФИО1 догнал потерпевшего и стал с ним разговаривать, а затем ударил его рукой по лицу. Тот устоял на ногах и направился к колонке. Однако подсудимый его догнал и пнул, после чего продолжил разговор. Что происходило дальше, не знает, так как на несколько минут отлучилась домой. Когда вернулась, увидела, что потерпевший лежит на боку в канаве, а ФИО1 наносит ему удары палкой по рукам и телу, отчего она сломалась. Всего нанес 2-3 удара. Затем он вылез из канавы и кинул в потерпевшего бревно, а после камень. Считает, что ФИО1 поступил правильно, избив потерпевшего. Подсудимый находился в трезвом состоянии, однако был сильно зол из-за поведения потерпевшего, пристававшего к ребенку.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8, как это следует из данных им при расследовании дела (т.1, л.д. 146-149) и оглашенных в суде показаний, пояснил, что в мае 2020 года вечером, проходя мимо <адрес>, обратил внимание на то, что рядом с домом на земле лежит пьяный мужчина. Когда встретил свою мать и отчима – дядю Лешу, и все вместе возвращались обратно мимо этого дома, дядя Леша стал приподымать этого мужчину с земли. Из дома вышла девочка по имени Катя и рассказала, что этот мужчина к ней приставал. Дядя Леша попросил последнего уйти с улицы и тот пошел. В этот момент к ним подошел знакомый дяди Леши по имени Артем, который, поговорив с отчимом, догнал этого мужчину и стал наносить ему ногами телесные повреждения, а после того как тот упал в канаву, кинул в него бревно.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в середине мая 2020 года, точную дату не помнит, была весь день на работе. Около 16 часов на мобильный телефон позвонила дочь Катя и рассказала, что к отчиму приехал на такси незнакомый мужчина, который хватал ее за руку, удерживал и просил, чтобы она постояла с ним. Так как это ей было неприятно, позвонила своему отцу, который проживает в <адрес>. Сообщению дочери значения не придала, так как по голосу определила, что она не была напугана и взволнована. Когда в 20 час. 40 мин. возвращалась с работы домой, увидела на <адрес> множество детей, которые стояли возле канавы. В ней лежал потерпевшей ФИО32, которого она сразу не узнала, так как у него было сильно распухшее лицо. Спустившись в канаву, стала тормошить последнего и спрашивать: «Ты живой?». В ответ на это потерпевший только молча смотрел на нее. Находившаяся рядом соседка Свидетель №1 сказала, что уже вызвала для последнего бригаду скорой помощи. Не дожидаясь их приезда, зашла домой и от дочери узнала, что когда позвонила отцу и рассказала, что незнакомый мужчина проявил к ней интерес, он позвонил ФИО33 и попросил его с ним разобраться. Когда ФИО33 подошел к их дому, то потерпевший уже лежал на земле, так как был сильно пьян. Поэтому тот его поднял и отправил домой. Однако мимо проходил мужчина по имени Артем и стал избивать незнакомца. Поздно вечером, когда муж вернулся с рыбалки, сказал, что потерпевшим оказался ФИО32, который приезжал к нему выпить пива.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным им при расследовании уголовного дела и оглашенным в судебном заседании (т.1, л.д. 151-153), в один из дней мая 2020 года он уехал на рыбалку. Жена была в тот день на работе, а дети оставались дома под присмотром падчерицы Кати. Возвращаясь домой в ночное время, увидел, что пропустил звонок от Кати. Перезвонив девочке, узнал, что вечером к нему приезжал незнакомый ей мужчина, который стал разговаривать с ней и приставать, однако сейчас все нормально. Затем позвонила супруга и рассказала, что в их отсутствие приезжал пьяный ФИО32. Именно он и приставал к Кате. Также от жены узнал, что последнего избил мужчина по имени Артем, а сам потерпевший находится в канаве.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №4, ФИО16, несовершеннолетних ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Их стабильные на протяжении всего предварительного следствия и в суде показания согласуются между собой. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимому. У них отсутствует заинтересованность его оговорить.

Показания остальных свидетелей, а также потерпевшего и его представителя, напрямую не уличают ФИО1 в совершении преступления, однако косвенно свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому деянию и в своей совокупности подтверждают объективность показаний других допрошенных по настоящему делу свидетелей.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения (т.1, л.д. 6), поступившего **.**.** в 21 час. 10 мин в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что на улице лежит неизвестный мужчина.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.** (л.д. 31) установлено, что от прохожих в 20 час. 42 мин. поступило сообщение о том, что в канаве на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> лежит мужчина. По прибытию на место в 20 час. 55 мин. зафиксировано: жалоб не предъявлял, внешних признаков травм не имеет, находится в состоянии алкогольного опьянения, оставлен на месте.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от **.**.** (л.д. 32) подтверждено, что от сотрудников полиции в 21 час. 45 мин. поступило сообщение о том, что в районе перекрестка дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> мужчине плохо, повторный вызов. По прибытию на место в 22 час. 15 мин. неизвестный мужчина жалоб не предъявлял, с диагнозом: общее переохлаждение и алкогольное опьянение доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Зиминская городская больница».

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 18-24), в ходе которого принимал участие ФИО1, зафиксировано место совершения преступления, которым является участок местности - искусственный ров шириной 250 см в районе жилого <адрес> в <адрес>. Осматриваемый участок рва имеет грунт в виде камней и песка, местами остатки поросли сухой травы, свалены фрагменты досок, бруса. Каких-либо следов борьбы в указанном месте не обнаружено не было. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на бревно, фрагменты доски и камень, которыми он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в вечернее время **.**.**.

С места происшествия изъяты бревно диаметром 20 см., длиной 150 см., фрагмент доски, состоящий из двух частей, камень.

Протоколом выемки от **.**.** (т.1, л.д. 114-117) у свидетеля ФИО4 изъяты медицинские документы на имя Потерпевший №1, а именно: два протокола МРТ головного мозга и тазобедренных суставов от **.**.**, исследование КТГ головного мозга от **.**.** на 4-х листах.

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы и документы осмотрены **.**.**, **.**.**, **.**.** (т.1, л.д. 90-97, л.д. 118-124, л.д. 172-177), в те же дни признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 98, л.д. 125, 178).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 45-47), проведенной по меддокументам на имя Потерпевший №1, установлено, что на момент поступления в стационар **.**.** у него имелись следующие повреждения:

а) черепно-мозговая травма: кровоподтек век левого глаза; перелом левой теменной кости (выявленной во время операции от **.**.**); эпидуральная гематома слева (200мл.); ушиб головного мозга; кома 1-2, сопровождавшаяся развитием птоза слева (опущения верхнего века левого глаза); парезом отводящего нерва справа (ограничение движений правого глазного яблока кнаружи); дисфонией (расстройством голоса); выраженным левосторонним гемипарезом (ослаблением двигательной функции до полной утраты в области конечностей слева); хронической субдуральной гематомой лобных областей; посттравматических кистозно-глиозных изменений головного мозга (по данным КТ и МРТ головного мозга от **.**.**). Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее одного - двукратного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть предметы (или один из них), указанные в вопросах постановления – камень, фрагмент деревянной доски, бревно длиной 150 см., диаметром около 20 см., и т.д.

б) Тупая травма грудной клетки: переломы 5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии и переломы 5,6 ребер слева по задней подмышечной линии. Данная тупая травма грудной клетки относится (в своей совокупности) к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Возникла в результате не менее двукратного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов).

в) Ушибы мягких тканей (в том числе и мышц) таза справа и слева, а так же внутренней поверхности верхней трети левого бедра. (по данным МРТ тазобедренных суставов от **.**.**). Возникли в результате не менее трехкратного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, оценивая заключение данной экспертизы, находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку это заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего и его представителя, заключение судебно-медицинской экспертизы и письменные доказательства, суд достоверно установил, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 причастен именно ФИО1 Никто иной ударов потерпевшему не наносил. До того, как последний оказался на месте происшествия, телесных повреждений он не имел. После того как ФИО1 покинул место происшествия, Потерпевший №1 оставался там до приезда бригады скорой помощи и в этот период никто на него не нападал.

Период времени и место получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО1 кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему телесные повреждения.

Достоверно установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 причастен именно ФИО1, суд также приходит к убеждению, что последний умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой.

Локализация ударов, характер предметов, используемых в качестве оружия, - бревна, фрагмента доски и камня, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление указанных последствий.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего.

Своими действиями подсудимый нарушил анатомическую целостность жизненно-важного органа – головы, грудной клетки, тазобедренных суставов. Действия ФИО1 носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Мотивом совершенного преступления явилась возникшая к подсудимому неприязнь после полученной информации от знакомых о том, что ФИО32 якобы домогался до несовершеннолетней девочки, тогда как исследованными в судебном заседании доказательствами такого факта достоверно подтверждено не было. Сама несовершеннолетняя ФИО34, чьи показания в суде были оглашены, показала, что потерпевший лишь взял ее за руку, однако затем по ее просьбу отпустил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т.1, л.д. 246-247, 249, 251). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т.1, л.д. 245) ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за №, у ФИО1 выявляются <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей ФИО18, от предыдущего брака имеет двух малолетних детей, которым оказывает материальную помощь. Постоянного места работы не имеет, источником дохода для него являются временные заработки.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.252) как проживающий с сожительницей. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру спокойный, уравновешенный.

Из сведений о личности потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно (т.1, л.д.233), как проживающий с женой и ребенком, по характеру спокойный. Имеет домашнее хозяйство, в настоящее время не работает. Ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1, л.д. 227). На учете у врача-психиатра, по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (т.1, л.д. 232), с **.**.** состоит на учете врача-нарколога с д/з: F10/30 (синдром отмены алкоголя, несложный).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, проверке показаний на месте происшествия дал подробные, полные пояснения об обстоятельствах, совершенного им преступления и об орудиях преступления, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано и в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований признать данное обстоятельство отягчающим наказание, как это предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, суд приходит к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По делу не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения при назначении ему наказания положений как ст. 64 УК РФ (назначение наказания, не предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ), так и положений ст. 73 (условное осуждение) и ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Необходимость в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, отсутствует, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. При этом время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические страдания телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупой травмы грудной клетки, повлекшей наступление средней тяжести вреда здоровью и ушибов мягких тканей (в том числе и мышц) таза справа и слева, расцененные как не причинившие вред здоровью, но безусловно, вызвавшие физическую боль.

Решением медико-социальной экспертизы N 1840.20.38/2020 от **.**.** Потерпевший №1 установлена первая группа инвалидности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Потерпевший №1, выданной **.**.** ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал, у последнего нарушены функции верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, что вызвало необходимость использования кресла-коляски. Он нуждается в социально-средовой, психологической, социокультурной и социально-бытовой адаптации и реабилитации.

В судебном заседании из пояснений истца и его супруги, подтвержденных документально выписками из его истории болезни и амбулаторных карт, выданных медицинскими учреждениями, установлено, что из-за этих действий ФИО1 он проходил длительное лечение, в том числе перенес сложные операции, испытывает по настоящее время постоянные боли, потерял зрение на одном глазу, не может самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, постоянно испытывает дискомфорт. Раньше был здоровым человеком, а сейчас инвалид 1 группы, ограничен в возможности трудиться в связи с подорванным здоровьем, перестал быть полноценным членом семьи и общества.

Помимо физической боли истец понес также и нравственные страдания, которые заключаются в его переживаниях из-за испытанной боли и возникшего стресса от полученного тяжкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных действий Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь статьями 150-151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь также положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО1, его материального положения (хотя и не получающего постоянный доход, имеющего на иждивении двух малолетних детей, однако находящегося в трудоспособном возрасте, позволяющем загладить причиненный истцу в вред), характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 600000 руб., то есть удовлетворяет требования истца частично.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 35200 руб., признанные гражданским ответчиком в полном объеме, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению за счет ФИО1 в полном объеме.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Харисовым В.М., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый взыскание процессуальных издержек не оспорил. В то же время, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянных источников дохода, полагает возможным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по этому приговору в порядке меры пресечения – с **.**.** до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 35200 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 35200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., ВСЕГО взыскать 635200 (Шестьсот тридцать пять тысяч двести) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осужденного ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 – вернуть в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», и в связи с ее фактическим возвращением, данное требование считать исполненным;

- два протокола МРТ головного мозга и тазобедренных суставов от **.**.**, исследование КТГ головного мозга от **.**.** на 4-х листах, возвращенные свидетелю ФИО4, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным;

- бревно, камень и два фрагмента доски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», -уничтожить;

- две копии карт вызова скорой помощи, приобщенные к материалам уголовного дела, - постоянно хранить в уголовном деле в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева