Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-474/2024

УИД № 54RS0031-01-2024-000690-14

Дело № 2-474/2024

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 ФИО13 к Степанец ФИО14 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №, расходы по приобретению товара в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Иск мотивирован следующим.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (планшет). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Степанец ФИО19, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: № На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №. Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведение Talking Tom (Говорящий Том) - фигурка кота. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «OUTFIT7 LIMITED» («ФИО1 ЛИМИТЕД») (далее по тексту - Истец, Компания) и ответчику не передавались. Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о компаниях ДД.ММ.ГГГГ года в качестве компании с ограниченной ответственностью, и зарегистрировано в <адрес> за номером №. Истец обладает исключительным авторским правом на фигурку кота «Talking Тот» («Говорящий Том») на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно данному свидетельству произведение «Talking Тот» («Говорящий Том») представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении. Указанный объект интеллектуальной собственности является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение (ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ). В подтверждение данного обстоятельства истец представляет копию свидетельства о регистрации в Реестре охраняемых произведений Агентства по охране авторских прав <адрес> произведения «Говорящий Том» - фигурка кота ДД.ММ.ГГГГ, имеющее апостиль и нотариальный перевод. Истец является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе музыкальные игрушки. Кроме того, представителями истца на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку. Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, допустил нарушение следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак №. Истец считает, что размер компенсации заявлен обоснованно. Истцом понесены следующие судебные издержки: 360 рублей - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд; 307 рублей 24 копейки за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведено процессуальное правопреемство: истец ФИО1 ЛИМИТЕД заменён его правопреемником – ИП ФИО4 ФИО20.

Истец ИП ФИО4 и его представитель и представитель первоначального истца ФИО1 ЛИМИТЕД ФИО5 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; также в суд направлены письменные возражения на пояснения ответчика ФИО6, согласно которым ответчик не предприняла мер по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности; ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения; ответчиком не представлено доказательств необходимости применения положений о снижении компенсации, отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав в заявленном размере.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 прекратила свою деятельность по торговле, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В обоснование размера компенсации истцом указано, что «Говорящий Том» пользуется популярностью во всем мире, в том числе, в виде интерактивных игрушек, относится к товарам детского ассортимента, что к продаже в торговой точке предлагался значительный объем продукции. Однако, указанная истцом игрушка продавалась ответчиком в единственном экземпляре, что подтверждается документально. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера заявленной истцом компенсации, ввиду её несоразмерности (истец ссылается на приобретение товара стоимостью 360 рублей, при этом заявляет компенсацию в размере 50 000 рублей, что более чем в сто раз превышает стоимость товара).

Представитель третьего лица МИФНС России № 23 по <адрес> в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не собощил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших о своём обязательном участии при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленную видеозапись, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

В силу положений ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как установлено п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно положениям п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1477, 1226, 1479 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, действующее на территории РФ, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п.п. 1,2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В абз. 1, 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» указано, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами., и ст. 493 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В судебном заседании из представленных истцами материалов дела установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (планшет).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Степанец ФИО21, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №.

Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведение Talking Tom (Говорящий Том) - фигурка кота.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «OUTFIT7 LIMITED» («ФИО1 ЛИМИТЕД») (далее по тексту - Истец, Компания) и ответчику не передавались.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о компаниях ДД.ММ.ГГГГ года в качестве компании с ограниченной ответственностью, и зарегистрировано в <адрес> за номером №.

Истец обладает исключительным авторским правом на фигурку кота «Talking Тот» («Говорящий Том») на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно данному свидетельству произведение «Talking Тот» («Говорящий Том») представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

Указанный объект интеллектуальной собственности является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение (ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию свидетельства о регистрации в Реестре охраняемых произведений Агентства по охране авторских прав <адрес> произведения «Говорящий Том» - фигурка кота ДД.ММ.ГГГГ, имеющее апостиль и нотариальный перевод.

Истец является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе музыкальные игрушки.

Кроме того, представителями истца на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, и то, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Проанализировав вышеизложенные законоположения и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что товар, реализованный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, что свидетельствует о том, что ответчик, осуществив действия по распространению товара, допустил нарушение исключительного права ФИО8 ЛИМИТЕД на товарный знак №, поскольку разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности правообладателей путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением указанных исключительных прав правообладателя.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец обосновал размер компенсации информацией, не опровергнутой ответчиком:

- компания Outfit7 Limited является одной из самых быстрорастущих многонациональных семейных развлекательных компаний на планете, наиболее известная своим брендом «Говорящий Том», который за годы, прошедшие с момента его запуска, превратился из приложения, имеющего мгновенный успех, в полноценную медиа-франшизу мобильных игр. Компания Outfit7 Limited является обладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении пяти главных героев: «Говорящий Том, Говорящая Анджела, Говорящий Хэнк, ФИО7 Джинджер и Говорящий Бен», а также иных персонажей. «Говорящий Том и друзья» имеют большую популярность, как в зарубежных странах, так и в России, а официальный аккаунт на Youtube-канал насчитывает более 21 миллиона подписчиков и более 56 миллиардов просмотров. Своим первым произведением компания известна с ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с выпуска в Арр Store и Google Play серии мобильных приложений в жанре симулятор домашнего питомца, а именно - с игры «Talking Tom Cat». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в серии семь персонажей (Говорящий Том, Говорящая Анджела, Говорящий Джинджер, Говорящий Бен, Говорящий Хэнк и Говорящая Бекка):

- в ДД.ММ.ГГГГ года было запущено приложение «Мой Говорящий Том». В этойигре пользователям предстоит помочь ему вырасти из котёнка во взрослого кота, ухаживать за ним, выбрать шерсть и одежду Тома на свой вкус, а также обустроить его дом. Указанная игра набрала 11 миллионов загрузок, и стала лучшей игрой в 135 странах мира в течение 10 дней со дня своего первого выпуска. Также «Мой Говорящий Том» выиграл глобальное соревнование «Tabby Award» в ДД.ММ.ГГГГ году в номинации «Самая лучшая игра для iPad: дети, воспитание и семья» и победил на «Таbbу Awards Users1 Choice» в ДД.ММ.ГГГГ году в двух категориях: «Самая лучшая игра для iPad: дети, воспитание и семья» и «Самая лучшая игра для Android: головоломки, карты и семья». В ДД.ММ.ГГГГ году «Мой Говорящий Том» и «Моя Говорящая Анджела» вошли в десятку лучших бесплатных игр по загрузке на iOS и в Google Play по всему миру (Арр Annie). Франшизу «Говорящий Том и друзья» знают и любят фанаты во всех странах на планете, число загруженных приложений пользователями на свои мобильные устройства и планшеты составляет более 8 миллиардов раз по всему миру. «Мой Говорящий Том» получил награду Google Play «Лучшее в ДД.ММ.ГГГГ году» как «Самый интересный» в России и Индии, а «Говорящий Том: бег за золотом» получил награду «Самый популярный» в Бразилии. Мексике, Индии, России и Турции. «Говорящий Том и друзья» выиграли несколько призов на церемонии вручения наград Jinling Awards ДД.ММ.ГГГГ в Китае, в том числе «Лучшая зарубежная мобильная игра» за «Мой Говорящий Том». «Самая ожидаемая однопользовательская мобильная игра» за «Моя Говорящая Анджела» и «Любимая мобильная игра для одного игрока», для «Говорящего Тома: бег за золотом»;

- кроме того, от компании Outfit7 Limited был выпущен анимационный веб-сериал «Говорящий Том и друзья» (Talking Tom and Friends), основанный на одноимённой медиа-франшизе, созданный по мотивам игр и персонажей, участвующих в них. В ДД.ММ.ГГГГ году Outfit7 Limited запустила второй 52-серийный мультсериал «Говорящий Том и друзья», созданный по мотивам игр и персонажей, участвующих в них. Мультсериал «Говорящий Том и друзья» выиграл «Cablefax Program Awards» и был назван «лучшим анимационным сериалом 2016 года»;

- в ДД.ММ.ГГГГ годах были созданы официальные интернациональные видеоканалы «Talking Tom and Friends», имеющие более 13 миллионов подписчиков и 5 474 826 512 просмотров;

- в соответствии с данными указанными в сети интернет, компанией Oudit7 Limited также был выпущен Журнал «Talking Tom и друзья» («Говорящий Том и друзья»), который издавался на территории России, Украины и стран СНГ российской редакцией «Оригами» с ДД.ММ.ГГГГ года. Тираж каждого выпуска составлял 50 тыс. экземпляров;

- помимо изложенного, «Talking Tom and Friends» запустили линию интерактивных игрушек под названием «Superstar» в ДД.ММ.ГГГГ году. Плюшевые игрушки говорят и взаимодействуют с несколькими приложениями из серии, а также друг с другом, используя передовую систему распознавания голоса. А в ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО9 Макдональдс была выпущена другая серия интерактивных пластмассовых игрушек Говорящего Тома. Плюшевые игрушки Тома и Бена были награждены в ФИО22 году австралийской ассоциацией индустрии игрушек в номинации «Лучшие лицензированные игрушки для девочек»;

- в настоящий момент франшиза «Говорящий Том и друзья» популярна и известна во всём мире. С ДД.ММ.ГГГГ года все выпущенные игры набрали свыше 3 миллиардов загрузок суммарно, а по статистике на ДД.ММ.ГГГГ-го — 4,5 миллиарда;

- в данном случае контрафактные товары относятся к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность, как изготовителей, так и распространителей такого товара;

- торговая точка ответчика специализируется на продаже игрушек, и подобные товары составляют большую часть ассортимента. Данный факт подтверждаетсявидеозаписью приобретения товара;

- спорный товар представлен в торговой точке ответчика не в единственном экземпляре, что подтверждается видеозаписью приобретения товара. Схожий товар представлен в значительном объеме, что также свидетельствует о значительном имущественном и репутационном вреде.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о нарушении интеллектуальных прав истца действиями ответчика.

Ответчиком ФИО6 каких-либо доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>" взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной истцом компенсации, возложено на ответчика.

Вместе с тем, ФИО6 не предоставила суду доказательств, свидетельствующих в пользу превышения размера компенсации понесенных убытков истца.

При этом, доводы ответчика о его материальном положении не влияют на выводы суда о размере компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании соответствующей компенсации в заявленном размере в полном объеме.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ЛИМИТЕД понесены следующие судебные расходы, подтверждённые документально: 360 рублей - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство); 307 рублей 24 копейки за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России; 1 700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию вышеназванные судебные расходы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 ФИО15 к Степанец ФИО16 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать со Степанец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП ФИО4 ФИО18 компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №, расходы по приобретению товара в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего взыскать 52 367 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова