Приговор № 1-223/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-223/2025

УИД №... Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 16 декабря 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ноговицина И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М., помощнике судьи Аверкиевой Я.В.,

с участием: государственного обвинителя Ратникова К.А.,

потерпевшей Я., ее представителя – адвоката Бородулина В.Г. /удостоверение №..., ордер №... от 18.09.2025/,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Липкиной Т.В./удостоверение №..., ордер №... от 17.09.2025/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся **.**.** в **********, гражданки ****, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: **********, проживающей по адресу: **********, со средне-специальным образованием, состоящей в конкубинатных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, работающей по гражданско-правовому договору по оказанию услуг перевозки персонала в ПАО «Россети-Северное ПМЭС», имеющей заболевания, инвалидности не имеющей, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 02:47 до 02:49 часов 19.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********, используя малозначительный повод, а именно: то, что Я. ранее сделала замечание ФИО1 о том, что последняя пнула С.И., умышленно, нарушая общепринятые моральные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к Я., т.е. действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью, с достаточной силой нанесла 1 удар кулаком в область лица Я., причинив последней физическую боль и телесные повреждения: закрытую тупую травму носа, в состав которой вошли: кровоподтек с травматическим отеком в области носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, которая квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 первоначально в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, в последующем не отрицала факт нанесения удара Я. и просила квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 79-80), следует, что она проживает с сожителем В.М., с которым 18.05.2024 находилась в **********, где они выпили примерно по два коктейля виски с колой, от чего она сильно не опьянела, в пространстве ориентировалась. После чего около 01 часа 19.05.2024 они приехали в **********, где взяли по алкогольному коктейлю и стали танцевать. Там также находился молодой человек, как позже стало известно, по имени С.И., который вел себя вызывающе, толкался, постоянно падал, мешал другим людям отдыхать. При этом какого-либо внимания на С.И. она не обращала, просто отталкивала от себя. Затем они ушли к столикам, рядом с ними находилась компания, в которой был С.И.. Они стояли и что-то бурно между собой обсуждали. В какой-то момент она почувствовала, что на нее что-то пролили, повернувшись, она увидела С.И.. В.М. обратился к С.И. и сделал ему замечание по поводу поведения. В этот момент подключилась девушка С.И. и начала оскорблять ее и В.М. разными словами. После чего в разговор вмешалась их подруга, попросила прощение, сказав, что не нужно обращать внимание на них, на этом, как она полагала, конфликт был исчерпан. Через некоторое время, когда они начали собираться домой и подошли к гардеробу, чтобы взять крутку, В.М. увидел пару, с которыми они ранее конфликтовали, и решил подойти и поговорить, с целью разобраться в произошедшем. В.М. пошел к девушке и начал ей говорить о ранее произошедшей ситуации, она (ФИО1) подошла и встала между ними, в какой - то момент между ею и девушкой произошел словесный конфликт, в ходе которого она (ФИО1) нанесла данной девушке удар кулаком в область носа. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимая их не подтвердила, указав, что давала данные показания, поскольку на тот момент не была ознакомлена с видеозаписью. В остальной части воспользовалась ст. 51 УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-164, 211-214, 219-221), следует, что 18.05.2024 с 19 до 00 часов она совместно с В.М. находились в **********, где выпили по 2 алкогольных коктейля (50 мл виски и 150 мл колы), после чего она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, понимала все и давала отчет своим действиям. После чего она с В.М. решили продолжить отдыхать в ********** куда приехали примерно около 01 часа 19.05.2024. В баре они попили по 1 алкогольному коктейлю (50 мл виски и 150 мл колы) и пошли танцевать. Так, они танцевали около одного часа, отдыхали спокойно, никаких конфликтов не было. На танцполе появился на тот момент незнакомый парень, как потом стало известно С.И. Пока они танцевали, С.И. постоянно падал на людей, шатался, наступал на ноги и в какой-то момент стал падать на нее со стороны спины, на что она повернулась и, чтобы не упасть самой, слегка оттолкнула его от себя. Она поняла, что С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он еле держался на ногах. В.М. все время находился рядом с ней. На танцполе С.И. пытался приставать к незнакомым девушкам, пытался их схватить за бедра. В эти моменты С.И. уводили с танцпола его друзья. Далее, они взяли по второму алкогольному коктейлю и после танцпола встали у стойки. В какой-то момент компания молодых людей оказалась рядом с ними в том числе С.И., которые нечаянно их облили коктейлями, так что у нее и у В.М. одежда от спины до ног оказалась запачканной. На это В.М. сделал им замечания, спросил почему, они себя так некультурно ведут. Также там находилась ранее ей незнакомая девушка, как потом оказалось, Я., еще парень и девушка. На замечание В.М. С.И. ничего не говорил, стоял и шатался, а Я. сразу стала выражаться нецензурной бранью в адрес В.М. Далее, она стала делать замечание Я. по поводу оскорблений, на что та также ответила ей нецензурно. Ее эти слова очень оскорбили и задели, к тому же это было общественное место и рядом находились незнакомые ей люди. Далее, подошла девушка из их компании, которая извинилась за поведение Я., и они отошли от этой компании, сходили покурили и решили собраться и уйти домой, так как были полностью испачканы и облиты коктейлями. Далее, она с В.М. пошли в гардероб, хотели взять одежду, но не успели, так как В.М. увидел С.И. и Я. в холле, решил подойти к ним и сделать замечание по поводу их предыдущего поведения и нецензурных высказываний в их адрес. Она пошла за В.М., пыталась его убедить, что нет смысла с ними разговаривать. В.М. сказал Я. и С.И., что если они не умеют пить и культурно себя вести в общественном месте, то сидите дома. На это замечание Я. начала кричать нецензурной бранью в адрес В.М., также стала махать по сторонам руками и тогда она решила встать между В.М. и Я., чтобы на всякий случай предотвратить назревающий конфликт. Она стояла к Я. спиной, в какой-то момент Я. стала хватать ее за предплечья рук, на что она ее руки от себя убирала, что она тем самым хотела от нее (ФИО1), она не поняла. Когда Я. хватала ее за руки, физической боли она не испытала. Потом она повернулась к Я. лицом, В.М. стоял у нее за спиной. Далее, С.И. также начинал махать руками, но ударов он никаких не наносил и она поняла, что Я. и С.И. агрессивно настроены, она хотела отбиться от них, чтобы они ее не ударили, она отмахнулась кулаком в их сторону, в этот момент Я. резко увернулась, чтобы ей не попал удар, а С.И. был на расстоянии от нее, и ее кулак до него не дошел. Далее, Я. ушла в правую сторону к углу к пуфику, а С.И. стал махать руками, и когда его пытались огородить, то кто-то из разнимающих возможно нанес С.И. удар и он упал на Я., которая находилась в углу. После того, как С.И. оттащили от Я., то есть его подняли с нее, то стало видно, что Я., сидя на корточках держится за нос, потом ее уводят. Наносил ли удары В.М. С.И., она не видела, так как началась потасовка, вмешались посторонние люди, которые хотели предотвратить конфликт. Далее, они забрали свои вещи и с В.М. уехали домой. На ее руках никаких повреждений в области костяшек на кулаках не было, за медицинской помощью никуда не обращалась. В ********** она и В.М. никаких оскорблений в адрес Я. и С.И. не высказывали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признает, так как удара Я. 19.05.2024 не наносила. Ранее в показаниях говорила, что нанесла удар Я., так как не помнила четко все обстоятельства и предположила, что могла задеть Я. кулаком, но при окончании уголовного дела и ознакомлении видеозаписью, она увидела, что Я. в этот момент увернулась и кулаком она ей удар не наносила. Также в области костяшек ее правой руки, так как она правша, у нее отсутствовали какие-либо повреждения, что свидетельствует о том, что рука ни с чем твердым не соприкасалась. 19.05.2024 в ********** она находись в трезвом состоянии, так как конфликт в холле в ********** произошел около 03 часов.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их подтвердила. В последующем в ходе судебного следствия дополнительно указала, что она подошла к Я. с целью предотвратить конфликт между Я. и В.М., а Я. стала хватать ее за руки и она (ФИО1) испугалась и нанесла ей удар. К этому моменту она уже не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В повседневной жизни, когда она трезвая, на замечания реагирует спокойно и без применения силы.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Я., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что до происшествия она не была знакома с ФИО1, конфликтов с ней не было. С 18.05.2024 на 19.05.2024 она пришла в ********** с С.И. и Н.С. Она была в подвыпившем состоянии, так как до этого около 21 часа 18.05.2024 они жарили шашлыки и она употребляла колу с коньяком. При этом она находилась в адекватном состоянии. В ********** их ждали Ш.А., Г.Ж. С кем-либо конфликтные ситуации у нее не происходили. В ресторане она выпила бутылку пива 0,5 л, была в адекватном состоянии, себя контролировала. Ш.А., Н.С., С.И., Г.Ж. так же были в адекватном состоянии. Затем она с Г.Ж. стояла возле барной стойки, она посмотрела на танцопол, где С.И. танцевал, и увидела, что ФИО1 пнула С.И. ногой в область поясницы. Она не стала к ней подходить, а через некоторое время ФИО2 подошли к барной стойке. После чего она повернулась к ФИО1 и спросила, зачем та пнула С.И., если он ее задел, могла нормально об этом сказать. При этом она грубо не выражалась, разговаривала спокойно. Далее, ФИО1 начала выражаться в отношении нее матами, говорить про ее внешний вид, выражались нецензурными словами, что она (Я.) страшная. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку. Г.Ж. в этот момент стояла к ней спиной. Она (Я.) на это ничего не ответила и ушла в туалет с Г.Ж. Она посчитала, что их разговор был закончен и чтобы его не продолжать, она ушла. При этом Ш.А., Н.С., С.И., Г.Ж. она про ситуацию, которая произошла возле барной стойки, не рассказывала, так как посчитала тему закрытой. Все это происходило около 01 часа ночи. Через некоторое время они вышли из туалета, к ним подошел Ш.А. и сказал, что им пора домой, потому что С.И. уже подвыпил, танцует уже не так, она подошла к С.И. и сказала, что пора идти домой, он согласился и они вышли в холл, забрали куртки, она оделась и отошла ближе к выходу. Между тем, как она сделала замечание и вышла в холл прошло около 20-30 минут. При этом они никого не трогали. Далее, к ней подошел В.М. с претензиями, который ей что-то сказал, она ему также могла что-то сказать в ответ, но не матом, поскольку она себя контролировала, и что она могла сделать, когда к ней подошел такой здоровый по телосложению мужчина. Затем к ней подошла ФИО1 и все как-то быстро произошло, ФИО1 потянула ее за руку и она почувствовала удар в нос, от кого она не увидела, затем она присела от боли, закрыла лицо руками и у нее пошла кровь. При этом на нее никто, в том числе С.И., не падал. Через некоторое время ее отвели в туалет помыться и затем увезли на скорой. За все время общения с ФИО2 она в их адрес нецензурной бранью не выражалась, оскорблений в их адрес не допускала, в разговоре с ними на нецензурную лексику не переходила, она вообще матом не ругается, не кричала и не указывала им куда-то уйти, спровоцировать их не пыталась, каких-либо спиртных напитков на них не проливала и не видела, чтоб кто-то из ее знакомых это делал. О том, именно ФИО1 нанесла ей телесное повреждение, она узнала на следующий день от С.И. и Н.С., которые это видели. Затем в ходе следствия она посмотрела видео и убедилась, что это была ФИО1, которая замахнулась и ударила именно туда, где она стояла. После удара на следующий день она ходила на консультацию к лору Ф. , он прописал обезболивающее, сосудосуживающие, потому что она не могла дышать и дотрагиваться до носа, препараты она принимала месяц, до носа не могла дотрагиваться полгода. 10.08.2024 она за медицинской помощью не обращалась. Каких-либо извинений ей ФИО1 не приносила, ущерб не компенсировала.

Показаниями свидетеля С.И., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 19.05.2024 он приехал с Я. и Н.С. в **********. Он был в состоянии алкогольного опьянения, Я. до ресторана выпила стакан колы с коньяком, но была в адекватном состоянии, в ресторане он выпил пива, Я. также пила 1 бутылку пива. Они отдыхали и во время танцев он задел спиной ФИО1 и в ответ получил удар в спину, как позже выяснилось удар ногой, что видела Я. О том, что между Я., ФИО2 был разговор возле барной стойки, ему не было известно. Через некоторое время Я. подошла к нему и предложила поехать домой, они стали собираться, взяли куртки, Я. даже успела одеться. Далее, подошел В.М. и начал агрессивно обращаться к Я., нецензурно выражаться, злобно смотрел, при этом он не понял в связи с чем тот подошел. При этом также подошла ФИО1 Он не слышал, чтоб Я. что-то высказывала в адрес ФИО2, в адрес последних она нецензурно не выражалась, как и он, напасть на них не пыталась, выставила руку, держа дистанцию. ФИО1 начала толкать Я., что-то высказывать и через несколько секунд ФИО1 ударила с размаха кулаком правой руки Я. в область лица и та присела. После чего он сделал несколько шагов в сторону и увидел, что у Я. лицо все в крови, которая шла из Н.С., со стороны ФИО2 продолжалась агрессия, и он пошел в сторону В.М. При этом более никто Я. ударов не наносил, никто на нее не падал. Через некоторое время Я. увезла скорая помощь, а после он рассказал Я., что он видел. Я. также ему рассказала, что она видела, как ФИО1 пнула его в спину. Я. характеризует как спокойного человека, которая не выражается нецензурно. Ранее ФИО2 они не знали.

Показаниями свидетеля Н.С., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.05.2024 он с С.И. и Я. отдыхали в гараже, где жарили шашлык. Я. при этом употребляла сок с коньяком, он также выпил около 5-6 стопок, но все были в нормальном состоянии. Затем они поехали в ********** где был Ш.А. со своей девушкой Г.Ж. В ресторане они взяли бутылку пива, каких-либо конфликтов у них ни с кем не было. Я. ему не рассказывала о произошедшем конфликте. При этом он видел ФИО2 возле бара. Через некоторое время решили идти домой. Я. и С.И. вышли вперед, а он следом за ними и пошел к гардеробу. С.И. и Я. при этом уже забрали вещи и ждали возле выхода. Когда он забрал куртку, то увидел, что рядом с С.И. и Я. стояла ФИО1 и за ней стоял В.М., началась перепалка, при этом кричали ФИО2 на Я. и С.И., видно было агрессию с их стороны, а со стороны Я. и С.И. агрессии не было. Он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по ее глазам, походке, на его взгляд, она была пьянее чем Я. Я. нецензурно не выражалась и пыталась отодвинуться в сторону, она обошла С.И., а тот встал на защиту. Затем он пошел в их сторону и увидел, как ФИО1 потянула Я. за руку и правой рукой ударила Я. не через кого-то, а напрямую в голову, и Я. сразу закрыла лицо руками и присела в том месте, где был нанесен удар, никуда не отходя. После чего участники что-то стали выяснять, но что именно они, он не слышал, так как было шумно, началась потасовка между С.И. и В.М., они передвинулись в противоположную от Я. сторону и их стали растаскивать. При этом на Я. никто не падал и более ударов не наносил. Затем Я. повели умываться. ФИО1 говорит, что они себя плохо вели, матами их обзывали, чего в действительности не было. Каких-либо замечаний от администрации им не было, они сами выходили из ресторана. В последующем ему Я. рассказала ему, что С.И. толкнул ФИО1 на танцопе, а последняя ударила С.И. ногой, тогда конфликт был исчерпан. Я. характеризует положительно и он ни разу от нее не слышал нецензурных слов.

Показаниями свидетеля Г.Ж., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 18.05.2024 на 19.05.2024 она находилась с мужем Ш.А. в **********. Чуть позже приехала Я. с С.И. и Н.С., они были выпившие, но находились в адекватном состоянии. В ресторане они танцевали, выпили по бутылке пива, никого из посетителей не обливали и не толкали, каких-либо претензий со стороны администрации к ним не было. В ресторане также были В.М. и ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда С.И. танцевал, при этом спиртных напитков у него не было, он их оставлял на барной стойке, в какой-то момент он оступился и задел ФИО1 Она (Г.Ж.) просто извинилась за это перед ФИО1, из вежливости. ФИО1 разозлилась и ударила ногой в спину С.И. и тот отлетел, что видела и Я., так как стояла рядом с ней. С.И. каких-либо претензий не высказывал. Я. спокойно сделала замечание без нецензурных слов ФИО1, что так не делается, зачем толкать человека в спину, что ответила на это ФИО1, она не слышала, но конфликта в этот момент между Я. и ФИО1 она не видела, каких-либо высказываний от ФИО2 она также не слышала. После инцидента С.И. и Я. тут же засобирались домой, а она еще осталась, а когда вышла, то увидела Я. в карете скорой помощи, которая ей сказала, что к ним подошли, стали возмущаться, началась потасовка и ее ударили в Н.С., Я. была в истерике.

Показаниями свидетеля Ш.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 186-187) и подтвержденными им в суде, из которых следует, что 18.05.2024 около 23 часов он со своей супругой Г.Ж. приехали в **********, до этого в течение некоторого времени он также употребил 2 л пива. Там Г.Ж. взяла бутылку пива, а он два коктейля по 50 мл и пиво 0,5 л, от чего находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но адекватно воспринимал происходящие события. Через некоторое время приехали знакомые Я., С.И. и Н.С., которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, также у барной стойки заказали пиво в бутылках, после чего все вместе стали отдыхать. Каких-либо повреждений у Я. на тот момент не было, ранее травм она не получала. Он и С.И. ни на кого в ********** ничего не разливал, также не видел, чтобы кто-либо из их компании мог случайно на какого-либо что-то разлить. С.И. и Я. находились в адекватном состоянии. При этом он, С.И. и Н.С. танцевали и в ходе танца С.И. случайно задел девушку на танцполе в зале. Далее, он понял, что может начаться конфликт, и он (Ш.А.) извинился перед этой девушкой и потом они в стороне стали танцевать. Он не видел, толкал ли кто С.И., но в это время, пока они танцевали, Я. стояла с Г.Ж. возле барной стойки и наблюдали за ними. При нем каких-либо конфликтов не происходило. В какой-то момент он сказал Я., чтобы она увезла домой С.И., так как ему показалось, что тот хочет спать, был немного пьян и начинал пошатываться. Затем Я. и С.И. ушли. Через некоторое время он пошел покурить на улицу, но возле входных дверей в холле увидел С.И., который сидел на пуфике и держался за лицо. Он подошел к нему, спросил, что случилось, на что С.И. сказал, что его ударил незнакомый мужчина по лицу и ему больно. Он спросил за что, он пояснил, что он пытался заступиться за Я., так как незнакомая женщина ударила ее и разбила нос из-за чего пошла кровь, Я. не понимала за что ее ударили. Он заметил, что у С.И. имеется покраснение на губе, понял, что ему наносили удары. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, Я. в сопровождении Г.Ж. поехала в больницу, следом за ними поехал ФИО3 в больнице подтвердилось, что у Я. перелом носа.

Показаниями свидетеля П.П., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-192) и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она подрабатывает в ********** Визуально ей знакома подсудимая, так как она видела ее в ресторане несколько недель назад до судебного заседания. Также, в мае 2024 года ей запомнился случай, как в холле ресторана начиналась потасовка между двумя женщинами, после чего одну из них она увидела, сидящую на полу между двумя диванчиками и державшуюся за лицо девушку. Самого произошедшего и как стукнули девушку она не видела. Потом, когда эта девушка встала, то все лицо у нее было в крови. В последующем на видеозаписи она видела потасовку.

Показаниями свидетеля Х.И., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в мае 2024 года она работала в ресторане «Исеть», где играла громкая музыка, и помнит, что принесла салфетки в туалет, где была Я. с окровавленным Н.С., но на самом конфликте ее (Х.И.) не было. У Я. была истерика от боли, на ее взгляд, Я. была в трезвом состоянии, вела себя адекватно.

Из показаний эксперта М.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что он и врач-рентгенолог ФИО4 в составе экспертной комиссии провели экспертизу №... от 11.08.2025. При производстве экспертизы присутствовала фельдшер ФИО5, она участия в экспертизе не принимала и ее членом не являлась, а выполняла техническую работу под контролем эксперта организатора по оформлению и распечатке экспертизы. В ходе экспертизы было установлено, что у Я. зафиксирован перелом костей носа со смещением, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. С 01.09.2025 вступил в силу приказ №...-н, в связи с критериями, установленными данным приказом, степень тяжести вреда здоровью в данном случае не изменяется, в новом приказе будет п. 5.2.1 критерий такой же – длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня. В связи с чем необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется. На экспертное исследование им были представлены все материалы, перечисленные в разделе на экспертизу представлено, указаны на обороте титульного листа заключения, постановление о назначении экспертизы, уголовное дело в копиях, медицинские документы Я. Ими исследованы документы, которые отражены в исследовательской части, в том числе и из уголовного дела, включая предыдущие заключения экспертов, что предусмотрено методическими рекомендациями по проведению комиссионных судебно-медицинских экспертиз. На основании представленных материалов они дали свое заключение. По данным первой экспертизы был установлен перелом костей носа без уточнения, со смещением данный перелом или без смещения, сроки заживления перелома костей носа со смещением и без смещения отличаются, перелом костей носа без смещения заживает быстрее и квалифицируется как легкий вред здоровью, если он не осложнен, перелом костей носа со смещением, заживает дольше и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, в данном случае имел место перелом со смещением, что они и указали при проведении экспертизы с участием врача рентгенолога и исследуя не первичное заключения эксперта, а рентгенснимок Я. На рентгенснимке был установлен перелом костей носа со смещением на толщину кости каудально сзади, контур отломка четкий, признаков заживления не было, на верхней части снимка виден изгиб, линия просветления и симптом ступеньки, фрагмент косточки плоский смещен книзу, это перелом со смещением. Он сам смотрел рентгенснимок, он имеет подготовку по медицинской криминалистике с разделом судебно-медицинской рентгенологию, он убедился в том, что врач рентгенолог все описал в связи с теми изменениями, которые имеются на снимке. То телесное повреждение, на основании которого ими был определен средний тяжести вред здоровью, было единственным и могло образоваться согласно п. 2 в период времени, который составляет от нескольких минут до нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью, то есть 19.05.2024 и не могло образоваться в другие даты. О том, что Я. оказывалась медицинская помощь 10.08.2024, они определили из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Из показаний специалиста К.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что она работает врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В мае 2024 года она описывала ренгенснимок Я., который ей представлен в судебном заседании, согласно журналу рентгенологических исследований №5. В этом журнале ренгентлаборант фиксирует свою работу, есть запись перелом носа со смещением, указана ее фамилия, снимок выдан на руки. Описание, представленное на л.д. 25 в т. 1, сделано ею и она его подтверждает. На основании рентгенснимка, который был сделан Я. 19.05.2024, она увидела перелом костей носа со смещением. Травматолог может поставить диагноз без описания и снимка, так как он собирает «клинику».

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- копией сообщения, зарегистрированного в КУСПе за №... от 19.05.2024, зафиксировавшего поступившую в 03:10 часов информацию, поступившую от С.И., о том, что в ********** его девушку и его самого избили двое неизвестных и скрылись (т. 1 л.д. 3);

- копией сообщения, зарегистрированного в КУСПе за №... от 19.05.2024, зафиксировавшего поступившую в 03:38 часов информацию, поступившую от скорой медицинской помощи, о том, что оказана медицинская помощь Я., закрытый перелом костей носа (т. 1 л.д. 4);

- копией заявления Я. от 19.05.2023, в котором последняя просит привлечь к ответственности незнакомую женщину, которая нанесла ей повреждения в ********** 19.05.2024 (т. 1 л.д. 7);

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2024, зафиксировавшим обстановку в ********** (т. 1 л.д. 13-16);

- копией справки рентгенкабинета ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 19.05.2024, согласно которому Я. был поставлен диагноз «****» (т. 1 л.д. 25);

- копией записей из журнала приема больных приемного покоя ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», согласно которым 19.05.2024 в 03:30 часа Я. обратилась за медицинской помощью, ей выставлен диагноз «****» (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.09.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 19.05.2024, полученный по запросу от ООО «Исеть», на которой зафиксировано помещение холла **********, где имеется зона входной двери при входе в помещение, справа от двери – гардеробная, слева от двери – диваны, входы в туалет. На видеозаписи в правом верхнем углу расположена надпись дата и время: «2024-05-19 02:47:11». На видеозаписи Я. стоит в холле ресторана около входной двери, рядом с ней на пуфике сидит С.И. В.М. в светлой рубашке подходит к стоящей у входной двери Я. и на близком расстоянии от нее склоняет голову над ней, в этот момент к В.М. подходит ФИО1, которая встает между Я. и В.М., в какой-то момент ФИО1 наносит удар правой рукой в область головы не менее одного раза Я., после чего Я. садится на пол, в этот момент С.И. подходит к В.М., после чего В.М. наносит удары кулаком правой руки С.И. в область головы не менее четырех раз (т. 1 л.д. 47-49);

- ответами ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от 12.02.2025, 03072025, согласно которым Я. обращалась за медицинской помощью: 19.05.2024 – скорая помощь «перелом костей носа»; 19.05.2024 – травмпункт «перелом костей носа закрытый», 20.05.2024 – ЛОР «перелом костей носа» (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 185);

- справкой травмпункта ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», согласно которому при осмотре Я. последняя предъявляла жалобы на боль в области носа, получена травма 19.05.2024, ударила неизвестная женщина, локальные отеки и гематома в области носа, диагноз: «закрытый перелом спинки носа», направлена на консультацию к лор-врачу, назначен ибупрофен, холод, установлена временная нетрудоспособность, назначена явка на 20.05.2024 (т. 1 л.д. 178);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, зафиксировавшей 19.05.2024 в 02:52 часов вызов от абонента +79129526495 об избиении Я., у которой бригадой скорой помощи по прибытии в 03:03 часов выявлено: отек спинки носа, пальпация костей носа резко болезненна, симптом крепитации положительный, в области правового носового хода следы запекшейся крови, кровотечения нет, выставлен диагноз: «****», предъявляла жалобы на боль в области носа, было носовое кровотечение, и от которой получена информация, что в 02:50 часов 19.05.2024 ударила неизвестная женщина кулаком по лицу, по итогу госпитализирована (т. 1 л.д. 198-199);

- копией журнала рентгенодиагностики ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», согласно которому Я. 19.05.2024 сделан рентген костей носа (запись №...), специалистом К.М. дано заключение «перелом костей носа со смещением, снимок выдан на руки (т. 1 л.д. 208);

- протоколом выемки от 11.04.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим изъятие у Я. рентгенологического снимка (т. 2 л.д. 107-108);

- протоколами осмотра предметов от 11.04.2025 и 06.05.2025 с фототаблицами, зафиксировавшими индивидуальные признаки изъятого у Я. рентгенологического снимка: имеется запись №..., Я., 19.05.2024, а также отсутствие механических повреждений на снимке (т. 2 л.д. 109-110, 142-144);

- протоколами осмотра предметов от 03.05.2025, 05.05.2025, 06.05.2025 с фототаблицами, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью от 19.05.2024, полученный по запросу от ООО «Исеть», на которой зафиксировано дата 19.05.2024 и время 02:47:12 часов. В обзоре камеры холл ресторана, возле входа в холл из тамбура (со стороны улицы), справа от входа у стены на пуфике сидит мужчина среднего телосложения и роста (далее мужчина № 1), рядом с ним стоит женщина среднего телосложения и роста (далее женщина № 1), к мужчине со стороны гардеробной подходит мужчина № 2 высокого роста, крупного телосложения, в светлой рубашке с рукавами и становится спиной к камере, временно перекрыв своим телом обзор камеры на мужчину № 1 и женщину № 1, сзади мужчины стоит мужчина № 3, который также высокого роста в свитере синего цвета и синих брюках. После того как мужчина № 2 встал напротив сидящего мужчины № 1, к нему подошла со стороны гардеробной женщина № 2 в платье черного цвета, черные волосы средней длины, с дамской сумочкой на плече. Мужчина № 2 ведет диалог с женщиной № 1, вблизи них женщина № 2, далее встает мужчина № 1. Мужчина № 3 находится в стороне. Далее, между мужчиной № 2, женщиной № 2 и женщиной № 1, мужчиной № 1 назревает конфликт, в это время к ним подходит мужчина № 4, среднего роста, в куртке черного цвета и светлых синих брюках, стоит в стороне и наблюдает развитие конфликта. Отдаленно конфликт наблюдают еще несколько мужчин, в том числе мужчина № 3, еще 1 мужчина высокого роста – мужчина № 5, одетый в рубашку синего цвета, который уходит. В начале конфликта женщина № 2 ведет себя упорно, хватается своими руками за тело и руки женщины № 1, а та, в свою очередь, своими руками за тело и руки женщины № 2, вместе с тем женщина № 2 ростом ниже женщины № 1. После чего женщина № 2 производит целенаправленно и быстро замах правой рукой в сторону лица женщины № 1 и наносит с силой удар предположительно кулаком. После чего женщина № 2 сразу пытается нанести удар левой ногой обутой в сапог женщине № 1, сделав замах (нанесение удара ногой не видно), в это время, мужчина № 2, который видел удар женщине в лицо, своим телом закрывает свою женщину № 2, и сам начинает активно участвовать в конфликте, но уже с мужчиной № 1, рядом с ним стоит мужчина № 4, также видевший начало конфликта и нанесение удара женщине. Женщина № 1 после удара присела на корточки у стены рядом с пуфом. К мужчинам подошел мужчина № 6, одетый в светлую футболку. Далее мужчина № 1 пытался нанести удары мужчине № 2, между ними происходит потасовка, мужчина № 2 физически сильнее, наносит удары мужчине № 1, который пытается, схватившись за тело мужчины № 2, его уронить, другие мужчины пытаются разнять мужчин № 1 и № 2, отходят в сторону, в это время женщина № 1 сидит на корточках и держит руку у своего лица. В 02:48 часов конфликт исчерпан. Женщину № 1 подняли, она придерживает свою руку у носа, сопроводили в помещение туалета. Удар женщине наблюдали: мужчина № 1, мужчина № 2, мужчина № 4 (т. 2 л.д. 120-125, 126-133, 145-150);

- заключением экспертов №... от 11.08.2025, согласно которому при обращении за медицинской помощью 19.05.2024 в 03:30 часов у Я. была зафиксирована закрытая тупая травма носа, в состав которой вошли: кровоподтек (клинически описан, как «гематома») с травматическим отеком в области носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков (подтверждено рентгенологически). Данная травма образовалась в результате не менее 1 ударного воздействия твердым тупым предметом в область носа («спинки носа») Я. Другие конструктивные особенности и характеристики травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, в том числе не исключается возможность образования данной травмы при нанесении удара частями тела постороннего человека (кулаком, ногой и т.д.). Давность образования травмы составляет от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием травматического отека, признаков состоявшегося носового кровотечения, отсутствием признаков заживления перелома на рентгенограмме. Закрытая тупая травма носа с переломом костей носа со смещением квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью. Взаимное расположение Я. и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности области лица (носа) потерпевшей для нанесения удара. Формирование подобных изолированных травм носа с переломом не характерно для различных вариантов падения из положения «стоя» с соударением о какие-либо поверхности или предметы. Телесные повреждения, зафиксированные у Я. при обращении за медицинской помощью 19.05.2024, могли образоваться в результате удара любым твердым тупым предметом, в том числе при нанесении удара частями тела постороннего человека (кулаком, ногой в обуви). На рентгенограмме костей носа в боковой проекции от 19.05.2024 зафиксирован «свежий» перелом костей носа со смещением, без признаков заживления (консолидации). Каких-либо признаков заживления старых переломов на данном снимке не определяется. 10.08.2024 Я. была оказана медицинская помощь с диагнозом «****». Диагноз установлен на основании анамнеза («****») и субъективных жалоб (болезненность в области носа при пальпации). Объективных признаков телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, патологической подвижности и т.д.) не зафиксировано, таким образом, установленный диагноз «ушиб носа» не подтвержден какими-либо объективными данными и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т. 2 л.д. 227-230).

В судебном заседания было исследовано вещественное доказательство - видеозапись от 19.05.2024 на оптическом диске ********** на которой зафиксирована обстановка в холле указанного заведения, в котором присутствуют множество посетителей, где у выхода находится потерпевшая Я. и свидетель С.И.. Затем в 02:47 часов к ним подходит свидетель В.М. (в темных штанах и белой кофте) и подсудимая ФИО1 (в темных юбке и кофте). При этом свидетель В.М. подходит вплотную к потерпевшей Я. и наклоняется корпусом своего тела в ее сторону, а подсудимая ФИО1 находится между ними. Далее, к указанным лицам подходит свидетель Н.С. (в синих джинсах). Потерпевшая Я. пытается отстранить от себя свидетеля В.М. и подсудимую ФИО1, которая схватила Я. рукой за руку и на 17 секунде видео ФИО1 делает замах правой рукой и наносит ею удар в область головы потерпевшей Я., после чего пытается еще нанести потерпевшей Я. удар ногой, делая замах. После чего потерпевшая Я. присела у стены между креслом и диваном. Затем свидетель В.М. руками наносит удары свидетелю С.И., при этом последний не падает, стоит на ногах и перемещается от дивана к центру холла. В это время в обзоре камере полностью видна потерпевшая Я., которая также сидит между креслом и диваном и держит руку у своего лица. В 02:48 часов конфликт исчерпан, а потерпевшую Я. подняли и отводят в другое помещение, при этом она также придерживает свою руку у Н.С..

Также судом были исследованы: заключение эксперта №... от 24.05.2024, согласно которому у Я., обнаружено: закрытый перелом костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Перелом образовался в результате не менее 1 удара тупым предметом, не исключается удара кулаком (т. 1 л.д. 24); заключение эксперта №... от 06.08.2024, согласно которому у Я., обнаружено: закрытый перелом костей носа, со смещением отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Выявленный перелом костей носа образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует признаки состоявшегося носового кровотечения («в области правого носового хода следы запекшейся крови»), отсутствие рентгенологических признаков заживления, наличие отека мягких тканей области носа при медицинском осмотре 19.05.2024. Перелом образовался в результате не менее 1 ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека (т. 1 л.д. 38-39); заключение эксперта №... Д от 14.02.2025, согласно которому у Я., обнаружено: закрытая тупая травма носа: кровоподтек, закрытый перелом костей носа, со смещением отломков, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует признаки состоявшегося носового кровотечения («в области правого носового хода следы запекшейся крови»), отсутствие рентгенологических признаков заживления, наличие отека мягких тканей области носа при медицинском осмотре 19.05.2024, в результате не менее 1 ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, которая квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести. Образование обнаруженной закрытой тупой травмы носа, (с учетом расположения) в результате падения на нее тела постороннего человека (человек упал на лицо, либо присел на лицо) исключается (т. 1 л.д. 217-218); копия письма ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №... от 19.06.2024 о том, что при проверке экспертиз, выполненных в печорском отделении СМЭ в мае 2024 года, выявлен факт неверной квалификации степени тяжести вреда здоровью в заключении эксперта №... от 24.05.2024 в отношении Я. Устранение выявленной ошибки возможно путем назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 35); медицинская карта ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в отношении Я., где имеется запись за 20.05.2024 врача Ф. «****», приобщенная фотография Я. (20.05.2024 в 08:15 часов), на которой заметна отечность в области носа.

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель В.М., который показал, что с ФИО1 он сожительствует с мая 2023 года, 18.05.2024 они находились с 19 часов в ********** где употребили по 2 коктейля колы с коньяком, а около 01 часа 19.05.2024 поехали в ********** где взяли по коктейлю колы с коньяком, пошли на танцпол. Далее, он увидел, что С.И., находясь в сильном алкогольном опьянении, неоднократно падал на людей, на ФИО1 падал, на какую-то женщину, которая оттолкнула его в сторону ФИО1, а она оттолкнула его в сторону. Он видел, как С.И. шел к посторонней девушке, чтобы потрогать за ягодицы, его оттащили от нее. В ресторане есть барная стойка и есть заборчик со столешницей, который разделяет основную барную стойку и танцпол. Они подошли к этой стойке, С.И. оказался рядом с ними и пошатнулся, упал, его алкоголь и их разлился на них. Он сказал С.И., что не умеешь пить, сиди дома, потом появилась Я. и начала его (В.М.) оскорблять, после этого вмешалась девушка с белыми волосами, которая стала извиняться за них, и их увели в сторону выхода. Через 5-10 минут они (В.М. и ФИО1) решили пойти домой, потому что их одежда была сырая. Выйдя в холл, он увидел, что С.И. лежит на диване возле выхода, возле двери стоит Я. Он решил подойти к ним, поскольку сказанные слова в его адрес оскорбили, унизили его, а С.И. и Я. находились в очень сильном алкогольном опьянении, он хотел еще раз сделать им замечание, пристыдить. Подойдя к ним, он начал делать им замечания, не умеете пить, сидите дома, не надо вести себя как свиньи. Я. начала вести себя агрессивно, подошла ФИО1, чтобы предотвратить конфликт, встала между им и Я. В этот момент встает С.И. Я. оскорбляла ФИО1, начала хватать ФИО1 за кисти рук, за предплечье, вместе с С.И. они стали отталкивать их от себя, они вели себя агрессивно, поэтому ФИО1 отмахнулась от них, но до них не достала, удара Я. не наносила, последняя увернулась. В этот момент вмешался он, чтобы избежать данного конфликта, он растолкнул всех по разным сторонам, ФИО1 от него находилась с левой стороны, С.И. находился ближе к выходу на расстоянии 3 м, Я. в этот момент оказалась между диванами, она присела на корточки, глаза у нее были испуганные, он думал, что конфликт исчерпан, после чего С.И. с агрессией начинает движение в его сторону, замахивается правой рукой в область головы ФИО1 и он (В.М.) нанес ему 3-4 удара по лицу, своими ударами он его прижал к стенке, нагнувшись вперед, С.И. хватается ему за ноги и пытается его уронить, он руками начал наносить удары ему по корпусу тела, и когда они отходили от стенки, он обратил внимание, что Я., которая была между диванами, сидит на ягодицах, потому что была пьяная, и поправляет нос. Их разняли и он увидел, что Я. пошла в туалет, а они затем уехали домой. Он делает вывод, что С.И. надавил своими ягодицами на Н.С. Я. или их тела (С.И. и В.М.) надавили на нее. На видеозаписи он себя узнает, он был в рубашке розового цвета, которая на видео белая, темные джинсы. ФИО1 употребляет спиртные напитки раз в месяц, когда она трезвая, то ведет себя хорошо, а в пьяном виде он ее не видел.

Также судом было исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста №... от 21.11.2025, согласно которому, у Я. обнаружена закрытая тупая травма носа: кровоподтек, закрытый перелом костей носа, со смещением отломков, без показания репозиции костных отломков. Тупая травма носа подтверждена объективными методами исследования, но степени выраженности деформации наружного носа не определен ЛОР-врачом, как это требует клиническая рекомендация по травмам носа. А потому выставленный диагноз неточен. Согласно клинической рекомендации «Травма носа» (одобрены Минздравом России), стандартные сроки лечения травмы носа, схожие с травмой носа как у Я., определяется ЛОР- врачом. Объем исследования и лечения, когда нет показаний для репозиций костей Н.С., не превышает сроков более чем 18 дней. Вопрос о тяжести причиненного Я. вреда здоровью определен в входе производства судебно-медицинской экспертизы по отношению к Я., предельно точно и объективно и в выводах зафиксирован в заключении эксперта №... от 24.05.2024. Для подтверждения объективности вывода отмечается следующее: в комментарии к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Под расстройством здоровья понимается нарушение функции организма, непосредственно связанное с повреждением или заболеванием. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учитывается расстройство здоровья в связи с полученной травмой. Единственным основанием для суждения о продолжительности расстройства здоровья в связи с травмой будет продолжительность постгравматических нарушений функции (функций) организма, зафиксированная в медицинских документах (медицинской карте амбулаторного больного, медицинской карте стационарного больного, результатах клинико-лабораторных, инструментальных исследований и др.) и при непосредствен ном судебно-медицинском обследовании пострадавшего. Медицинские критерии устанавливают две градации расстройства здоровья: длительное расстройство здоровья, т. е. временное посттравматическос нарушение функции продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и кратковременное расстройство здоровья, т. е. временное постгравматическое нарушение функции продолжительностью в пределах трех недель (в пределах 21 дня)». После получения травмы Я. после первичного обращения в травматологическое отделение Печорской ЦРБ 19.05.2024 никакого лечения не проходила, для заживления травмы дополнительных врачебных манипуляций не совершалось, каких-либо показаний для репозиций костных отломков врачом травматологом не отмечен, восстановление нарушенной функции поврежденного носа произошло в срок до 21 дня (иных доказательств более позднего заживления не имеется). В представленных копиях заключениях эксперта (ов): копия заключения эксперта№... от 06.08.2024, копия заключения эксперта №... Д от 14.02.2025, копия заключения эксперта №... от 11.08.2025, выводы о судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: «Закрытый перелом костей носа, со смещением отломков, квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008)» не соответствует ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом в медицинских документах зафиксировано расстройство здоровья длительностью до 21 дня.

Согласно приказу от **.**.** № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» документ утратил силу, см. «Приказ минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н». 8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Следовательно, на основании изучения медицинских данных можно говорить только о медицинских критериях квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Более подробно вопрос о степени тяжести вреда причиненного здоровью человека может быть решен только в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, согласно действующему Приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Возможность образовании тупой травмы носа в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом не исключает образование травмы в результате однократного взаимодействия области носа с тупым твердым предметом, что может реализоваться и при однократном падении человека на тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью и также нельзя исключить в результате падения на лицо Я. тела постороннего человека.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям свидетелей С.И., Н.С., непосредственных очевидцев преступления, сообщивших об обстоятельствах причинения Я. телесных повреждений в результате нанесения ФИО1 удара рукой в область лица, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, по существу согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Я., указавшей, что после того, как к ней подошла ФИО1, она почувствовала удар в нос, присела от боли, закрыла лицо руками и у нее пошла кровь, свидетелей Г.Ж., указавшей, что в карете скорой помощи Я. сообщила о нанесении ей удара в нос, Ш.А., также показавшего, что при разговоре С.И. сообщил ему о незнакомой женщине, которая ударила Я. и разбила ей нос, из-за чего пошла кровь, П.П., сообщившей о сидевшей на полу между двумя диванчиками и державшейся за лицо девушке, которая затем встала и лицо у нее было в крови, Х.И., указавшей, что приносила салфетки Я., которая была в туалете с окровавленным носом и в истерике от боли, специалиста К.М., проводившей описание рентгенснимка Я., на котором был обнаружен закрытый перелом костей носа со смещением, показаниями эксперта М.В., подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, и с показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и судебного следствия, не отрицавшей нанесения ею удара Я., а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления, видеозаписью, на которой зафиксировано нанесение ФИО1 удара рукой в область головы потерпевшей, заключением комиссии экспертов по определению тяжести вреда здоровью, в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Я.

Оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, специалиста и эксперта судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 09.09.2024 (т. 1 л.д.79-80). Как следует из данного протокола допроса подозреваемой ФИО1, допрос последней осуществлялся в присутствии адвоката, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при ее последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса как от ФИО1, так и от ее защитника какие-либо замечания и дополнения не поступили. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, поскольку составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть надлежащим должностным лицом, соответствующим образом оформлен и заверен. Тем самым данные показания суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом показаниям подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду причинения потерпевшей легкого вреда здоровью отвергаются судом как несостоятельные.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Я. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 11.08.2025 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Я. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны, основаны на представленных материалах уголовного дела, медицинской документации и подлинного рентгенологического снимка головы Я., на котором зафиксировано повреждение носа. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, имеющими стаж и опыт работы, в составе комиссии, и они согласуются с выводами заключений экспертов № 15/234-24/232-24 от 06.08.2024 и№... Д от 14.02.2025. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены в суде и экспертом М.В. с учетом введения в действие приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н.

Вместе с тем суд не доверяет выводам эксперта, изложенным в заключении №... от 24.05.2024, поскольку они вызывают сомнения в их обоснованности, учитывая то обстоятельство, что экспертом не исследовался рентгенологический снимок Я., а также в связи с наличием противоречий, поскольку в исследовательской части эксперт устанавливает у Я. закрытый перелом костей носа со смещением отломков, но при этом приходит к выводам о наличии у Я. закрытого перелома костей носа, то есть без смещения отломков. О том, что указанным экспертом были допущены ошибки, свидетельствует и направленное в адрес ОМВД России по г. Печоре письмо ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», в котором сообщается о возможности их устранения путем назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд критически относится и к представленному стороной защиты заключению специалиста и отвергает его, поскольку оно, по сути, является рецензией судебно-медицинской экспертизы №... от 11.08.2025, без непосредственного исследования: рентгенологического снимка, (специалисту была представлена лишь его фотокопия неудовлетворительного качества), карты вызова скорой помощи Я., иных материалов дела, содержащей теоретические рассуждения специалиста о научной обоснованности, полноте и всесторонности выводов комиссии экспертов, суждение специалиста о предпочтении им выводов заключения эксперта №... от 24.05.2024, которым был установлен легкий вред здоровью Я. При этом суждения данного специалиста является частным мнением, о чем свидетельствует и тот факт, что сам специалист указывает, что вопрос о степени тяжести вреда здоровью Я. может быть решен только в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, согласно приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н, оснований для чего суд не усматривает ввиду обоснованности и полноты комиссионной экспертизы и показаний эксперта М.В.

Установленный врачом-лором 20.05.2024 диагноз «****», что зафиксировано в медицинской карте Я., отвергается судом, поскольку он сделан лишь на визуальном осмотре потерпевшей и сбора анамнеза, при этом опровергается выводами комиссионной экспертизы, объективно установившей у Я. на основании медицинских документов, рентгенологического снимка и материалах дела закрытую тупую травму носа, в состав которой вошли: кровоподтек с травматическим отеком в области носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков.

При этом допущенная в заключении комиссионной экспертизы ошибка в части даты, когда Я. был установлен диагноз «****» (10.08.2024), когда как в медицинской карте, сведениях ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и показаний самой потерпевшей следует, что последняя обращалась к врачу-лору 20.05.2024, носит явно технический характер и не влияет на правильность выводов экспертов.

Показания свидетеля стороны защиты В.М. в части причины конфликта и отрицания факта нанесения подсудимой удара потерпевшей суд расценивает как недостоверные, полагая, что они даны им с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они сожительствуют. При этом изложенные свидетелем В.М. сведения опровергаются не только вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей С.И., Н.С., Г.Ж., Ш.А., но и содержанием видеозаписи, а также показаниями самой подсудимой, в которых она не отрицала нанесение ею удара Я. В связи с чем показаниям свидетеля В.М. суд также доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выдвинутая стороной защиты в ходе судебного следствия версия о получении Я. телесных повреждений в результате падения на нее С.И., а не удара, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей С.И. и Н.С., отрицавших падение на Я., видеозаписью, на которой также не зафиксировано падения кого-либо на потерпевшую, а также заключением комиссионной экспертизы, согласно которой формирование подобных изолированных травм носа с переломом не характерно для различных вариантов падения из положения «стоя» с соударением о какие-либо поверхности или предметы.

Доводы подсудимой, что причиной конфликта послужили нецензурные оскорбления потерпевшей в адрес ее и В.М. в связи с их замечаниями на неподобающее поведение свидетеля С.И., а также то обстоятельство, что она испугалась действий Я., которая схватила ее руку, отвергаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей С.И., Н.С., Г.Ж., которые указывали, что Я. каких-либо оскорблений в адрес ФИО2 не высказывала, а напротив, вела себя спокойно, как в зале, так и холле ресторана, несмотря на употребленные алкогольные напитки, находилась в адекватном состоянии, конфликта не возникало. О том, что ФИО1 пнула С.И. в ответ на то, что последний лишь по неосторожности задел ее в ходе танца, указывал как сам С.И., так и потерпевшая Я. и свидетель Г.Ж. В связи с чем потерпевшая Я. обоснованно сделала ФИО1 замечание на такое поведение подсудимой, при этом данное замечание не носило какой-либо оскорбительный характер, а было сделано в спокойной форме, на что указывала не только сама потерпевшая, но и свидетель Г.Ж. В последующем в холле каких-либо оскорблений со стороны Я. в адрес ФИО2 свидетели Н.С. и С.И. так же не слышали, наоборот, утверждали об агрессивном поведении именно ФИО2 в адрес Я. При этом на видеозаписи также зафиксировано, как ФИО7 первая хватает за руку Я., так последняя пытается отстраниться от нее и В.М., на что указывали и свидетели С.И. и Н.С.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение. Как установлено судом, действия подсудимой ФИО1 носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в ресторане, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, с использованием незначительного повода для нанесения телесных повреждений конкретному лицу – замечания потерпевшей Я. в связи с нанесением подсудимой удара свидетелю С.И. При этом суд также учитывает, что потерпевшая Я. каким-либо образом не развивала конфликтную ситуацию, ведя себя спокойно, намеревалась покинуть помещение ресторана и находилась у его выхода в верхней одежде, а подсудимая намеренно сама подошла к потерпевшей Я., провоцируя последнюю на конфликт, и затем нанесла ей удар в область лица, а после чего пыталась продолжить конфликт, замахнувшись ногой в сторону потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями свидетелей Г.Ж., а также Н.С. и потерпевшей Я., указавших о наличии у ФИО1 признаков такого опьянения, так и показаниями самой подсудимой и свидетеля В.М., не отрицавших факт употребления алкогольных напитков подсудимой, как до посещения ресторана, так и в нем. При этом суд учитывает объем употребленного спиртного и его вид, а также незначительный период времени, прошедший с момента употребления алкоголя до совершения преступления.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ********** используя малозначительный повод, выразившийся в том, что Я. ранее сделала ей замечание в связи с тем, что ФИО1 пнула С.И., умышленно, нарушая общепринятые моральные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к Я., т.е. действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью, с достаточной силой нанесла 1 удар кулаком в область лица Я., причинив последней физическую боль и телесные повреждения, в результате чего Я. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Между преступными действиями подсудимой ФИО1 и наступлением вреда здоровью средней тяжести Я. установлена прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что несмотря на предпринятые потерпевшей Я. попытки отстранить от себя подсудимую ФИО1, последняя со значительной силой, о чем свидетельствует замах рукой и характер полученного повреждения, нанесла кулаком целенаправленный удар в область жизненно-важного органа – головы потерпевшей Я., попав ей в нос.

Допущенная при составлении обвинительного акта ошибка в дате рождения (**.**.**) подсудимой носит явно технический характер, была устранена в ходе рассмотрения дела судом, и не требовала возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ходатайств о чем сторонами и не заявлялось.

По факту допущенной органом предварительного расследования волокиты по уголовному делу судом вынесено частное постановление. Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, сожителем и по месту работ – исключительно положительно, имеет грамоты от образовательного учреждения за хорошее воспитание дочери, работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО1 объяснения (т. 1 л.д. 20), в которых последняя добровольно сообщает о нанесении ею удара Я., поскольку из материалов уголовного дела следует, что до получения указанных сведений о причастности именно ФИО1 к совершению данного преступления правоохранительным органам известно не было, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, когда один лишь малозначительный повод побудил подсудимую к насильственному преступлению в общественном месте, данных о личности ФИО1, - совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало снижению у нее самоконтроля за своими действиями и их критики (что нехарактерно для трезвого состояния ФИО1, как указывали и свидетель В.М., и сама подсудимая), что и повлияло на преступное поведение подсудимой и привело к совершению ею преступления.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновной, направленного против здоровья человека, данные о личности ФИО1, ранее не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, ее положительные характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, то есть условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении обязанностей, которые подлежат исполнению подсудимой ФИО1 в силу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает ее возраст, трудоустройство и состояние здоровья, а также обстоятельства преступления, которое совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, с хулиганским мотивом, в ночное время в увеселительном заведении, где ею приобреталось и употреблялось спиртное, которое способствовало совершению преступлению. В связи с чем суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы, являться в данный орган 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом, не посещать бары, рестораны, кафе и другие заведения, в каждом из которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, не покидать место своего жительства в определенное ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, что будет способствовать достижению целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока.

Исковые требования Я. о взыскании с подсудимой ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, частично, так как в результате противоправных действий подсудимой Я. был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. Вместе с тем заявленную потерпевшей сумму 500 000 ? суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 ?. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые они перенесли в связи с совершенным преступлением, а также степень вины и имущественное положение подсудимой, которая работает, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись на оптическом диске и рентгенологический снимок следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденную исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов следующего дня), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать бары, рестораны, кафе и другие заведения, в каждом из которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу потерпевшей Я. денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, рентгенологический снимок – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий