Решение № 2-895/2024 2-895/2024~М-819/2024 М-819/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-895/2024

Дело № 2-895/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 21 ноября 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано следующее:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству истицы - <данные изъяты> что подтверждается сведениями о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Страховой компанией истице было перечислено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой Банка России с учетом износа в размере <данные изъяты>, что подтверждается Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ремонт транспортного средства обошелся истице в <данные изъяты>, что подтверждается заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наря<адрес> кассовыми чеками к ним. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Для возмещения оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. истица обращалась к виновнику - ответчику, но получила отказ. Ответчик является виновником ДТП, поэтому он должен возместить истице причиненные убытки. Расчет цены иска: <данные изъяты> Истица в настоящее время не имеет возможности восстановить поврежденный автомобиль, использовать его по своему усмотрению и не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль. Все эти обстоятельства оказали сильное деструктивное влияние на истицу и вызывали у неё состояние личностной тревожности и психической напряженности (стресс). В связи с причиненными нравственными страданиями вследствие совершенного ответчиками деликта, истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>.

В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 85685 рублей - недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2 805 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта причинения истице материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ПДД РФ, своей вины в ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, считая её завышенной.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истицы ФИО2, её представителя на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора возражений на иск не представили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и остановившегося перед запрещающим сигналом светофора, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО4, в результате чего принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются так же сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Гражданская ответственность истицы ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, при использовании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность третьего лица - водителя ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Решением уполномоченного по правам потребителей представителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Доказательств более рационального способа устранения повреждений без учета износа транспортного средства истицы, чем установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ и последствий непредставления доказательств, ответчиком в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд не может принять во внимание возражения ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отклоняет их.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что на момент ДТП он управлял автомобилем на законном основании, по доверенности от собственника ФИО3 в своих интересах, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из определенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2805 рублей 47 копеек, подтвержденная чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85685 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2805 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин