Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2-347/2020 24RS0040-03-2020-000253-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 октября 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Пеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 30.03.2020 в 12.45 часов в районе д. 29 по пр-ту Ленинскому в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя указанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца в добровольном порядке в связи с ДТП АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 135 200 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ФИО1 от 20.04.2020 № 20/3-0034 установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП без учета износа деталей по ценам Норильска составила 370 006 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 240 900 рублей, стоимость годных остатков – 43 912,60 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и страховой выплатой – 61 787,40 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по досудебному осмотру в размере 2 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 053,62 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 636,90 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 и представитель АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.03.2020 в 12.45 часов в районе д. 29 по пр-ту Ленинскому в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ответчика ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя указанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2020, справкой ДТП, объяснениями участников (л.д. 123, 124).

Право собственности истца ФИО2 на момент ДТП на автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, и право собственности ФИО5 на автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца в добровольном порядке в связи с ДТП АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 135 200 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения (лд. 17).

На основании экспертного заключения ФИО1 от 20.04.2020 № 20/3-0034 установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП без учета износа деталей по ценам Норильска составила 370 006 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 240 900 рублей, стоимость годных остатков – 43 912,60 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 61 787,40 рублей - разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и страховой выплатой (240 900 руб. - 43 912,60 руб. - 135 200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по досудебному осмотру в размере 2 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 053,62 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 636,90 рублей (л.д. 3, 11, 13).

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере 61 787,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по досудебному осмотру в размере 2 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,62 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 636,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 15.10.2020