Решение № 2-2116/2024 2-2116/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2116/2024

16RS0043-01-2024-001651-64

дело №2-2116/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2024 года в 10 часов 20 минут в городе Нижнекамск, на улице Корабельная, возле дома №11А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак ... rus под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не совершил действий которые позволили бы избежать столкновение с другим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки Kia K5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus является ФИО3. Определением инспектора ДПС ГИБДД от 08 февраля 2024 года в привлечении к административной ответственности ФИО2 отказано,так как административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации не предусмотрена. Гражданская ответственность ФИО2, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 15000 руб., расходы по дефектовке автомобиля составили 2500 руб.

Согласно заключению № 12/24 ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей - составила 157 531 руб. 18 коп., без учета износа заменяемых частей – 245288 руб. 12 коп.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля ... государственный регистрационный знак ... rus является ФИО3.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО3 является несовершеннолетней и приходится дочерью ФИО2 истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 245288 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 08 февраля 2024 года в 10 часов 20 минут в городе Нижнекамск, на улице Корабельная, возле дома №11А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак ... rus под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не совершил действий которые позволили бы избежать столкновение с другим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки Kia K5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственником автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак ... rus является ФИО3.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 08 февраля 2024 года в привлечении к административной ответственности ФИО2 отказано,так как административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 15000 руб., расходы по дефектовке автомобиля составили 2500 руб.

Согласно заключению № 12/24 ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей - составила 157 531 руб. 18 коп., без учета износа заменяемых частей – 245288 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу в размере 245288 руб. 12 коп., расходы по выявлению скрытых повреждений на сумму 2500 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. подлежат взысканию.

Суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, так как собственник автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак ... rus является ФИО3, приходящаяся ФИО2 у дочерью, которая на момент рассмотрения дела и совершения ДТП является несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и соответственно самостоятельно не могла заключить договор страхования гражданской ответственности и учитывая, что ее отец, пользовался автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак ... rus он как ее законный представитель и должен был заключить данный договор, в связи с чем должен нести ответственность за причиненным имуществу истца вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика ФИО2.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 20 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 5 673 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные: серия ..., выданный МВД по Республике Татарстан 28 июля 2023 года, код подразделения ...) к ФИО2 (паспортные данные: серия ... №... выдан отделом МВД по Республике Татарстан 22 апреля 2021 года, код подразделения 160-013), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 245288 руб. 12 коп., расходы по выявлению скрытых повреждений на сумму 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Судья А.П.Окишев