Решение № 2-69/2024 2-69/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-69/2024

Дело № 2-69/2024

55RS0037-01-2024-000115-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 02 июля 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

с участием истца заместителя прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршина Г.М., ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Усть-Ишимского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст. 4 и ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 43.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 6, п. 7, п. 15.4.6, п. 35.1, п. 35.2, п. 35.3, п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу ценных пород сибирского осетра, занесенного в Красную книгу РФ в количестве 4 экземпляров, стоимостью 481 368 рублей за экземпляр, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ», причинив тем самым государству в лице Верхнеобского территориального управления Росрыболовства материальный ущерб в размере 1 925 472 рубля. ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинённый ущерб в размере 1 923 472 рубля (в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район Омской области).

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Ишимского районного суда Омской области Патыршин Г.М. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец - Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 согласился с заявленными требованиями, указал, что в счет возмещения ущерба, кроме 2 000 рублей, денежные средства не вносил.

Ответчик ФИО2 согласился с иском, указал, что ущерб в добровольном порядке не погашал, поскольку денежные средства отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, им назначено наказание с учетом ст. 64 УК РФ 2 года 08 месяцев лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей. Гражданский иск о взыскании в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненного ущерба с ФИО1, ФИО2 был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части признания лиц виновными, назначенного наказания и разрешения гражданских исковых требований оставлен без изменения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь по адресу: <адрес> д. <адрес> вступили между собой в сговор, направленный на незаконную добычу в реке Иртыш запрещенных к вылову водных биологических ресурсов, а также распределили между собой роли.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 13 минут ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышлено, совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, не имея разрешения на вылов рыбы в реке Иртыш, используя деревянную лодку без номеров, с применением лодочного мотора марки «<данные изъяты> вышли на участок реки Иртыш, расположенный между <данные изъяты> км. по лоцманской карте, где ФИО2 спустил в воду плавную донную капроновую сеть длиной <данные изъяты> м., размером ячеи <данные изъяты> мм., относящуюся к запрещенному орудию лова в нарушение п. 35.1. п. 35.2, п. 35.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, применяя самоходное транспортное средство – указанную деревянную лодку при помощи лодочного мотора марки «<данные изъяты>» поднялся против течения реки вдоль правого берега реки Иртыш, затем начал сплавляться вниз по течению реки Иртыш по участку, расположенному между <данные изъяты> км. по лоцманской карте. Затем ФИО2 начал выбирать указанную сеть вместе с попавшей в нее рыбой ценных видов осетровой породы – осетр сибирский в количестве 4 экземпляров, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № занесен в Красную книгу Российской Федерации. С незаконной добытой рыбой ФИО1 и ФИО2 вернулись на участок местности вблизи берега реки Иртыш. Совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст. 4 и ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 6, п.7, п. 15.4.6, п. 15.4.6, п. 35.1, п. 35.2, п. 35.3, п. 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу ценных пород сибирского осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации в количестве 4 экземпляров.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы, обитающие в р. Иртыш, находятся в федеральной собственности.Незаконной добычей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - 4 экземпляров осетра сибирского, ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Российской Федерации, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором Усть-Ишимского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству требования о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного виновными действиям ответчиков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В силу ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осетр сибирский (Acipenser baerii) относится к особо ценным видам рыб.

На основании утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской федерации, незаконным выловом 1 экземпляра осетра сибирского (за исключением популяций басс. реки Лены) независимо от размера и веса водным биологическим ресурсам причиняется ущерб в размере 481 368 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Российской Федерации ответчиками незаконным выловом 4 экземпляров осетра сибирского составляет 1 925 472 рубля (481 368 рублей за 1 экз. х 4).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 было внесено в счет погашения ущерба 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба до настоящего времени. Размер ущерба ими также не оспаривался, иного расчета размера ущерба они не представили.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчиков отсутствуют, так как вред водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями ФИО3, и ответчики ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда не заявляли.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ущерб окружающей среде был причинен на территории Усть-Ишимского муниципального района, суд приходит к выводу о законности исковых требований прокурора Усть-Ишимского района Омской области, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов 1 923 472 рубля с зачислением в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район Омской области.

В соответствие ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район Омской области в сумме 17 817 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>, ИНН <адрес>, СНИЛС <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 1 923 472 рубля с зачислением в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, ИНН № СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район Омской области государственную пошлину в размере 17 817 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2024.

Судья А.А. Мозгунова