Приговор № 1-146/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-146/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Н 094590 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего водителем в ООО «БМП» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «3009В1», регистрационный знак № регион и двигаясь в районе 31 км (31 км. + 77 м.) а/д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное», проходящей по территории <адрес>, со стороны села <адрес> в сторону села <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (согласно требованиям п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении п.10.1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта №-э, 38-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего не выдержал безопасную дистанцию, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (согласно заключения эксперта №-э, 38-э от ДД.ММ.ГГГГ) до движущегося по проезжей части, впереди попутно с меньшей от него скоростью, велосипеда «STELS», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, что подтверждается следующими телесными повреждениями: закрытый перелом второго шейного позвонка с разрывом межпозвоночного диска между первым и вторым шейными позвонками; полный разрыв спинного мозга на уровне перелома; кровоизлияние в мягкие ткани на уровне перелома; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО3

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

По ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил не осторожные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на преступления не большой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и добровольную материальную помощь, оказанную потерпевшей в организации похорон, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие дипломов и грамот, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшей по мере наказания, которая просила суд не лишать свободы подсудимого и назначить минимально возможное наказание.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и считает, что исправление ФИО3 не может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему судом наказания, а освобождение ФИО3 от отбытия назначенного ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ невозможным. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией указанной статьи. Оснований для применения к ФИО3 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ судом в данном случае также не установлено.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО3

Защиту ФИО3 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гаах М.Ю. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО3 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбытия наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденным на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания на основании ст.75-1 УИК РФ исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО3 в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, в этом случае он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «3009В1», регистрационный знак № регион - вернуть по принадлежности; велосипед «STELS», шапку и цепь – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. за защиту ФИО3 в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков