Апелляционное постановление № 22К-586/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/12-6/2025

№ судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 марта 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Чернышевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Чернышеа К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.01.2025 г. в Бежецкий межрайонный суд Тверской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия прокурора ФИО6, выразившиеся в использование заведомо подложного бланка процессуального документа Бежецкой межрайонной прокуратуры от 13.01.2025 г., которое содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и влечет за собой нарушение его прав и свобод, установленных Конституцией РФ, нарушение принципов уголовного судопроизводства, совершенное 13.01.2025 г. в помещении Бежецкой межрайонной прокуратуры в рамках производства по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по сообщению о преступлении по факту смерти его сына ФИО7; обязать устранить допущенное нарушение; в соответствии со ст. 318 УПК РФ обеспечить решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора ФИО6 по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; в соответствии со ст. 7 УПК РФ признать недопустимыми полученные прокурором таким путем доказательств. В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2025 г. он обратился к прокурору с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. 13.01.2025 г. заместитель межрайонного прокурора ФИО6 использует бланк процессуального документа Бежецкой межрайонной прокуратуры от 13.01.2025 г., в котором прокурором указаны процессуальные действия и решения, осуществляемые прокурором ФИО6 по его жалобе при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по сообщению о преступлении по факту смерти его сына ФИО7, не обличен в форму постановления. При таких обстоятельствах, по его мнению, в наличии деяние, которое являет собой использование заведомо подложного бланка процессуального документа Бежецкой межрайонной прокуратуры, содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое влечет за собой нарушение его прав и свобод, нарушение принципов уголовного судопроизводства.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

С принятым судом решением заявитель ФИО7 не согласился, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового, которым заявленные им в жалобе требования удовлетворить. Критикуя выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в заявленной им жалобе ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора ФИО6 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенное им в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по сообщению о преступлении по факту смерти ФИО7, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Проверив материалы, представленные суду апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотививроанным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 29 УПК РФ, судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженных в п. 3 постановления от 10.02.2009 № 1, - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно анализу представленных материалов следует, что в заявленной жалобе ФИО1 оспаривает непосредственно ответ заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО8, датированный 13 января 2025 года на его обращение от 8 января 2025 года.

Согласно требованиям жалобы ФИО1 от 08.01.2025 г., поданной им в Бежецкую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом его обжалования является невыполнение должностными лицами Бежецкого межрайонного суда своих обязанностей по направлению ему копии судебного акта по его конкретной жалобе, который не вступил в законную силу.

Согласно ответу заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО6 от 13.01.2025 г. следует, что оснований для принятия мер реагирования не имеется. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.12.2024 г. в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, при этом копия постановления получена заявителем ФИО1 17.12.2024 г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2024 г.

Таким образом, указанный ответ заместителя Бежецкого межрайонного прокурора не является таким решением, которое может причинить какой-либо ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит принятию к рассмотрению судом, признание наличия в действиях заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО9 признаков какого-либо преступления при отсутствии возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, а также возбуждение уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель настаивает на возбуждении в отношении заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО6 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ссылаясь на использование тем подложных бланков, так как, по мнению, заявителя ответ должен быть только в виде постановления, – не основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного законов,, правильности осуществления мер прокурорского реагирования на действия следствия не умаляют, как не умаляют и правильности суда первой инстанции,

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения должностного лица отсутствуют, и это надлежаще мотивировано в постановлении, которое соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк