Апелляционное постановление № 22-3038/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-496/2020

Судья Агапов С.А. уг. № 22-3038/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Родкина С.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён, -

по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого определенной обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Убушаева В.П. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «ЛУИДОР – 225000», государственный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступление совершено 25 июля 2020г. в период времени с 01 часов 45 минут до 03 часов 30 минут во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при имеющихся основаниях прекращения уголовного дела за примирением сторон, необоснованно вынес в отношении ФИО1 приговор и назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно, чем отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК Российской Федерации.

Полагает обоснованной ссылку в приговоре суда на то, что положения ст. 25 УПК Российской Федерации предусматривают право её применения, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, с учетом конкретных обстоятельств, однако, данное толкование, по мнению защитника, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О, не препятствует прекращению уголовного дела, и не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Указывает, что к административной ответственности ФИО1 привлекался до совершения им преступления 25 июля 2020г., в связи с чем, данный факт не должен был учитываться судом.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации, за примирением сторон.

На апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. государственным обвинителем Сиротиным А.П. подано возражение, в котором он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного ФИО1 материалы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах срока, указанного в ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации для данной категории преступления, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, отсутствие в настоящее время судимостей, возмещение ущерба в виде возврата угнанного автомобиля потерпевшему Потерпевший №1, с которым ФИО1 примирился, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса, применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, в приговоре изложены убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Так, суд первой инстанции, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО1 нового преступления, учел и данные его личности, согласно которым ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, учтено судом и то, что ранее, 15 января 2019г. и 14 июля 2020г. в отношении ФИО1 также прекращались уголовные дела на основании ст. 76 УК Российской Федерации по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации; после прекращения уголовного дела 14 июля 2020г., через 11 дней, то есть, 25 июля 2020г. ФИО1 вновь совершил преступление.

Принимая во внимание все вышеназванные и иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматривает. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего закона, в том числе, ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Факт примирения учитывался судом при назначении наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации; оснований для иных выводов и прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, и не усматривает оснований к отмене приговора.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова